# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1908_S158
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

15⁸ Die Zentenarfeier des Geburtstags Wilhelm Löhes.

die amerikanischen Brüder lieferten die letztere, und Löhe war dazumal
für Stimmen von dieser Seite noch wohl empfänglich, auch wo sie nicht
unbedingt lobend waren. Hat Löhe in der zweiten Auflage seiner
Agende bei der Konfirmation die exhibitive Formel: „Nimm hin den
Heiligen Geist“ ꝛc. (1. Auflage, S. 195 c.) weggelassen, so läßt sich
hierin unschwer noch die Nachwirkung des missourischen Vorhaltes er⸗
kennen, freilich aber zeigte diese Auflage im übrigen eine Wendung,
die seiner inzwischen veränderten Stellung zur Kirchenlehre überhaupt
entsprach. Er gehörte nämlich nach dem Bruch mit Missouri „nicht
mehr“ zu denen, „welche die symbolischen Sätze und die dogmatischen
Erläuterungen derselben, wie sie sich im 16. und 17. Jahrhundert fin⸗
den, verwechseln und beide für gleich richtig und wichtig halten“. Und
so hatte er denn auch zwischen der ersten und zweiten Auflage der Agende
eine liturgische Wandlung durchgemacht. War ihm „die lutherische Got⸗
tesdienstordnung früher wie eine Art Ideal erschienen“, so fand er sich
jetzt — nachdem er sich eingehende Bekanntschaft mit den Liturgien der
römischen und namentlich auch der orientalischen Kirche aus Renaudots
großem Sammelwerke erworben hatte — zu einer viel bescheideneren
Schätzung der Leistungen der lutherischen Kirche auf liturgischem Gebiete
angeleitet. Er hielt die lutherische Liturgie einer Fortbildung für ebenso
fähig wie bedürftig. Die lutherische Liturgie, pflegte er zu sagen,“) ist
eine schöne, aber abgebrochene Säule. Sie bedarf einer Ergänzung und
Vollendung. „Zum Beleg dafür wies er beispielsweise auf den Mangel
der Konsekration des Elementes bei der heiligen Taͤufe hin, der lediglich
einer Unbedachtsamkeit seinen Ursprung verdankt. Mit Recht nannte
Löhe diese Unterlassung der Konsekration des Taufwassers in der luthe⸗
rischen Kirche, welche doch die Notwendigkeit der Konsekration von Brot
und Wein im Abendmahl so sehr betont, eine Inkonsequenz und eine
liturgische Ungebühr.“) Ebenso bezeichnete er es auch als einen Mangel

3) Bei Deinzer II, 137.

4) Hier teilt also W. Löhe die Meinung von Klaus Harms. Dieser schreibt
in seiner Pastoraltheologie (Stuttgart 1834, Band II, 186. 187): „Hier muß ich
eine Singularität erwähnen, die, wie ich vermute, ganz meine ist. Diese: wenn
ich die Frage getan habe: Soll das Kind auf diesen Glauben getauft werden?
oder wie ich sie anders lauten lasse, dann spreche ich bei Haustaufen, nicht bei
Kirchentaufen: „So werd' es getauft, und mit diesem Zeichen, f, weihe ich dieses
Wasser zu seinem gegenwärtigen sakramentlichen Gebrauch.“ Was halten Sie
davon? Meinen Sie mit andern, alles Wasser sei bereits geheiligt dadurch, daß
der Geist Gottes, 1 Mos. 1, auf dem Wasser geschwebet? oder durch die Taufe
Christi im Jordan sei, wie das Formular in Luthers Katechismus sagt, der Jor⸗
dan und alle Wasser geheiliget? Letzterem nach müßte ja auch alles Brot und
aller Wein geheiligt worden sein durch das Danken des HErrn über dem Brot
und Wein bei der Einsetzung des Abendmahls, oder früher schon das Brot bei den
wundertätigen Speisungen, der Wein auf der Hochzeit zu Kana. Ich kann diese
Vorstellung nicht aufnehmen. Daß nicht ganz so das Element der Taufe sich zu
ihr selber verhalte, wie sich die Elemente des Abendmahls zu diesem Sakramente