# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1908_S206
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

206 Die Zentenarfeier des Geburtstags Wilhelm Löhes.

die er aufzählt, das heilige Kreuz nicht. Das ist noch sonderbarer, weil
der späteren Legende nach das Kreuz nach der Auffindung in Jerusalem
blieb und den Gläubigen zur Verehrung vorgezeigt wurde. (H. Alt,
Der christliche Kultus. Berlin 1843, S. 553.) Endlich: Bei Ambro⸗
sius findet sich eine Nachricht, wonach das Kreuz des HErrn sich neben
den Kreuzen der beiden Schächer durch die darauf gebliebene
Inschrift des Pilatus als das echte auswies. (Erl. Z. f. P. u. K.
39, 252.) Aber am sonderbarsten ist doch, daß Löhe sich nun einem
noch späteren, dem spätesten Berichte zuwendet, wonach die Überschrift
von dem Kreuz des HErrn abgefallen war und letzteres erst durch ein
Wunder identifiziert werden mußte. Und nun sagt Löhe (S. 167):
„Bischof Makarius, dem an den Kreuzen mehr lag als manchem Jünger
des 19. Säkulums, kam auf den Gedanken, unter Gebet und Flehen
die Kreuze als Heilmittel an einem Kranken zu erproben. Hatten die
Gebeine des Propheten Elisa im Alten Testamente die Kraft, einen
Toten zu erwecken, weil Gott es wollte; hatten Koller und Schweiß⸗
tüchlein, ja der Schatten von Aposteln nach dem Neuen Testament durch
Gott die Kraft, Kranke gesund zu machen: warum nicht das Kreuz, an
welchem unser ewiges Heil vollbracht ist? Ein Schluß, den man um⸗
zuwerfen versuchen mag.“ Sofort erzählt dann Löhe, wie eine ster⸗
bende Matrone bei der Berührung mit dem dritten Kreuze, welches mit⸗
hin das Kreuz Christi war, lebendig wurde.

Kann man liederlicher und unverantwortlicher mit der Geschichte
spielen, als es hier Löhe tut? J. Deinzer (II, 246) erzählt uns aus
Anlaß der 1847 erschienenen „Erinnerungen aus der Reformations⸗
geschichte von Franken“: „Für den historischen Wert des Buches bürgt
das gewichtige Zeugnis des Altmeisters der deutschen Historiker, Leo⸗
pold von Ranke, der nach Kenntnisnahme von dem Inhalte desselben
das Urteil fällte: Löhe habe Beruf zum Historiker.“ Wenn er ihn hatte,
hier hat er es wahrhaftig nicht bewiesen, sondern hat ganz wie eine alte
abergläubische Nonne gehandelt, welcher immer der am dicksten auf⸗
tragende Wunderbericht am meisten zusagt und am frömmsten vor⸗
kommt. Ich möchte wohl wissen, was Leopold von Ranke zu diesem
Pröbchen „Geschichte“ gesagt hätte. Und doch führt nicht nur J. Deinzer
dies Wort Rankes an, sondern auch A. Stählin schreibt es, 1881, nach;
und Karl Eichner in seinem 1907 erschienenen Lebensbild Wilhelm Löhes
tut S. 105 dasselbe, findet sogar im „Martyrologium“ diesen „geschicht⸗
lichen Sinn“ bewährt und meint bezüglich der „Rosenmonate“, dieselben
hätten Löhe zwar „den vielleicht (1) fürs erste (1) nicht ganz (1) un⸗
berechtigten Vorwurf eingetragen, er vertrete unevangelische Grundsätze
und neige zur katholischen Kirche hin“, aber da Löhe bei Abfassung der
„Rosenmonate“ praktische Absichten hatte, nämlich das Gedächtnis der
hingeschiedenen Heiligen fruchtbar zu machen, so lasse sich „wohl aus
seinem geschichtlichen Sinn heraus, welcher so gern Anknüp⸗
fungspunkte für die Gegenwart in der Vergangenheit suchte, am besten