# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1908_S207
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Zentenarfeier des Geburtstags Wilhelm Löhes. 207

die Streitfrage schlichten“, ob dieser Vorwurf Grund habe. (S. 108.
109.) „Martyrologium“ und „Rosenmonate“ anführen als Zeugnisse
„geschichtlichen Sinns“, das heißt wirklich den Blödsinn auf die Spitze
treiben. Dürfte man wohl erfahren, wo Leopold von Ranke das
oben erwähnte Urteil über Löhe veröffentlicht hat? Es würde immer
ein Zeugnis bleiben dafür, daß jemand in seinem „geschichtlichen Sinn“
binnen eines Jahrzehnts sehr herunterkommen, oder dafür, daß auch
ein großer „Altmeister“ sehr irre gehen kann.

Nun aber Löhes Herausforderung: „Ein Schluß, den man um⸗
zuwerfen versuchen mag!“ Ich bin so frei, das zu versuchen. Ich be⸗
sitze — habent sua fata libelli — ein Buch aus der Bibliothek Wilhelm
Löhes. Da lese ich nun im „Kirchenblatt“ der Jowasynode, daß der⸗
selbe ein heiliger Prophet, Apostel und Charismen⸗Wiederhersteller ge⸗
wesen sei. Gesetzt, ich bezweifle dies. Darf ich nun, um aus dem
Zweifel zu kommen, mit dem Buch in das hiesige lutherische Hospital
gehen und es „unter Gebet und Flehen als Heilmittel an einem Kranken
erproben“, etwa indem ich es ihm auf die Brust oder den leidenden Teil
lege? Ist das statthaft? Nach dem Bischof Makarius (wenn das, was
Löhe erzählt, historisch wäre) und nach Löhe selbst müßte man ant⸗
worten: Ja, das ist statthaft; den Schluß versuche man doch umzu⸗
werfen! Nach dem Wort Gottes aber muß man antworten: Nein, das
wäre elende Schwärmerei. Denn da ist fürs erste Gottes Wort, das
allein reicht volljñommen hin, durch Vergleichung mit der von Löhe ver⸗
kündigten Lehre auszufinden, ob und wieweit Löhe ein rechter Prophet
oder Zeuge Gottes war. Da ist zum andern kein Wort Gottes, das
mir befiehlt, also zu handeln. Da ist zum dritten keine Verheißung
Gottes, daß er auf solche Frage in der von mir verlangten Weise ant⸗
worten wolle und werde. Da sind zum vierten bestimmte Worte Gottes,
die mir verbieten, Gott also zu versuchen. Man sollte nun denken, ein
Mann von so starkem „geschichtlichen Sinn“, wie Löhe, hätte in dem,
was seit Agobard von Lyon gegen solchen und ähnlichen Aberglauben
geschrieben worden ist, so viel Licht gefunden, beurteilen zu können, ob
sein Schluß „umzuwerfen“ ist. Es war aber nicht an dem. Mußte
denn Christi Kreuz ein Wunder wirken, weil es ein st dem HErrn ge⸗
fallen hat, durch Elisas Gebeine einen Toten zu erwecken und durch
Petri Schatten und Pauli Schweißtüchlein Kranke zu heilen?

Luther sagt in seiner 1522 in Borna gehaltenen Predigt am Tage
der Erfindung des Kreuzes Christi unter anderm also (St. L. Ausg. XI,
2240 ff.): „Es ist in einer Gewohnheit, daß man heute predigt von
der Erfindung des heiligen Kreuzes, wie es erfunden ist von Helena
dreihundert Jahr nach Christi Leiden im jüdischen Lande; und in der
Erfindung äußerlich ist ihm größere Unehre ge⸗
schehen, denn da es unter der Erden war. ... Jetzt
wird's geistlich wiederum begraben“ (nämlich durch die abgöttische Ver⸗
ehrung der Kreuzpartikel hin und her in aller Welt]. „Viel besser wäre