# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1908_S282
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

282 Koirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Die Liberalen und die christliche Moral. Ihre laxe Stellung das sechste
Gebot betreffend hat die liberale „Christliche Welt“ bei der Beurteilung von
Frenssens „Hilligenlei“ zur Genüge an den Tag gelegt. Nun rüttelt sie auch
am fünften Gebot. In ihrer Nummer vom 23. Januar (S. 92) fagt Otto
Frommel in einer Rezension eines Romans von Charlotte Knöckel: „Char⸗
lotte Knöckel hat hier eins der schwersten, ernstesten ethischen Probleme in
Angriff genommen: Haben wir das Recht, einem Nebenmenschen das Leben
zu nehmen, wenn es nach unferm Dafürhalten für ihn selbst wertlos, für
andere aber geradezu ein Hemmnis und eine schwere Schädigung zu werden
droht? Die heutige Moral, und ihr folgend die übliche medizinische Praxis,
antworten mit einem runden Nein. Wir werden der Dichterin das Recht
einräumen, hinter dies Nein ein großes Fragezeichen zu setzen und einen
Fall aus dem Leben zu greifen, der beweist, daß dies absolute Nein unter
Umständen die größte Grausamkeit sein kann. Es gibt sicher Fälle, wo vom
Standpunkt einer höheren Sittlichkeit der gewaltsam herbeigeführte Tod für
einen Leidenden und seine nächsten Angehörigen die größere Wohltat ist als
ein künstlich verlängertes qualvolles oder nutzloses Leben.“ Nach dieser
Stelle aus der „Christlichen Welt“ gibt es also Fälle, in welchen Mord oder
Selbstmord berechtigt ist. Was früher David Hume, Ingersoll und andere
Spötter und Atheisten nur schüchtern und anonym zu lehren wagten, das
läßt jetzt D. Rade, ein Führer der Liberalen, in der „Christlichen Welt“,
dem Mundstück der Liberalen, seinem Publikum als „höhere Sittlichkeit“ an⸗
preisen. F. B.

Der Fall Konow in Norwegen. Der „A. G.“ teilt hierüber aus einem
Bericht der norwegischen Kirchenzeitung mit: „In Sandviken, wo Konow
noch immer als Pastor wirkt, ist die Lage nahezu unheimlich. Die Ge⸗
meinde dieses Vororts ist in hohem Grade aufgeregt, und das konnte nach
dem, was geschehen ist, nicht anders erwartet werden. Es ist nun im No⸗
vember ein Jahr gewesen, daß Konow seinen Vortrag in der dortigen Kreuz⸗
kirche hielt. Bezeichnend war, daß er denselben Vortrag im vorvergangenen
Herbst in der Unitarier-Gemeinde in Kristiania gehalten und nach dem
Gerede der Zeitungen dort großes Lob geerntet hatte. Dieser Vortrag
schreckte das Volk auf; aber viele trauten doch ihren eigenen Ohren nicht.
Erst als er im Februar vorigen Jahres seine beiden Vorträge in der Loge
gehalten hatte, wurde allen klar, wieweit er in der Verleugnung christlicher
Grundwahrheiten, der Jungfrauengeburt, Gottheit und Auferstehung Christi,
gekommen war. Es erwachte allgemach Entsetzen, besonders deshalb, weil
die Verleugnung von einem Geistlichen kam. Zunächst herrschte die ein⸗
stimmige Ansicht, der nächste Schritt müsse Amtsniederlegung sein, ja Konow
könne überhaupt nicht weiter Geistlicher bleiben. Hätte damals die Kirchen⸗
behörde stracks eingegriffen und seinen Abschied verlangt, so hätte nahezu
ganz Bergen das natürlich gefunden; und selbst wenn sie sich des „Gesetzes
starken Arm'‘ hätte leihen müssen, würde zweifellos niemand sich dagegen
erklärt haben. Aber das tat eben die Kirchenbehörde nicht. Die Zeit ging
hin, und erst gegen Ende Juli kam das Schreiben vom Kirchendepartement,
worin in übereinstimmung mit dem Bischof von Bergen, der die Sache an⸗
hängig gemacht hatte, ausgesprochen war, daß die von P. Konow in seinem
Vortrag vertretenen Anschauungen nicht mit dem Bekenntnis unserer Kirche
übereinstimmten, noch mit dem Grundbekenntnis der ganzen christlichen
Kirche, dem Apostolikum', und daß „Herrn Konows Standpunkt im Wider⸗