# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1908_S330
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

330 ö Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Folitisch⸗konservative Partei bis in den Landtag hinein gegen die Ernen⸗
nung von Drews in jeder möglichen Sprache und Form Stellung. Man
sollte meinen, wenn Drews zu solcher Erregung irgendwelchen Anlaß gab,
hätte sich diese am meisten gegen Hering, Kähler und Lütgert richten müssen.
Aber nur in der außerpreußischen Allgemeinen Evangelisch-Lutherischen
Kirchenzeitung‘ erinnere ich mich, etwas Derartiges gelesen zu haben. Sie
waren doch die eigentlich Schuldigen, die eine heilige Sache in statu con-
kessionis verraten hatten. . . . Bei der Berliner Fakultät lief die Besetzung
der durch den Rücktritt von Bernhard Weiß frei gewordenen neutestament⸗
lichen Professur wesentlich anders. Ein einstimmiges Votum kam hier nicht
zu stande. Wie sollte es auch bei der großen Verschiedenheit der dort be⸗
teiligten theologischen Charaktere? Eine Mehrheit von fünf Fakultäts⸗
mitgliedern schlägt an erster Stelle Jülicher vor. Man kann innerhalb der
gesamten in⸗ und ausländischen historisch-kritischen Wissenschaft nachfragen,
und man wird unisono die Bestätigung hören, daß damit der Würdigste
für diesen Posten gefunden war. Einer Minderheit von drei Fakultätsmit⸗
gliedern (Weiß, Kaftan, Seeberg) war Jülicher religiös und kirchlich nicht
zuverlässig genug, zu liberal'. Und nun kommt das Wunderliche. Statt
einen Mann entgegengesetzter theologischer Richtung, einen der historisch⸗
kritischen Richtung abholden, antiliberalen vorzuschlagen — Ja, gab es
denn keinen? oder keinen bedeutenden, hervorragenden? Hätte man wieder⸗
um die Fachgenossen der ganzen Welt befragt, einen Namen hätte man
von allen Seiten gehört: Theodor Zahn. 1838 geboren, war er ihnen
vielleicht schon zu alt. So gab es doch wohl noch andere ausgesprochen
konservative Neutestamentler? Nun, in der Tat, keinen absolut hervor⸗
ragenden, die Genossen um Hauptes Länge schlagenden. Immerhin!
Genug: statt einen solchen Mann auf ihren Schild zu heben, beantragt die
Minderheit an erster Stelle — Deißmann! Einen Gelehrten, der natürlich
sich mit Jülichers Art nicht deckt, aber der doch tatsächlich unter den weiten
Gesichtspunkten, die hier in Betracht kommen, keine wefentlich andere Num⸗
mer bedeutet, einen Gelehrten, den darum auch die historisch-kritisch ge⸗
richtete Mehrheit der Fakultät ihrerseits an zweiter Stelle vorschlägt. So
ist das Ergebnis der Fakultätsarbeit, daß man, auf Einmütigkeit verzich⸗
tend, doch zufällig in dem einen Namen Einmütigkeit erzielt: Deiß⸗
mann wird von allen vorgeschlagen, von den kritischen Mitgliedern an
zweiter, von den positidben an erster Stelle. Was konnte der Minister
daraufhin Näherliegenderes, Begreiflicheres tun, als daß er Deißmann
rief?“ „Wie konnte Seeberg für Deißmann stimmen? Wie konnte das
Seeberg von seiten seiner Gefinnungsgenossen in der Kirche so hingehen?
Und wie konnte Seeberg zulassen, daß seine Gesinnungsgenossen einen
solchen Lärm erhoben, und in dieser Richtung?“ So fragt D. Rade mit
Recht. Die Antwort glaubt er in dem „Shstem Seeberg“, i. e. den kirchen⸗
politischen Plänen Seebergs, zu finden. Wie dem aber auch sein mag,
so viel steht fest, daß Seeberg und seine Genossen die Sache der Positiven
berraten haben. Seeberg, Kähler und die übrigen positiven Professoren in
Berlin und Halle hatten nur eine Pflicht: gegen die Anstellung Drews'
und Deißmanns zu protestieren. Statt dessen gaben sie ihre Stimmen ab
für diese offenbaren Wölfe in der Kirche. Rade hat recht, wenn er sagt,
daß sich die Entrüstung der positiven Blätter vor allem hätte richten sollen
gegen Seeberg und die andern „Schuldigen, die eine heilige Sache in statu