# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1908_S331
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 331

confessionis verraten hatten“. Wollen die wirklich positiven Blätter und
Theologen nicht ihrem eigenen Zeugnis die Spitze abbrechen, so müssen sie
sich lossagen von ihren falschen Freunden, die gerade dann, wenn sic auf
dem Plan sein und für den alten Glauben eintreten sollten und könnten,
für Liberale ihre Stimmen abgeben. Abex daran denken die Positiven
nicht. Im Gegenteil ist die „Reformation“, die am stärksten in die Po⸗
saune stieß und Seeberg auf ihrem Titelblatt als Mitarbeiter aufführt,
schon besorgt, daß sie Seeberg verlieren möchte. D. Pfleiderer von der
äußersten Linken hat nämlich in dieser Angelegenheit ebenfalls das Wort
ergriffen für seinen Kollegen Seeberg, zugleich aber den Tadel ausge⸗
sprochen, daß Seeberg sich hätte von der „Reformation“ lossagen sollen.
In seiner Verteidigung Seebergs weist D. Pfleiderer den von )). Raden.
erhobenen Vorwurf, daß D. Seeberg „an der wüsten Hetze der orthodoxen
Parteipresse“ gemeint sind die Artikel in der „Reformation“ und andern
positiven Blättern gegen die Liberalisierung der Universitäten], „sei es
aktive, oder doch mindestens passive Mitschuld trage“, mit folgender Er-
klärung zurück: „Ich weiß aus wiederholten Gesprächen mit D. Seeborg,
daß er von jener Hetze ebenso überrascht und ebenso oder sogar noch mehr
peinlich berührt worden ist als wir andern.“ Was Pfleiderer hier zur
Entlastung Seebergs berichtet, ist, genau besehen, eine Anklage auf Verrat
an den Positiven wider Seeberg. Aber den Positiven gehen immer noch
nicht die Augen auf. Statt sich von Seeberg loszumachen, oder ihn doch
zur Rechenschaft zu ziehen, gibt sich jetzt die „Reformation“ Mühe, zu
zeigen, daß sie Seeberg „keine Veranlassung gegeben hat, von ihr abzu⸗
rücken“. Der Kampf um Drews und Deißmann bedeutet in jeder Hinsicht
eine schmähliche Niederlage der Positiven. Ihre brüchige, unhaltbare Stel⸗
lung ist wieder grell zutage detreten, und die Liberalen säumen nicht, dies
auszubeuten. Sie jubeln: wer überhaupt noch denke, könne es mit den
Positiven nicht halten. F. B.

Nicht bloß die christlichen Glaubens⸗, sondern auch die Sittenlehren
werden von den Liberalen mit Füßen getreten. Dafür haben wir wieder⸗
holt, gerade auch aus der „Christlichen Welt“, Belege gebracht. Mitgeteilt
hat „Lehre und Wehre“ auch schon, daß P. Grethen in der liberalen „Kirch—
lichen Gegenwart“ den concubitus anticipatus für keine Sünde erklärt hat.
Vom Konsistorium ist ihm deshalb ein Verweis erteilt worden. Aber statt
seinen Irrtum zu bekennen, bringt er jetzt Fälle aus Ssterreich, um seine
laren sittlichen Anschauungen zu rechtfertigen. Zur christlichen Sittlichkeit
gehört auch, daß das Weib in der Gemeinde schweige. Von den Liberalen
in Bremen wurde aber am Palmsonntag die unitarische Predigerin in
Leicester, Gertrud von Petzold, auf die Kanzel gelassen mit öffentlicher
Reklame in den Zeitungen. In Berlin hielt dieselbe ebenfalls einen öffent—
lichen Vortrag über die Frau als Predigerin. Und die „Christliche Welt“
bemerkt dazu: „Daß die Kreuzzeitung' so sympathisch darüber berichtet,
ist hocherfreulich. Die Kanzel den Frauen prinzipiell zu wehren, geht
nicht an.“ Der Liberalismus erweist sich auch darin als echtes Heidentum,
daß er die sittliche Ordnung auf den Kopf stellt. Auf dem „Ed.⸗soz. Kongreß“
erklärte auch Harnack: „Es gibt keinen Beruf, in dem wir Frauen nicht
brauchen könnten. Er wünscht also Frauen auch für das Predigtamt.

F. B.

O. Mauritz, Prediger am Dom zu Bremen und Vertreter des inner⸗

kirchlichen Monismus, hat eine „Konfirmationsfeier“ veröffentlicht, aus