# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1908_S420
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

4²⁰ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

sich kaum einer, bei dem das Glaubensbekenntnis oder der damit zusammen⸗
hängende Katechismus religiöse Empfindungen auslöst. Diese gleichsam
kristallifierte Religion des Glaubensbekenntnisses läßt kalt und hat etwas
Totes an sich.“ Die „E. K. Z.“ bemerkt hierzu: „Der Verfasser muß wenig
Bekanntschaften in den Kreisen der lebendigen Kinder Gottes haben. Sonst
könnte er solche Behauptungen unmöglich aufstellen! Uns sind sehr viele
Christen begegnet, die in der Wahrheit, welche in den Glaubensbekenntnissen
und dem Katechismus „tristallisiert' ist, Leben und Seligkeit gefunden haben.
So schreibt z. B., um nur ein Urteil, aber freilich das eines Großen, an⸗
zuführen, Leopold von Ranke, über den von unsern modernen Größen so
sehr verachteten Kleinen Katechismus folgende Worte: „Der Katechismus,
den Luther 1529 herausgab, ist ebenso kindlich wie tieffinnig, so faßlich wie
unergründlich, einfach und erhaben. Glückselig, wer seine Seele damit
nährte, wer daran festhält! Er besitzt einen unvergänglichen Trost in jedem
Momente: nur hinter einer leichten Hülle den Kern der Wahrheit, der dem
Weisesten der Weisen genug tut.“ Luther wurde bekanntlich von Staupitz
aufgerichtet gerade durch die schlichten, majestätischen Worte des dritten
Artikels: „Ich glaube eine Vergebung der Sünden.“ Wie hohl klingt
gegen diese eine Tatsache das immer wiederkehrende Atopon der Modernen:
der Katechismus sei kraftlose Lehre, öde Theorie, lasse den Menschen kalt
und löse keine religiösen Empfindungen aus! F. B.

II. Ausland.

über die Irrtumslosigkeit der Heiligen Schrift urteilt der bekannte
Professor Haußleiter in Greifswald in der „Evangelischen Kirchenzeitung“
folgendermaßen: „Man muß sich indes einer stark gefärbten Brille bedienen,
wenn man die Wahrnehmung leugnen wollte, daß sich in Dingen rein welt⸗
lichen Wissens Widersprüche und Irrtümer in der Schrift und auch in den
Evangelien finden, deren Anerkennung ihrem religiösen Wert auch nicht den
mindesten Abbruch tut. Um ein bekanntes Beispiel anzuführen: Man weiß,
daß in der Geschichte des Täufers Herodias, das ehebrecherische Weib des
Vierfürsten Herodes Antipas, und ihre Tochter, die nach dem Zeugnisse des
jüdischen Geschichtschreibers Josephus Salome hieß, eine traurige Rolle
gespielt haben. Nun wird Mark. 6, 17 der erste Mann der Herodias
Philippus genannt, und der Name findet sich in der Lutherbibel auch in der
Parallelstelle Matth. 14, 3, während die besten Texteszeugen bei Matthäus
gar keinen Namen anführen. Josephus aber, der sich in bezug auf die sehr
verwickelten Familienverhältnisse der Herodäer überall gut unterrichtet zeigt,
nennt als ersten Mann der Herodias Herodes und weiß überdies, daß
Salome, die Tochter des Herodes und der Herodias, später mit dem Te⸗
trarchen Philippus verheiratet gewesen ist. Nach Josephus war also Philip⸗
pus der Schwiegersohn der Herodias, nicht ihr erster Mann. In den
Markusbericht hat sich, wie es scheint, ein geschichtlicher Fehler eingeschlichen.
Liegt irgend ein religiöses Interesse vor, dies in Abrede zu stellen? Soll
man etwa zu einem harmonistischen Kunststück greifen und sagen, der Mann
werde die beiden Namen „Herodes Philippus' gehabt haben? O nein; man
muß vielmehr dem großen Erlanger Schrifttheologen von Hofmann bei⸗
stimmen, der geurteilt hat, die Heilige Schrift sei etwas Besseres als ein
Buch ohne Fehler — diesen Ruhm mag man getrost rein mathematischen
Büchern, wie den Logarithmentafeln, überlassen —, und die Fehler, die sich