# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1908_S440
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

440 Summarische Auslegung des Hohenlieds.

Ahnlich, wenngleich etwas vorsichtiger, drückt sich Plank aus:
„Nicht nur Melanchthon und seine Freunde waren mehr als damit
zufrieden, daß man das Eigentümliche und Unterscheidende der luthe⸗
rischen Kirchenlehre bloß in die allgemeine Bestimmung von einer sub⸗
stanziellen Gegenwart Christi setzen, hingegen alle weiteren Bestim⸗
mungen über die Art dieser Gegenwart der Privatmeinung eines jeden
überlassen sollte, sondern auch Luther selbst schien nichts dagegen zu
haben, daß der Privatmeinung diese Freiheit gestattet werden möchte.“ 84)
Wie Plank, so stehen auch Gieseler, Heppe und die unionistischen Theo⸗
logen. Herzogs Realenzyklopädie schreibt: „Auch Luther konnte“
(wegen der Abweichungen Melanchthons) „das Band nicht brechen, mit
welchem eine stärkere Hand ihn an Melanchthon gebunden, aber er
wollte es auch nicht in der Großartigkeit seines Sinnes, welcher, wenn
er nur übereinstimmung im Größten und Höchsten erkannte, auch über
ihm nicht unwesentliche Differenzen wegsehen konnte und einen wich⸗
tigen Mann um einer noch wichtigeren Sache willen zu schonen wußte.“
Luther habe seinen Freund nicht von der Universität verlieren wollen,
darum sei es der Abendmahlslehre wegen nicht zum Bruch gekommen
zwischen Luther und Melanchthon.35)

Wie verhält sich nun diese Sache? Was hat Melanchthon vom
Abendmahl gelehrt? Und wie hat sich Luther in diesem Punkt zu
Melanchthon gestellt? ö F. B.
(Fortsetzung folgt.)

Summarische Auslegung des Hohenlieds.

(Fortsetzung.)

Sechster Abschnitt: Kap. 6, 10—8, 4. — Sprachliches. V. 10.
Spr'onn gibt Luther trefflich wieder: „die da hervorbricht“. „Der Ver⸗
gleichungspunkt ist das Auftauchen aus dem Hintergrund.“ V. 12.
„Dieser Vers“, sagt Grätz mit Recht, „ist unstreitig der schwierigste im
ganzen Buch.“ Das gilt vor allem von der Erklärung. Die Inter⸗
punktion trennt „Ich wußte nicht“ von dem Folgenden, so daß dies als
das Nichtgewußte erscheint; auch wird durch die Verbindung: „Meine
Seele wußt' es nicht“ (Luther) dnne' seines Subjekts beraubt. „Das
Nächste“, schreibt Delitzsch, „wäre nun freilich, nach der üblichen Kon⸗
struktion des Verbums due' (˙) mit doppeltem Akkusativ (3. B. Gen.
28, 22; Jes. 50, 2; Ps. 39, 9) dind (Wagen) als Prädikatsakku⸗
sativ anzusehen.“ Wir folgen dem Zunächstliegenden, zumal keine
andere Konstruktion einen besseren Sinn ergibt, und übersetzen: Ich
wußte es nicht, daß mich meine Seele zu Wagen meines edlen Volkes
gemacht hatte. Ebenso Luther in seiner Auslegung des Hohenlieds.

34) 5, 2, S. 12. 35) 9, 480; 12, 529. Schaff⸗Herzog 3, 1458.