# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1908_S465
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 465

nicht erwähnt war, nämlich Jowas Stellung zum Generalkonzil, Kirchen⸗
Farnde mit Jowa nicht aufrichten zu können, bis klargestellt sei, daß
Jowa nicht in Kirchengemeinschaft mit dem Konzil stehe. Die Ohioer
Kirchenzeitung' bemerkt hierzu: „Daß trotz der Konzilfrage die Verhand⸗
lungen über die Toledoer Thesen der Annäherung zwischen unserer und der
Jowasynode sehr förderlich gewesen sind, wurde mit Nachdruck hervorge⸗
hoben. ů Immerhin blieb noch bei einigen Synodalen ein Gefühl der Un⸗
sicherheit in bezug auf die Stellung der Jowasynode, und wird es also unsere
Aufgabe sein müssen, allseitig die rechte Klarheit zu gewinnen. Wenn man
bedenkt, daß viele Synodale bisher wenig mit der Jowasynode in Berührung
gekommen sind und erst kürzlich der Anerkennungsfrage ihre Aufmerksamkeit
schenkten, so wird dies Zögern keineswegs befremden. Auf jeden Fall kann
ein Abwarten und gründliches Prüfen denen nicht schaden, die in manchen
Stücken noch nicht zur überzeugung gekommen sind.“ Jedenfalls wußten
die ohioschen Kolloquenten schon in Toledo, was jetzt von Ohio gegen die
Kirchengemeinschaft mit Jowa geltend gemacht wird. Die „Wachende Kirche“
bemerkt (S. 141): „Aus den Blättern der Ohio-⸗ und Jowasynode ersehen
wir zu unserm Erstaunen, daß die schon über ein Jahr verkündete und be⸗
sonders von Jowa so sehr gepriesene und angenommene Lehreinheit auf der
letzten Versammlung der Ohiosynode nicht angenommen ist, oder wie sich
das Jowa⸗„Kirchenblatt' ausdrückt: Die Ohioshnode hat in ihrer Vertretung
als Allgemeine Synode auf der Versammlung zu Appleton, Wis., über die
Thesen von Toledo überhaupt nicht verhandelt und hat sie weder angenom⸗
men noch abgelehnt. Uns scheint dieses Hinausschieben einer so wichtigen
und ernsten Sache einer direkten Ablehnung sehr nahe zu kommen; die Stel⸗
lung Jowas zum Generalkonzil und diejenige über die offenen Fragen schei⸗
nen den Ausschlag gegeben zu haben.“ Die Blätter des Konzils teilen die
Tatsachen mit, enthalten sich aber des Urteils. Die Situation ist eine ge⸗
spannte. Selbst der Lutneran sagt kein Wort zur Verteidigung des Konzils.
In der Nummer vom 1. Oktober teilt er den obigen Sachverhalt mit und
bemerkt nur: „Unless the Iowa Synod meets in special session, two years
and a half will have to elapse before the Joint Synod can have an official
communication from that body relative to Iowa's relation to the General
Couneil, since it holds its sessions triennially. As we are not in a position
to foretell what answer the Iowa Synod will be prepared to make, we will
rest content with giving the present status of the movement toward eloser
fellowship between these two bodies. When the IOwa Synod is ready to
speak, Tye Lutheran will no doubt have something to say.“ Wir meinen:
Zugegeben, daß die Ohioer von jedem Unionismus frei wären (was doch nicht
der Fall ist), so sind doch die Ohioer, welche aus der Lehre von der sola
gratia in der Bekehrung und Gnadenwahl tatsächlich das sola eliminiert
haben, nicht die Leute, die dem Konzil besondere Vorwürfe machen können.
Was sie am Konzil aussetzen, ist ein Splitter, verglichen mit dem Balken
in ihrem eigenen Auge. * F. B.

Ohio und Hermannsburg. Die ohiosche „Kirchenzeitung“ schreibt
(S. 532): „Mit Ausnahme des Minnesota⸗Distrikts haben sich sämtliche
Distrikte dahin ausgesprochen, daß sie in dem Verhältnis der Hermanns⸗
burger Mission zur ev.⸗Luth. Landeskirche Hannovers nichts finden, das uns
hindern müßte, mit jener Mission Hand in Hand zu gehen. Was nun
letzteres anbetrifft, so sind unserer Synode seitens der Hermannsburger Mis⸗

30