# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1908_S570
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

5⁷⁰ ö Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Wissenschaft begehrt. Suum cuique, das ist altpreußischer Staatsgrundsatz.
Nicht aus denselben Gründen vertritt Seeberg die Parität. Er ist der Mei⸗
nung, daß jede von beiden Richtungen für die theologische Wissenschaft ihre
Bedeutung hat. Durch die Auseinandersetzung zwischen ihnen wird der theo⸗
logische Fortschritt geboren. Also gebe man ihnen gleiches Licht und gleiche
Waffen! Das ist Gerechtigkeit und Weisheit. Diese feige und schmachvolle
Konzession hat auf D. Rade die Wirkung gehabt, daß er sich gegen Parität
erklärte. Die Positiven blasen zum schmachvollen Frieden, die Liberalen
zum Krieg. Rade schreibt: Herr D. Seeberg hat uns den Zentralgedanken
offen bekannt, um den sich sein kirchenpolitisches Dichten und Trachten bewegt.
Es ist der Gedanke der Parität. Könnte ich nur in die Losung einstimmen!
Seeberg selbst scheint anzunehmen, daß mir seine Losung willkommen sein
müsse. Und doch halte ich den Gedanken für unsinnig. Ich bin ein alter
Feind des Paritätsprinzips. Den Gedanken ernst zu nehmen, ist nur dem
Indifferentismus möglich. Unmöglich wird das Paritätsprinzip in einer
so zarten Sache, wie es die Berechtigung der Richtungen in der evangelischen
Kirche bei der Besetzung der theologischen Fakultäten ist. Ich verstehe wohl,
daß ein Staatsbeamter, der nichts von dieser Sache versteht, irgendwie im
Spiel der Kräfte von rechts und links die mittlere Linie sucht und zu einem
rein mechanischen Prinzip greift. Aber ich habe es in Seeberg mit einem
Theologen zu tun. Welch armseliges Fündlein ist für einen Theologen im
Streite der Geister die rettende Parität! Erstens bestreite ich, daß es nur
zwei Richtungen gibt. Man soll aber zweitens um der Theologie und Kirche
selbst willen diese Losung (Parität) fliehen wie das Feuer. Denn sie ernstlich
aufrichten heißt die Entscheidung über das Ringen der Geister in Theologie
und Kirche immer aufs neue den Juristen und Bureaukraten ausliefern.
Gestern wurde ein Liberaler berufen, folglich kommt heute ein Orthodoxer
an die Reihe. Zum dritten bringt die Parität den Frieden nicht. Viertens:
Die Paritätslosung wird tatsächlich immer nur von denen zum Programm
erhoben, die sich im Kampfe die Schwächeren fühlen. Ich bedaure, den
Männern, die uns heute Parität als das einzige, was not tut, entgegen⸗
halten, sagen zu müssen, daß sie damit die derzeitige Schwäche ihrer theo⸗
logischen Richtung unfreiwillig bloßstellen. Imponieren kann uns die
Losung nicht, weil sie eine Losung der Schwäche ist. Und wir stimmen nicht
ein. Vielmehr wollen wir den vorzüglichen Anspruch auf Amt und Wirk⸗
samkeit der größeren Tüchtigkeit wahren. Stellen Seeberg und Genossen
die besseren Professoren, dann sollen sie auch die Professoren haben. Wenn
wir, wir. — So Rade in der „Christlichen Welt“, dessen Ausführungen wir
verkürzt wiedergegeben haben. Jedenfalls hat P. Bunke von der „Refor⸗
mation“ recht, wenn er Rades Worte also versteht: „Da wir Liberalen jetzt
die besseren Professoren haben, so gebühren uns auch die Professuren“, und
dazu bemerkt: „Die Intoleranz ist auf liberaler Seite als Grundsatz pro⸗
klamiert.“ Die Positiven haben es von Anfang an darin versehen, daß sie
nicht gehandelt haben nach dem Grundsatz: Prineipiis obsta! Sie haben
damit angefangen, daß sie die Liberalen dem Worte Gottes zuwider in der
Kirche geduldet haben. Dafür beanspruchen jetzt die Liberalen die Allein⸗
herrschaft und stehen obendrein da als die Konsequenten. Rade hat jeden⸗
falls bei seiner Ablehnung der Parität auch gedacht an Berlin, wo jetzt zwei
Stellen zu besetzen sind, die des positiven D. Kleinert und des verstorbenen
liberalen Pfleiderer. P. Bunke freilich meint: da der liberale Deißmann