# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 08 17_S205
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

205

ten namhaftesten Theologen der reformirten Kirche folgen.

Zwingli schreibt: „Siebentens, glaube ich und weiß, daß alle Sacramente sogar die Gnade nicht ertheilen, daß sie sie nicht einmal reichen oder vorhalten. Denn die Gnade wird vom heiligen Geiste gewirkt und gegeben, und daher kommt diese Gabe allein dem Geiste zu. Der Geist aber braucht kein Geleit oder Wagen, denn er ist selbst die Kraft und Fuhre, dadurch alles geführt wird, braucht nicht, daß er geführt werde. Wir lesen auch dergleichen nie in heiliger Schrift, daß äußerliche Dinge, dergleichen die Sacramente sind, den Geist gewiß mit sich bringen. Daraus man den Schluß macht (welches ich in dem Sacramenthandel gerne gestehe und zulasse), daß die Sacramente zum öffentlichen Zeugniß derjenigen Gnade, welche bei jeder einzelnen Person schon vorher da ist, gegeben werde. Also nimmt die Kirche durch die Taufe denjenigen auf, der erst durch die Gnade aufgenommen ist. Bringt also die Taufe keine Gnade, sondern bezeugt nur der Kirche, daß sie der, welchem sie gegeben wird, schon empfangen habe. . . Wenn man canonisch oder recht richtig reden will, so sehen wir, daß die äußerliche Predigt der Apostel und Evangelisten oder Bischofe bei allen Völkern vor dem Glauben hergegangen, welchen wir doch dem heiligen Geiste allein zuschreiben. Denn wir sehen leider gar viele, welche zwar die äußerliche Predigt des Evangelii hören, aber doch nicht gläuben, weil es am Geist fehlt. Wo demnach Propheten d. i. Prediger des Worts hingeschickt werden, da ist es ein Zeichen der Gnade Gottes, weil er seinen Auserwählten die Erkenntniß seiner selbst offenbaren will.“ (Bekenntniß des Glaubens vom Jahre 1530.) Ferner sagt Zwingli: „Es ist eine Frechheit, daß man gelehret hat, daß der Mensch durch die Schlüssel (des Himmelreichs, welche sind das Evangelium) „gewiß werde, welcher nur durch den Glauben inwendig gewiß ist. Vergeblich wirst du sprechen: Du bist frei“ (von der Verdammniß der Sünde) „denn du kannst ihn durch dein Wort nicht mehr gewiß machen, als du aus einer Fliege einen Elephanten machst, wenn du sagst: Du bist ein Elephant.“ (Buch von der wahren u. f. Religion.)

Calvin schreibt: „Obgleich wir nicht leugnen, daß Gott selbst mit der durchaus gegenwärtigen Kraft seines Geistes bei seiner Einsetzung sei, damit die Verwaltung der Sacramente, die er geordnet, nicht unfruchtbar und leer sei, so behaupten wir doch, daß die innere Gnade des Geistes, wie sie von dem äußerlichen Amte verschieden ist, so auch gesondert anzusehen und zu denken ist.“ (Institut. B. 4, Cap. 14, § 17.

Beza schreibt: „Der irrt sich gar sehr und thut Gott Unrecht, welcher meint, daß Gott entweder den Menschen, durch deren Mund er redet, oder dem äußerlichen Worte Gottes selbst oder den sacramentlichen Zeichen auch nur das allergeringste von jener seiner göttlichen Kraft, die Menschen zu erneuern und zum ewigen Leben in Christo zu erhalten, zuschreibe.“ (Resp. ad Acta Coll. II, 218.) Derselbe Beza schreibt ferner: „Es sei ein handgreiflicher, aus den stinkenden Pfützen der Scholastiker (päbstischen Theologen) geschöpfter Irrthum, wenn zwar, wie man spricht, die ursprüngliche verursachende Kraft der Gnadenmittheilung Gott, die vermittelnde aber (instrumentalis) den Sacramenten zugeschrieben wird.“ (Ib.)

Grynäus: „Die Frommen mögen bedenken, daß dem äußerlichen Amte die Wirkung des innerlichen Amtes durch diesen Ausspruch Pauli 2 Cor. 3, 6. und andere ähnliche in sacramentierlicher Redeweise*), um dasselbe zu ehren, zugeschrieben werde.“ (Disput. de euchar. th. 17)

*) Die Reformirten machen eine Petitio principii, das heißt, sie beweisen etwas durch das, was erst zu beweisen ist. Sie sagen nehmlich, der Leib Christi ist im Abendmahl nicht wirklich gegenwärtig, weil er blos sacramentierlich gegenwärtig sei. Aber das ist eben zu beweisen, daß eine sacramentierliche Gegenwart nicht eine wahre, wirkliche, wesentliche sei. Grynäus geht nun so weit, zu behaupten, auch das ganze äußerliche Amt habe göttliche Kraft, wenn man nach sacramentierlicher Weise reden wolle, das heißt nach seinem Sinne, wenn man etwas zwar sagt, wenn es aber nicht so ist, wenn man dem Zeichen einer Sache die Sache selbst zuschreibt.

Die Reformirten stehen 1., wie man hieraus sieht, auf einem Grunde mit den Schwärmern, indem sie nicht nur die äußere Ordnung des Predigtamtes herabsetzen, sondern überhaupt die göttliche wirkende und mittheilende Kraft des Wortes verleugnen und eigentlich an eine unmittelbare Erleuchtung glauben.

Diese Lehre aber verdammen wir als eine schändliche und gottlose Lehre. Wie kann nun Herr Pastor Grabau es wagen, dieselbe uns aufzubürden? Er hat die Kraft des Wortes Gottes von dem Amte der Prediger abhängig gemacht, und das haben wir geleugnet, weil eben dadurch die rechte lutherische Lehre von der Kraft des Predigtamtes oder des Wortes verleugnet wird. Wir aber haben nicht, wie Herr Past. Grabau unbegreiflicherweise vorgibt, „das Wort Gottes vom Predigtamte getrennt,“ sondern vielmehr eben gegen ihn selbst zu vertheidigen und zu retten gesucht, daß ohne das Wort Gottes das Predigtamt ein schlecht Amt sei, unkräftig, nichtig, wie das Wasser ohne Gottes Wort schlecht Wasser und keine Taufe ist, daß aber allein durch das Wort Gottes, und nicht, ich weiß nicht was für einen, den Laien nicht inwohnenden Character (delebilis oder indelebilis), das heilige Predigtamt seine Kraft habe; welche Kraft aber das heilige Predigtamt auch bei einem nicht rechtmäßig dazu Berufenen erweise, weil Gottes Wort und Sacrament Gottes Wort und Sacrament ist und bleibt u. seine göttliche himmlische Kraft hat und behält, mag nun, daß wir mit Herrn Pastor Grabau reden, das Dienstmittel sein, welches es wolle; das aber hat Herr Past. Grabau geleugnet.

Gott gebe, daß derselbe die Sache unpartheiisch überlegen und seine grundlose Anschuldigung, die nicht allein unsere Person, sondern das von uns geführte Bekenntniß der rechtgläubigen Kirche betrifft, zurücknehmen möge.

(Eingesandt.)

Beurtheilung des Kampfes zwischen Past. Grabau und der Synode von Missouri, Ohio u. a. St. *)

*) Auch dieser Aufsatz ist von den unterzeichneten Brüdern eingesendet werden, ehe Past. Grabau's Erklärung, sich auf keine mündlichen Verhandlungen einlassen zu wollen, eingegangen war. D. R.

Herr Past. Grabau betrachtet den ganzen Streit mit der Synode von Missouri als einen Streit mit den hervorragenden Häuptern derselben. Die Synode selbst sieht er nur als ein Werkzeug dieser Männer an und traut ihr nicht so viel Selbstständigkeit zu, die Wahrheit zu vertreten und zu vertheidigen, wenn sie schon sehen sollte, daß sie von diesen ihren Stimmführern mehr oder weniger verletzt würde. Daß solches für unsere Synode ein sehr beschwerender Vorwurf ist, sieht ein Jeder. Stünde es wirklich so, so wäre es fürwahr traurig; denn dann bestände in der That unter uns ein Papismus, eine Herrschaft über die Gewissen im Widerspruch mit der Lehre, welche von unsrer Synode seit ihrem Bestehen vielfältig vertheidigt worden ist, nämlich mit der Lehre vom geistlichen Priesterthum aller Christen. Dann hätte unsre Synode allerdings die herrliche Freiheit, die sie in Christo hat, verkauft und sich zur Schmach des einigen Kirchenhauptes Jesu Christi in Menschenknechtschaft begeben, welches erschrecklich ist nur zu denken, geschweige zu behaupten.

Da nun dieser Vorwurf von Past. Grabau erhoben worden ist, so müssen sich allerdings die Glieder unsrer Synode regen, wenn sie nicht durch Stillschweigen das Urtheil Grabaus rechtsprechen wollen.

Und das ist die Ursache, welche die Unterzeichneten, als Glieder der Synode, dringt, gegen einen solchen Vorwurf zu protestiren, und die Unschuld der Synode zu vertheidigen. Und obgleich die Hoffnung sehr gering ist, daß Herr Past. Grabau von der Ungerechtigkeit seines Vorwurfs dadurch überzeugt und ihn öffentlich wiederrufen wird; so bleibt immerhin die Selbstvertheidigung Pflicht, wenn der uns gemachte Vorwurf Gottes Ehre und Wahrheit selbst beeinträchtigt, und viele unschuldige Seelen ärgern kann; sie mögen nun von der Gegenpartei anerkannt werden oder nicht.

Der ganze Vorwurf des Past. Grabau scheint sich darauf zu gründen, daß Etliche unter uns sind, die allerdings meist das öffentliche Wort führen. Aber daraus zu beweisen, daß die Andern alle wie die unmündigen Kinder nur Ja und Nein sagen und durch Menschenfurcht oder Menschengefälligkeit in ihrem Gewissen gebunden sind, ist eine starke Präsumtion, die jedes gerechten Grundes entbehrt. Denn ist es nicht immer und allenthalben so, daß die am meisten das öffentliche Wort führen, welche besonders mit Licht, Kraft und Geist dazu ausgerüstet sind? Wär' es nicht schändlich, das große Werkzeug der Reformation Dr. Luthern darum einen Papst zu nennen, weil er in allen Streitfragen das vornehmste Wort führte? Hat Gott die Glieder des Leibes nicht verschieden gemacht?