# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 09 14_S10
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

10

gegen seine Leser wieder so dienstfertig, die wenigen Wörtlein hinzuzusetzen: „Verstehe den Bann der christlichen Kirche, der nach Christi Ordnung Matth. 18. rechtmäßig vollzogen, er mag dich gerecht oder ungerecht drücken oder treffen.“(!) Der liebe Mann mochte wohl ahnen, daß kein Mensch in der Welt die Worte Luther's so verstehen würde, wie er sie verstanden wissen will; darum setzte er zu beiden Stellen sein „Verstehe“ hinzu; denn welcher Mensch, wir wollen nicht sagen, bei christlicher Erkenntniß, sondern nur bei gesundem Verstande, wird sagen, daß ein ungerechter Bann rechtmäßiger Weise geschehen und ergangen“ sein könne nach Christi Ordnung Matth. 18.? Wir wollen unserem Gegner nicht Böses mit Bösem vergelten und diese Verkehrung einen böswilligen Betrug nennen, wie er uns immer unterschiebt; man sieht aber hieraus so viel offenbar, zu welchen Absurditäten partheiischer rechthaberischer Kampf führt. In solchem Kampfe wird man so blind, daß man die einfachsten Begriffe nicht mehr von einander unterscheiden kann; denn was ist allgemeiner bekannt, als der Unterschied zwischen ordentlich und rechtmäßig? Wer weiß nicht, daß wohl etwas nach der Ordnung ergangen sein kann, ohne rechtmäßig vollzogen zu sein — wer weiß aber nicht, daß etwas eben nicht rechtmäßig vollzogen ist, wenn bei aller äußerlicher Beobachtung der vorgeschriebenen Ordnung doch jemandem schreiendes Unrecht gethan, die Liebe des Nächsten verletzt und wider Gottes heiligen Willen gehandelt wird? Anstatt seine Glossen und seine „Verstehe“ zu Luther's Worten hinzuzusetzen, hätte unser Herr Gegner es sich lieber leicht machen und Luther's Auslegung hinzusetzen sollen, wenn er ja meinte, der Leser möchte sonst Luther's klare Worte nicht recht verstehen. Z. B. zu dem ersten Zeugnisse hätte unser Gegner die dort bald folgenden Worte Luther's zur Erklärung hinzusetzen können: „Siehe, das heißt die rechte catholica gemeine Christliche Kirche, die wird uns gewißlich nicht in Bann thun, noch verfolgen, sondern unsere Lehre von Herzen gerne annehmen und bestätigen, und uns für ihre lieben Brüder halten. Ob uns aber daneben der Pabst verbannet und zur Höllen urtheilet, das können wir fröhlich tragen und verachten; warten aber des Richters vom Himmel unsers Herrn und Heilandes, der uns scheide, und uns zuspreche und gebe den rechten Namen der Kirche (welchen sie jetzt uns nehmen,) und sie öffentlich darstelle als des Teufels Braut, aus seinem Reich ewiglich abgesondert und verstoßen.“ Auch zu dem anderen Zeugnisse Luther's wäre wohl eine Glosse von Luther selbst zu reicherem Verständniß zu finden gewesen, wenn sie nur unser Herr Gegner hätte zu suchen sich die Mühe nehmen wollen. Er hätte z. B. diese auch dort einige Zeilen weiter unten folgenden Worte Luther's noch anführen können: „Darum ist des Pabsts Tyrannei desto mehr zu verfluchen, welcher des Bannes gemißbraucht hat, auch wenn ein armer Mann auf einen gewissen und bestimmten Tag nicht alsbald hat können bezahlen, ja, auch wenn man seine Satzungen nicht gehalten, als, wenn einer nicht gefastet, nicht gebeichtet ꝛc. hatte. Zum andern ist es gewiß, daß des Pabstes Bann nicht des HErrn Christi Bann ist, weil er nicht nach Christi Einsetzung geschieht, noch vorgenommen wird; darum gilt er auch im Himmel nichts. Aber gleichwohl bringet es dem, der dieses Befehls der Kirche mißbraucht, gewissen Schaden und Untergang. Denn es ist eine solche Sünde, damit Gottes Name gelästert wird.“ (VI, 2407.) Es ist freilich eine starke Zumuthung, daß unser Herr Gegner diese Auslegungen der Worte Luther's von Luther selbst seinen eigenen hätte vorziehen sollen, denn damit hätte er ja seine Behauptungen selbst umgestoßen; allein die Wahrheit ist mehr werth, als das Rechtbehalten! Der Leser darf aber auch nicht denken, vielleicht hätte unser Gegner andere Aussprüche Luther's hinzusetzen können, die sich in den späteren Schriften desselben vorfinden und die es aussprechen, daß der ungerechte Bann einer Gemeinde kein Recht gebe, sich von ihr zu trennen. Nein; denn erstlich ist's ja schon an sich ein Widerspruch, zu sagen, man dürfe sich nicht von einer Gemeinde trennen, welche einen ungerecht in den Bann gethan, das heißt, aus ihrer Gemeinschaft ausgeschlossen hat. Das heißt ja nichts anderes, als, man müsse in dem Hause bleiben, aus welchem man ungerechter Weise schon hinausgeworfen worden ist! Solchen Unsinn hat Luther natürlich nie gelehrt. Sodann ist aber auch unser Luther nicht so vergeßlich oder zweizüngig, daß er auf der einen Seite vom ungerechten Bann so geschrieben haben sollte, wie oben angezogen, und daß er auf der nächsten Seite das Gegentheil zugegeben haben sollte. Endlich aber weiß der, welcher Luther's Schriften etwas genauer kennt, daß in den späteren derselben von dem, was unser Herr Gegner behauptet, auch nicht ein Buchstäblein zu finden ist, und daß unser Herr Gegner nur dadurch seiner Behauptung, als stimme Luther mit ihm, bei unberichteten Lesern einen Schein gemacht, daß unser Herr Gegner seine eigenen Worte daran geflickt, ja, Seite 19. seine (unseres Gegners) Worte mit Redezeichen versehen hat, so daß der einfältige oder auch nur unaufmerksame Leser glauben muß, dies seien Luther's Worte! Wir wollen nicht urtheilen, wie dies anzusehen ist: wir lassen hierüber das Urtheil Gott, der allein das Herz ergründen und die Nieren prüfen kann. Jer. 17, 9, 10. Hr. Pst. v. Rohr hat die Rede zwar künstlich so gestellt, daß einem scharfsichtigen Leser die Annahme, er (Hr. Pst. v. Rohr) habe die Worte für sein eigenes Summarium angesehen wissen wollen, noch möglich bleibt; unser Hr. Gegner hat sich daher zwar noch eine Hinterthür zu seiner Vertheidigung gelassen, wenn die Sache aufgedeckt werden sollte; aber, wie gesagt, der HErr selbst, der Herzenskündiger, mag richten, warum unser Gegner seine Worte mit Zeichen einer fremden Rede versehen und dadurch, wie wir bereits erfahren haben, selbst theologisch gebildete Männer auf die Gedanken gebracht hat, es sei dies wirklich ein Citat aus einer späteren Schrift Luther's, nehmlich aus der Auslegung von Joh. 16. vom Jahre 1538. Die Worte Hrn. v. Rohr's sind folgende: „bist du ungerecht gebannt, so siehe zu, ob es von der rechten oder von der falschen Kirche geschehen ist; den Bann der falschen Kirche achte nichts, aber den auch ungerechten Bann deiner Mutter, der wahren Kirche, verachte bei Leibe nicht, sondern dulde ihn,“ ꝛc. Vor diese seine eignen Worte setzt aber Herr Pst. von Rohr die folgenden: „(Luther) lehrt im Gegentheil über diese Worte Christi Joh. 16, 2. 3. in seiner Auslegung des ganzen 16. Capitel Th. 5. Altenburg. A. S. 181.: „bist du ungerecht gebannt“ ꝛc., wie oben angegeben. Zwar schreibt hierauf nach einer Zwischenrede Herr Past. von Rohr: „So lauten Lutheri Worte,“ und nun läßt er Luther's eigene Worte folgen. Aber wie wenige Leser wird es geben, die aus diesen späteren Worten den Verdacht schöpfen, daß die vorigen, mit den Zeichen fremder Rede versehenen, Worte, nicht, wie angegeben, Luther's, sondern Hrn. v. Rohr's eigene Worte seien!! — Wir würden diese Sache auch nicht einer Bemerkung gewürdigt haben, wenn es nicht augenscheinlich wäre, daß vielleicht die meisten Leser dadurch verführt werden könnten, Luthern eine Lehre unterzuschieben, an die er später, als er zur vollen Erkenntniß gekommen war, nie gedacht hat, geschweige daß er sie öffentlich in Schriften gelehrt haben sollte. —

Herr Pst. von Rohr sucht zwar zu beweisen, daß Luther seinen Sermon von der Kraft des Bannes vom Jahre 1518, in welchem Luther noch eine ähnliche Lehre von dem ungerechten Bann vorgetragen hat, wie die Grabauische Fraktion, noch im Jahre 1545, also 27 Jahre später, ein Jahr vor seinem Tode, mit einer Vorrede herausgegeben und darin auf's neue bestätiget habe. Worauf gründet aber unser Hr. Gegner seine Behauptung? Darauf, daß es in dem Ergänzungstheile der Altenb. Ausgb. von Luther's Werken vom J. 1702, S. 116. von dem bezeichneten Sermon heiße: „Und ist solcher Sermon 1545 des Jahres vor seinem Absterben zuvor bekräftigt.“

Weil nun Hr. v. Rohr in seiner Unwissenheit wirklich im Ernst meint, es sei so, so beutet auch natürlich dieser Herr nach bekannter Grabauischer Manier seine angebliche Entdeckung nach Herzens Lust aus, fällt über den armen Redakteur des „Lutheraner“ sichtlich mit dem süßen Gefühle her, seinen heißen Rachedurst einmal stillen u. sich an der schändenden Schaustellung seines Opfers an dem Halseisen seines Informatorium-Schandpfahls weiden zu können, und ruft nun mit triumphirender Miene aus: „Sehen wir hier nicht Gottes Gericht?“ Wer wird hier nicht an das Davidische Gebet erinnert: „Laß sie nicht sagen in ihrem Herzen: Da, da! das wollten wir. Laß sie nicht sagen: Wir haben ihn verschlungen.“ Ps. 35, 25. Arme Menschen! gesetzt, wir hätten uns in die-