# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 09 14_S12
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

12

erretten, welche die ganze Welt mit ihrem Exempel bestätigt und durch langwierige Gewohnheit gleich als in die Natur verwandelt sind. Ach, wie wahr ist's, das man in gemeinem Sprüchwort sagt: Es ist schwer, dasjenige zu verlassen, deß man lange Zeit gewohnt ist . . . Ich hatte damals“ (1519) „die heilige Schrift nun in das siebente Jahr mit großem Fleiß daheim selbst gelesen und öffentlich gelehret, also, daß ich fast alles auswendig konnte, hatte auch über dies alles die Erstlinge des Erkenntniß und Glaubens meines HErrn Christi, nehmlich, daß wir nicht durch unsere Werke, sondern durch den Glauben an den HErrn Christum gerecht und selig werden; ja, ich vertheidigte auch dieses öffentlich, davon ich jetzund rede, daß der Pabst jure divino“ (nach göttlichem Recht) „nicht wäre das Haupt der christlichen Kirchen. Noch gleichwohl konnte ich noch nicht ersehen, was aus diesem ferner folget, daß nehmlich nothwendig und gewißlich der Pabst aus dem Teufel sein müßte; denn was nicht aus Gott ist, das ist gewißlich und nothwendig aus dem Teufel. Nun, also war ich“ (im Jahre 1519), „wie gesagt, unter dem Exempel und Titel der heiligen christlichen Kirchen ganz und gar verschlungen, und zum Theil auch durch langwierige Gewohnheit mein selbst Gefangener . . . Daher kommt's, daß ich mit denen so hart nicht zürne, die noch am Papstthum so fest halten und hangen, sonderlich aber mit denen, die weder heilige noch unheilige Schrift gelesen haben, dieweil ich so fest daran gehangen, der ich doch viele Jahre die heilige Schrift mit großem Fleiß gelesen hatte . . . Solches erzähle ich darum, auf daß, so du, allerliebster Leser, meine Bücher durchlaufen wirst, dich zu erinnern wissest, daß ich auch einer von denen bin, wie St. Augustinus von sich schreibet, die mit Schreiben und Lehren zugenommen haben.“ (XIV, 428.)

Hier sieht der liebe Lutheraner-Leser, in welchem Sinne Luther seine früheren Schriften und also auch seinen Sermon von der Kraft des Bannes vom Jahre 1518 „bekräftiget“ habe, wie jener obscure Editor von 1559 schreibt und unser Herr Gegner ihm irrthümlich nachschreibt.

Mögen denn Past. Grabau und die Seinen sich diese Sache, in welcher sie, von falschen Siegesgedanken trunken, so gröblich gegen die Wahrheit und Liebe verstoßen haben, zur Warnung dienen lassen, künftighin nicht so voreilig abzusprechen, und, wenn sie ja meinen, ihren Gegner eines Fehls überwiesen zu haben, nicht sogleich mit dem Vorwurf boshafter Lüge, ja, mit frevelhaftem Bann, Fluch und Gerichtdrohen heraus zu fahren; es möchte sonst öfter geschehen, daß sie wie in diesem Fall, sich endlich ebenso ihrer Unwissenheit, wie ihrer verrathenen Rachsucht schämen müssen und in die Grube stürzen, die sie ihren vermeintlichen Feinden graben wollten; ja, es möchte sonst der Bann, den sie gegen andere so vermessen und lüderlich schleudern, endlich auf sie selbst und ihre armen Gemeinden zurückfallen, die sie verleiten, sich an ihrem ungerechten Bann durch Zustimmen zu betheiligen; denn also schreibt auf Grund göttlichen Wortes Luther schon im Jahre 1521: „Der ungerechte Bann bringt nicht sowohl dem, der äußerlich in Bann gelegt worden, als vielmehr allein dem, der ihn in Bann gethan hat und denen, die es mit ihm halten, Schaden;“ in welchem Ausspruch Luther schon damals klärlich behauptet, daß man es mit den ungerechten Bannern nicht halten dürfe, sondern sich von ihnen trennen müsse, wolle man nicht ihrer Sünde und ihrer gewissen Strafe theilhaftig werden. (XIX, 1121.) Merkwürdig ist hierbei übrigens, daß Luther jene Thesis auch aus dem kanonischen (Päbstlichen) Rechte beweisen konnte; denn selbst in diesem Recht heißt es: „Unerlaubter Bann verletzt den damit Betroffenen nicht, sondern verdammt den Bannenden.“ (Vergl. conf. cath. Gerhardi, f. 715.) Mögen ferner unsere Herren Gegner der Gnade Gottes Raum geben und durch ein aufrichtiges Bekenntniß ihres Unrechtes das angerichtete Aergerniß, so viel an ihnen ist, tilgen und damit öffentlich Zeugniß geben, daß sie für ihre Sünde auch bei Gott Gnade gesucht und gefunden haben. Mögen sie endlich erkennen, daß ihr Irrthum in Betreff des Bannes lediglich in ihrer falschen Lehre von der Kirche wurzelt; denn würden sie mit unseren Symbolen festhalten, daß die Kirche, wenn man eigentlich* von ihr reden will, die Gemeinde der Heiligen ist, welche wahrlich nicht Kinder Gottes ungerecht in den Bann thun wird, so würden sie nicht behaupten, daß man bei den ungerecht Bannenden verbleiben, dies als eine Schwachheit dulden und des Genusses der Gnadenmittel beraubt bleiben müsse. Ein leichtfertiger oder fanatischer Prediger mag wohl ungerecht bannen und seine Getreuen; von denen muß man sich aber dann, wenn sie nicht Buße thun, trennen; thut man das, so trennt man sich nicht etwa von der Kirche unter solchen Tyrannen, (da eben die Kirche nicht ungerecht bannt,) sondern allein von jenen Tyrannen und ihren Consorten, also von der falschen Kirche, die die heiligen Schlüssel nur mißbraucht. Mit der wahren Kirche unter denselben bleibt man dann doch im Geist und Glauben verbunden.

*Pastor Grabau hat freilich über unsere Unterscheidung der Kirche im eigentlichen und uneigentlichen Sinne öffentlich in seiner Synode gespottet, wahrscheinlich weil es ihm nicht gleich gegenwärtig war, daß diese Unterscheidung symbolisch ist und schon in der Augsburger Confession angewendet wird.

Doch hierüber gedenken wir etwa in nächster Nummer einen alten lutherischen Theologen an unserer statt reden lassen, der es schon vor beinahe 200 Jahren den Jesuiten bewiesen hat, daß man sich und in wiefern man sich um ungerechten Bannes willen trennen könne und solle.

Schließlich bitten wir die lieben Leser dringend, sie wollen doch über diese unerquicklichen Auseinandersetzungen nicht unwillig werden. Wie werden dergleichen Sachen nicht leicht wieder so ausführlich behandeln, sondern, nachdem wir nun an einem Beispiele gezeigt haben, wie unsere Herrn Gegner bei ihren Citaten verfahren, es künftighin dabei bewenden lassen, das Falsche so kurz als möglich anzuzeigen und dann die Herren ihrem Schicksal zu überlassen. Einmal war ein so ausführlicher Nachweis nöthig, und derselbe wird hoffentlich wenigstens die Frucht haben, daß unsere Gegner nicht mehr mit Schein Luthers Lehre vom ungerechten Bann, die so wichtig ist, zu verkehren im Stande sein werden, sei es nun aus Unwissenheit, oder aus bösem Willen.

Es sind übrigens noch eine Masse Beschuldigungen und Andichtungen in dem von Rohr'schen Aufsatze, (z. B. sollen wir ein Kossuth- und Kinkel-Mann sein, weil wir behauptet hatten, daß die Prediger auch die Gottlosigkeiten der Fürsten strafen sollten! ꝛc.), welche aber so albern sind, daß wir sie unmöglich einer Antwort würdigen können.

Ob die Mission (d. i. die Predigt des Evangeliums unter den Heiden) heut zu Tage noch nöthig ist.
Fortsetzung.

Als ich vor einiger Zeit in No. 1. des Informatoriums den Aufsatz, überschrieben: „Die sogenannten heutigen Missionare oder Apostel,“ las, so gedachte ich alsbald eingehend darauf zu antworten; denn obwohl Herr Pst. Grabau in diesem Artikel zugiebt, daß das die rechte christliche Liebe nicht ist, die da „Juden, Heiden, Papisten und andre Sectirer in ihren Irrthümern dahinlaufen läßt und sie verabscheut“, so ist doch gar manches darin, das wenigstens einer näheren Erörterung bedarf, und nicht so ohne Weiteres als Schriftwahrheit hingenommen werden kann. Ich wurde indessen von Krankheit aufgehalten, und bekam inzwischen den „Lutheraner“ No. 24. in die Hände, in welchem die Missionspredigt des Past. Nagel, auf dem Missionsfest zu Leipzig gehalten, abgedruckt ist. Diese Predigt nun überhebt mich einer eingehenden Antwort auf diesen Artikel. Nicht als ob diese Predigt den betreffenden Artikel berichtigte, das wäre nicht gut möglich. Dazu streiten Gottesgelehrte in Deutschland nicht darüber, ob die Predigt des Evangeliums unter den Heiden heut zu Tage noch nöthig sei oder nicht. Das ist ihnen eben so ausgemacht gewiß, wie daß die Predigt des Evangeliums unter den Christen noch nöthig ist. Die Predigt des Evangeliums unter aller Creatur, folglich unter Christen und Nichtchristen, bleibt eben nöthig bis auf den jüngsten Tag, und nur hier im Land der Extreme, kann darüber ein Streit entstehen. Aber diese Predigt spricht in einer solchen Weise von der Mission, daß wer sie mit Aufmerksamkeit gelesen hat, wohl nicht mehr fragen wird, ob die Mission noch nöthig sei. Auf diese Predigt will ich somit einen jeden hingewiesen haben, und mich damit begnügen nur auf den Anfang und auf das Ende des Aufsatzes kurz zu antworten.

Gleich der erste Satz im genannten Artikel lehrt, daß das „Missionswesen aus dem Papstthum herrühre.“ Dieser Satz nun ist durchaus abzuweisen und zwar, wenn es keinen bessern Grund gäbe, schon auf Grund der Geschichte. Und ich sollte meinen, Herr Pst. Grabau wäre mit der Geschichte der Ausbreitung der Kirche, lange vor der Existenz des Papstthums zu gut