# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 09 28_S20
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

20

ausgeschlossen, verdammt und verflucht werde. Aber diese Lehre reimt sich weder mit jenen Bibelstellen, noch ist sie die Lehre unserer alten lutherischen Kirche gewesen.

So heißt es z. B. in der Chemnitz-Leyser-Gerhardischen Harmonie zu Joh. 12, 42: „Die Heuchler, indem sie sich fälschlich den Titel der Kirche zueignen, mißbrauchen zuweilen des Bannes zur Unterdrückung der Wahrheit, Joh. 16, 2., in welchem Falle der Bann getrost verachtet wird Ps. 109, 28., weil, wenn wir von den Bösen ausgeschlossen werden, wir dann zur Gemeinschaft der Guten treten.“ Ferner schreibt Hollaz in seinem Werke von der christlichen Glaubenslehre: „Welche, indem sie von einer Kirche ungerecht gebannt worden sind, sich scheiden und mit derselben Gemeinschaft zu haben aufhören: diese, wie ihnen die Schuld der Spaltung nicht zugemessen werden kann, hören damit auch nicht auf, wahre Glieder der Kirche zu sein . . Welche ungerecht gebannt werden, weil sie nicht wider das Gewissen Irrthümer annehmen wollen, die ihnen für Glaubensartikel aufgedrungen wurden, denen ist die Schuld der Spaltung darum nicht aufzubürden, weil sie sich nicht aus Bosheit von der Kirche abwenden, sondern durch eine größere Macht hinausgetrieben werden* . . . Unerlaubter Bann verletzt nicht den damit Betroffenen, sondern verdammt den, welcher den Bann verhängt hat.“ (S. 1290. 91.)

*Weil sie also nur der Gewalt weichen. D. R.

Am ausführlichsten und gründlichsten behandeln unsere Theologen diesen Gegenstand in den Schriften, in welchen sie die päpstliche Kirche bekämpfen und den Vorwurf derselben zurückweisen, daß sich die Lutheraner durch die Trennung von der römischen Kirche der Sünde eines Schisma, das heißt, einer Spaltung schuldig gemacht haben. Unter Anderen hat diesen Punkt der berühmte Jenaische Theolog Johannes Musäus behandelt in seinem lateinisch geschriebenen „Tractat von der Kirche.“ Darin führt Musäus zuerst folgende Worte der Gebrüder Walenburch, welche beide päbstliche Bischöfe waren, an:

„Wenn ungerecht Gebannte Privatversammlungen aus ungerecht Gebannten anstellen, so machen sie eine Spaltung, denn da die ungerecht Gebannten noch Glieder der vereinigten Kirche sind, so entsagen sie durch ihre Anstellung von Privatversammlungen freiwillig jener Vereinigung und verlassen die frühere Einigkeit. Wenn daher Luther und seine Anhänger auch keine Spaltung vor dem Bann gemacht hätten, wie die Protestanten wollen, so hätten sie doch dann die frühere Gemeinschaft verlassen, dann die Einigkeit zerrissen, dann sich abgesondert: als sie, von der früheren Einigkeit gesonderte Versammlungen anstellten. Denn da der ungerecht Gebannte nicht aufhört, ein Glied der Kirche zu sein, durch welche er ungerecht gebannt worden ist, so ist es von selbst klar, daß sich ein so Gebannter von allen unschuldigen Christen der früheren Einheit dann trennt und absondert, dann die frühere Gemeinschaft verläßt und spaltet, wenn er abgesonderte Versammlungen aufrichtet, und daß er so der Urheber der Spaltung oder des von dem kirchlichen Körper getrennten Theiles wird.“

Was antwortet nun Musäus auf dieses papistische Raisonnement?—Folgendes:

„Daß ungerecht Gebannte Glieder der Kirche bleiben, kann einen zweifachen Sinn haben: 1. Daß sie Glieder jener Kirche bleiben, welche sie ungerecht bannt; 2. daß sie Glieder der wahren Kirche bleiben, oder der Kirche, welche der wahre und lebendige Leib Christi ist.“

„Die Behauptung im ersten Sinne, in welchem sie die Gebrüder Walenburch verstehen, ist durchaus falsch. Denn da es eine zweifache Einigkeit gibt, eine äußerliche und eine innerliche, so hebt die Kirche, welche ungerecht bannt, beide auf; die äußerliche nehmlich, weil der Bann nach seinem Wesen die Versagung und Aufhebung der Gemeinschaft ist, in welcher die äußerliche Einigkeit des Gebannten mit dem Bannenden bestand; die innerliche“ (Einigkeit aber hebt die bannende Kirche auf), „weil der, welcher ungerecht bannt, wahre und lebendige Glieder des Leibes Christi davon abschneidet ohne gerechte Ursache, denn sonst wäre es kein ungerechter Bann. Aber wahre und lebendige Glieder des Leibes Christi ohne gerechte Ursache abschneiden, ist eine Handlung des Bruderhasses, welche der brüderlichen Liebe geradezu entgegengesetzt ist, wodurch daher die Liebe, die das Band der innerlichen Einigkeit ist, von Seiten des Bannenden aufgehoben wird, indem er mit dem ungerecht Gebannten zugleich ein wahres und lebendiges Glied des Einen mystischen* Leibes zu sein aufhört. Zwischen der ungerecht bannenden Kirche und dem ungerecht Gebannten bleibt daher keine Einigkeit; die äußerliche nicht, da sie der ungerechte Bann von selbst und geradezu aufhebt; aber auch die innerliche nicht, denn dazu gehört die gegenseitige brüderliche Liebe, welche auf beiden Seiten aufhört, und zwar auf Seiten der bannenden Kirche, welche durch den Bruderhaß, den sie durch den ungerechten Bann verräth, die brüderliche Liebe verloren hat, auf Seiten aber des ungerecht Gebannten, weil, obgleich der ungerecht Gebannte durch den über ihn verhängten ungerechten Bann die brüderliche Liebe nicht verliert, jedoch die ungerecht bannende Kirche (da sie eine schismatische ist und ein wahres Glied des Leibes Christi zu sein aufgehört hat und dieses dem ungerecht Gebannten offenbar geworden ist) kein Gegenstand der brüderlichen Liebe ist, so daß sie nachher der, welcher von ihr ungerecht gebannt worden, nicht mit brüderlicher Liebe umfassen kann.“

*Unter dem mystischen Leibe ist der geistliche Leib der Kirche zu verstehen, die eben auf eine mystische, d. i. geheimnißvolle Weise an Christo, wie die Glieder eines Leibes an ihrem Haupte hängt. D. R.

„Im anderen Sinne aber ist es wahr, was die Gebrüder Walenburch sagen, daß nehmlich der ungerecht Gebannte ein Glied der Kirche bleibe, nicht zwar ein Glied der ungerecht bannenden Kirche, wie dieselben es fälschlich nehmen (denn diese hat, wie gesagt, durch den ungerechten Bann und durch die daher eingeführte Spaltung, die wahre Kirche zu sein aufgehört und ist eine schismatische geworden), sondern der wahren Kirche, welche die Versammlung der wahrhaft Gläubigen und Heiligen ist, welche weit und breit über den ganzen Erdkreis zerstreut sind und, durch den Glauben mit Christo vereinigt, seinen mystischen Leib ausmachen. Denn da ein Gebannter durch den Bann, den er ungerecht leidet, weder den Glauben, der in seinem Herzen ist und vermöge dessen er mit Christo dem Haupte vereinigt wird, noch die innerliche Liebe verliert, vermöge welcher er mit den wahren und lebendigen Gliedern des Leibes Christi verbunden wird, wenigstens der Fähigkeit nach, so bleibt er auch ohne Zweifel ein wahres und lebendiges Glied desselben durch wahren Glauben und Liebe zugleich. Ebenso muß man von ganzen ungerecht gebannten Kirchen urtheilen. Wenn es sich zuträgt, daß eine Kirche nach entstandenem Streit wider andere mit ihr vereinigte sich feindlich erhebt und dieselben ungerecht in den Bann thut, dann ladet diejenige, welche die anderen ungerecht bannt, durch ihre verwegene Zerreißung des Bandes der Einigkeit nur zu offenbar die Schuld der Spaltung auf sich und hört auf, ein Glied des mystischen Leibes Christi zu sein; welche aber ungerecht in den Bann gethan und von der Einigkeit der bannenden ausgeschlossen worden sind, die bleiben (selbst nach dem Geständniß der Herrn Gebrüder Walenburch) wahre Glieder des mystischen Leibes Christi und daher wahre Kirchen. Welche daher nach dem über sie verhängten ungerechten Bann wahre Kirchen bleiben, die laden, wenn sie ihre eigenen, von den Versammlungen der bannenden schismatischen“ (Kirche) „getrennten Versammlungen halten, dadurch die Schuld des Schisma's (der Spaltung) nicht auf sich. Denn wie allen wahren Kirchen Christi das Recht zusteht, in öffentlichen Versammlungen das Wort Gottes zu lehren und die Sacramente zu verwalten, und was sonst zum Gottesdienst gehört, zu verrichten, so muß auch den ungerecht gebannten Kirchen darum, weil dieselben durch den ungerechten Bann nicht aufhören, wahre Kirchen zu sein, dasselbe Recht zustehen.“

„Die Herrn Gebrüder können auch nicht vorwenden, daß ungerecht gebannte Kirchen, da sie Glieder der“ (mit ihnen vormals) „vereinigten Kirche seien, durch die Anstellung ihrer Versammlungen (welche dieselben Privatconventikel nennen) freiwillig jener Vereinigung entsagen und die frühere Einigkeit verlassen. Denn dieser ihr Grund ist in mehrfacher Beziehung ungereimt. Denn erstlich beruht er auf der Voraussetzung, daß eine ungerecht in den Bann gethane Kirche noch ein Glied der ungerecht bannenden Kirche sei, was, wie eben dargethan worden, falsch ist. Es hilft sie auch nichts, wenn sie sagen, die ungerecht gebannte Kirche sondere sich, wenn sie ihre von den Versammlungen der bannenden Kirche gesonderten Versammlungen hält, von sämmtlichen unschuldigen Christen der