# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 12 21_S67
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

67

und ihnen zurufe, wie einst dem Propheten Jeremias (15, 19.): „Ehe du solltest zu ihnen fallen, so müssen sie eher zu dir fallen.“

Das Grabauische Informatorium.

Da von diesem Blatt seit dem Erscheinen der letzten Nummer unseres „Lutheraner“ wieder eine Nummer erschienen ist, so erstatten wir wieder hiervon den nöthigen Bericht.

No. 1. ist die Fortsetzung der Kritik der Lehre von der Kirche, welche wir in der Schrift: „Die Stimme unserer Kirche in der Frage von Kirche und Amt“ aus den Schriften unserer alten Lehrer vorgelegt haben. Der Meister jener Kritik müht sich darin ab, zu beweisen, daß wir unter der catholischen Kirche im uneigentlichen Sinne die Gesammtheit aller Sekten, als solcher, verstehen. Der arme Mann scheint in seiner Ungeübtheit im Unterscheiden nicht begriffen zu haben, daß jede falsche Kirche, die sich noch nicht eines völligen Abfalls schuldig gemacht hat, auf zweifache Art betrachtet werden kann und muß; erstlich, sofern sie sich eines theilweisen Abfalls theilhaftig gemacht hat und sofern sie also eine Sekte ist, und sodann, sofern sie noch so viel von den Gütern der Kirche, nehmlich von den Gnadenmitteln, der reinen Lehre, den Sacramenten, hat, wodurch auch innerhalb der irrgläubigen Kirche noch Kinder Gottes geboren werden, und sofern sie also, obgleich nicht eine rechtgläubige, doch nicht eine Nichtkirche ist, wie sich unsere alten lutherischen Theologen ausdrücken. Wer freilich das nicht fassen und reimen kann oder will, der wird in der lutherischen Theologie lauter Widersprüche finden; bald wird er meinen, die lutherischen Theologen seien auf seiner Seite, wenn er eine rechtgläubige Particularkirche für die allgemeine christliche Kirche hält, außer welcher kein Heil ist, — bald wird er meinen, jene Lehrer machten aus der allgemeinen christlichen Kirche ein unionistisches Gemengsel von allerlei Kirchen, Sekten und Rotten. Und so geht es auch leider unserem, uns dermalen noch unbekannten, lieben Herrn Critiker. Wir können uns jedoch auch diesmal bei seinem Galimathias von Lehre nicht aufhalten, werden aber, was wir in dem angezogenen Buche für geübte Leser aphoristisch vorgelegt haben, den Lesern des „Lutheraner“ seiner Zeit in einfachem klarem Zusammenhange vorlegen.

No. 2. enthält die Fortsetzung der Grabauischen so gen. christlichen Betrachtung. Bei Durchlesung dieser Fortsetzung haben wir uns, wir müssen es gestehen, des Gedankens nicht erwehren können: Es ist wahr, Pastor Grabau ist in der That ein begabter Mann! Er hat nehmlich die seltene Gabe, sich nie Verlegenheit anmerken zu lassen, ja, gerade wenn er geschlagen ist, mit desto größerer Dreistigkeit seinen Gegner als den Besiegten und Ueberführten zu behandeln. Das thut er nehmlich auch in diesem Aufsatz. Aus Musäus bewiesen wir ihm, daß bei ungerechtem Bann sich eigentlich nicht der Gebannte von der Kirche, sondern die Kirche von dem Gebannten trennt, daß Grabau daher von diesem nicht fordern könne, bei seiner angeblichen lieben Mutter, der bannenden Kirche, zu bleiben, sondern daß diese vielmehr die Pflicht habe, das verschuldete Schisma aufzuheben. Was thut nun der Herr Pastor? Er erkennt das Zeugniß des Musäus an, dreht es aber so, als ob dieser nur von der papistischen Kirche geredet habe, in welcher der falsche Bann ein tagtägliches Werk ist, und als ob derselbe nicht die Lehre vom ungerechten Bann im Allgemeinen dargelegt hätte, so daß dieselbe auch auf Protestanten ihre Anwendung finden könnte. Und hierauf zieht nun Herr Grabau auf uns los, gibt uns allerlei böse Titel, wie „Verleumdungskönig“ u. dergl., kommt hierauf auf die, seinen vormaligen Kirchkindern auf deren Verlangen gesendeten, Prediger, die denselben allein aus Ehrsucht gesendet worden sein sollen, schilt uns einen donatistischen Bischof (weil wir ihm die Geschichte von den Donatisten und dem von denselben ausgeschlagenen Colloquium in No. 4. des „Lutheraner“ vorerzählt haben), erklärt daß er nur um unserer Unbußfertigkeit willen das ihm angetragene Gespräch ausgeschlagen*) und das in Nro. 5. erwähnte Bedenken Neumeister's aus ganz anderen Gründen publicirt habe, was man schon aus den Worten habe abnehmen können: „Wie ein evangelischer Christ sich zu verhalten habe, wenn zwischen ihm und einem andern, der eines fremden Glaubens ist, ein Religionsgespräch vorfällt?“! Wundersam klingt es, wenn es in dem Aufsatz u. A. heißt: „Wir haben die Kirche der missourischen Synode nie für eine falsche Kirche erklärt.“ So erfreulich diese Erklärung einerseits ist, indem sie zeigt, daß Herr Pst. Grabau in seinem Gewissen noch abgehalten ist, unsere Kirche für eine Sekte zu erklären (obwohl er's mit Mund und Feder schon unzählige Male gethan hat), so scheint doch diese Veröffentlichung seiner Ueberzeugung nur ein Kunstgriff zu sein, womit er den Schreiber dieses allein als den Stifter der Zerwürfnisse bezeichnen, uns allein zum Sündenbock machen, uns unserer Synode entfremden und dieselbe für sich ködern will; obwohl er recht gut weiß, daß der Herausgeber des „Lutheraner“ in unserer Synode nur Eine Stimme hat, ja seit 3 Jahren nur berathendes Mitglied derselben ist und daß alles, was seit dem Bestehen unserer Synode von unserer Seite wider ihn gethan worden, von der ganzen Synode gehandelt worden ist.†) — Herr Pst. Grabau schließt mit dem Versprechen, wider unser Treiben zeugen zu wollen „bis in den Tod, und mit der Vermahnung, uns, als „demokratische Verwüster des Weinbergs Gottes, zu fliehen;“ wir schließen mit dem Wunsche, daß Gott unserem Gegner Augen und Herz noch vor seinem und unserem Tode öffnen möge, damit wir nicht Ursache haben, wider seine hierarchischen und romanisirenden, die Freiheit der christlichen Gemeinden untergrabenden, Lehren und Handlungsweisen bis an unseren Tod zu zeugen.

*) Pst. Grabau meint wahrscheinlich, Luther habe mit Zwingli um dessen Bußfertigkeit willen colloquirt.

†) Es ist übrigens eine Entstellung, wenn Herr Pastor Grabau die Sache so hinstellt, als hätten wir uns hauptsächlich der von ihm Gebannten angenommen; die Allermeisten sind vielmehr, so viel wir wissen, wider allen Verstand von dem Wesen des Bannes erst dann von den Herrn Buffalovern in den Bann gethan worden, nachdem sie schon deren Gemeinden verlassen und sich einen Prediger aus unserer Mitte berufen hatten.

Nro. 4. ist eine Einsendung von Herrn von Rohr. Darin sucht derselbe, weil wir lehren, daß in allen Partheien innerhalb der Christenheit Seelen selig werden, zu beweisen, daß nach unserer Lehre Herr Florencourt getrost habe römisch werden können. Er meint, um das Catholischwerden zu verhüten, sei die Lehre nöthig, nicht allein die Gemeinschaft mit der unsichtbaren Kirche sei unbedingt zur Seligkeit nöthig. Da Herr von Rohr noch ein Prediger geworden ist, so sollte er freilich wissen, was das heißt, zur Seligkeit unbedingt nöthig ist nur die Gemeinschaft mit mit der unsichtbaren Kirche. Dies heißt nehmlich: so nöthig zum Seligwerden unter gewissen Bedingungen, Umständen, Verhältnissen rc. es ist, sich zu einer sichtbaren Kirche zu halten, so ist doch dies nicht unbedingt, nicht unter allen Verhältnissen so nöthig (so daß man nehmlich ohne die Gemeinschaft mit einer sichtbaren Kirche schlechterdings nicht selig werden könnte), wenn z. B. die rechtgläubige sichtbare Kirche, wie zu Elias Zeiten, nirgends zu finden ist; — hingegen die Gemeinschaft und Gliedschaft der unsichtbaren Kirche der Gläubigen ist unbedingt d. h. unter allen Verhältnissen und Umständen zur Seligkeit nöthig, weil nehmlich niemand zum Vater kommt, denn durch Christum, weil allein der Glaube an Christum vor Gott gerecht und selig macht. — In Anbetracht jedoch, daß Hr. von Rohr erst spät dem Studium der Theologie sich zugewendet und Herrn Pst. Grabau zum Lehrer gehabt hat, ist ihm dieser Schnitzer, so groß er auch ist, wohl zu verzeihen.

Nro. 5. ist von Pastor Winkler. Er erklärt es in seiner alten einfachen Weise wieder für Lüge, was wir von ihm schrieben: daß er nehmlich selbst das schon im Voraus für Lüge erklärt habe, was wir von ihm schreiben würden! Herr Winkler hatte aber wirklich wörtlich Folgendes geschrieben: „Statt dessen droht Herr Prof. Walther im „Lutheraner,“ künftighin Koth zu fahren d. i., „ärgerliche Geschichten“ -- wie er's selbst nennt — über Herrn Pastor Grabau rc. mitzutheilen. Es ist gemeint der Koth der Lügen und Verläumdungen, den er von den Feinden dieses Mannes hat.“ — Nun urtheile der Leser selbst, mit welcher Stirn Herr Winkler uns der Lüge zeihen kann, wenn wir ihm auf Grund obiger seiner Worte die Erklärung zugeschrieben haben: es sei selbst das Lüge, was wir über ihn noch schreiben werden. Ist etwa das das Hinterthürchen, daß Herr Winkler im zweiten-