# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1853 07 19_S164
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

164

wiederholt. Denn so hieß es u. A. in dem, diesmal jedoch nicht wie gewöhnlich mit Schimpf- und Scheltworten erfüllten Schreiben: „So lange die Ehrw. Synode von Missouri die unseren Excommunicirten gesandten Prediger nicht zurückruft, sondern die Excommunicirten behält, absolvirt und communicirt, sind wir laut dieser Handlung in ihren Augen keine lutherische Kirche mehr, und wenn wir ohne diese Abberufung und bußfertige Versöhnung u. Abbitte mit ihnen colloquiren, bekennen wir uns eben so wohl, daß wir eine Sekte und keine lutherische Kirche mehr sind, als Herr Pastor Grabau zu der Verleumdung, ein Papst zu sein, sich bekannt haben würde, wenn er es angenommen hätte, als die Synode von Missouri mit Uebergehung unseres Ministeriums und Synode nur ihm Versöhnung und Colloquium anbot."!? Wäre die Sache nicht so bitter ernst, so wäre man fürwahr versucht, dergleichen Schlüsse, wie die Ehrw. Herren hier machen, für Scherz und Spott zu nehmen; unter gegenwärtigen Umständen aber müssen wir uns solche Schlüsse aus der peinlichen Verlegenheit erklären, in welcher die Herren waren, da sie das Colloquium auch ausschlagen und doch einen Grund dafür angeben wollten. Was die Synode von Missouri betrifft, so konnte dieselbe natürlich nicht auf diese Bedingung eingehen. Warum? dies erklärte sie der Synode in ihrem Antwortschreiben unter Anderem in folgenden Worten: „Unser einfacher Grund ist dieser, weil wir dann erst überzeugt werden könnten, der Ehrw. Synode von Buffalo Unrecht gethan zu haben, wenn uns nachgewiesen würde, daß dieselbe die Irrthümer in der Lehre nicht hege, und die darauf gegründete gewissensbeschwerende Praxis nicht befolge, um welcher willen wir von ihr sich Trennende in unsern Verband aufgenommen haben ... Wenn wir uns zu der uns angemutheten Verwerfung unsrer bisherigen Handlungsweise im Verhältniß zur Synode von Buffalo verstehen würden, würden wir damit zugleich die von uns als göttliche Wahrheit erkannte u. bekannte Lehre verwerfen." — Weil jedoch die Synode von Buffalo nur zu klar eingesehen hatte, wie wichtig es für sie sei, den Schein hervorzubringen, als handle es sich zwischen ihr und unserer Synode nicht ursprünglich und eigentlich um die Lehre, sondern um begangenes Unrecht im Leben, so erhielt die Synode von Missouri ꝛc. auf den nun auch formell an die ganze Synode von Buffalo gerichteten Antrag, mit ihr ein christliches Colloquium anzustellen, von P. Grabau in Auftrag der letztgenannten Synode wieder denselben Bescheid. Derselbe schrieb u. A.: „Demnach ist der erste Schritt zum wahren Frieden der, daß derselbe mit Versöhnung eingeleitet wird, nämlich, daß die Synode von Missouri uns damit die Hand reiche, daß sie ihr sündliches Parteigericht für unsere excommunicirten Kirchglieder aufgebe und dieselben aus ihrem Verbande entlasse." Sehr merkwürdig war hierbei dieses: die Synode von Missouri ꝛc. hatte in ihrem Schreiben die Synode von Buffalo an 1. Petr. 3, 15. 16. erinnert, wo es heißt: „Seid allezeit bereit zur Verantwortung Jedermann ꝛc." Wie suchte nun Past. G. diesem klaren Spruch göttlichen Wortes, durch den er sich gewiß gern hätte gefangen nehmen und zu einem Colloquium bewegen lassen sollen, zu entgehen? — Er antwortete: „Das Wort, was die Ehrw. Synode von Missouri betont: „„Seid bereit zur Verantwortung gegen Jedermann,"" zeigt ja recht wohl diejenigen an, die die Macht oder Recht haben, die Verantwortung zu fordern, als: Obrigkeiten, Vorgesetzte u. dgl. mehr." Merkwürdig, wie gesagt, ist nehmlich, daß die in Regensburg mit den Lutheranern gezwungen colloquirenden Jesuiten Grether und Tommer eine ähnliche Auslegung jenes Petrinischen ihnen vorgehaltenen Ausspruchs machten, um ihre Weigerung, über ihren Richter in Glaubensstreitigkeiten Red und Antwort zu geben, zu entschuldigen *). — Um das Aeußerste zu thun, was zum Frieden dienen könne, antwortete unsere Synode der Synode von Buffalo noch einmal, und zwar u. A. wie folgt: „Die Synode von Missouri fühlt sich gedrungen, der Ehrw. Synode von Buffalo nochmals vorzuhalten, wie unbillig ihre Zumuthungen und wie billig das Anerbieten unserer Synode war. Jene fordert von uns, als Bedingung, unter welcher sie sich mit uns unterreden will, ein vorangehendes Erkennen und Abthun eines Unrechts, von welchem wir uns aber nicht überzeugen können, daß wir uns desselben schuldig gemacht haben. Ist es nicht wider alle Regeln christlicher Billigkeit, uns eine Handlung wider unser Gewissen abnöthigen zu wollen? Heißt das nicht offenbar den Friedensweg verschmähen, wenn die Ehrw. Synode von Buffalo auf ein Colloquium mit uns nur unter der Bedingung eingehen will, daß wir etwas leisten, welches unser Gewissen verletzt? †) Wir dagegen begehrten von der Ehrw. Synode von Buffalo etwas, das dieselbe ohne eine Gewissensverletzung unbedenklich erfüllen konnte. Obwohl wir von der Schriftmäßigkeit unserer Lehre und der Schriftwidrigkeit der Lehre der Buffaloer Synode vollkommen überzeugt waren, so machten wir doch nicht etwa erst zur Bedingung eines zu haltenden Colloquiums eine ihm vorausgehende Zustimmung zu unserer Lehre oder ein Eingeständniß der der Buffaloer Synode von uns Schuld gegebenen hierarchischen Praxis, noch weniger die vorherige Wiederaufnahme Derjenigen, die wir als mit Unrecht von ihr gebannt ansahen, sondern wir begehrten einfach nichts weiter, als eine Zusammenkunft, in welcher vorerst die Uneinigkeit in der Lehre durch Gottes Gnade gehoben werden sollte, welche die Ursache des entstandenen Schisma gewesen; wir haben uns auch nicht geweigert, der Ehrw. Synode von Buffalo auf ihre Beschuldigungen Rede zu stehen, ja sind selbst erbötig, ein uns nachgewiesenes Unrecht zu erkennen und abzuthun, nur daß es uns wirklich nachgewiesen werde. Auch bitten wir die Ehrw. Synode, zu bedenken, daß, wenn ohne vorherige Einigung in der Lehre über die einzelnen Fälle, in welchen sie uns des Unrechts beschuldigt, entschieden werden sollte, die Verständigung darüber sich so lange als unmöglich herausstellen würde, als wir bei der Verschiedenheit unserer Lehre nothwendig auch über diese Fälle verschieden urtheilen müßten. Wenn bei der Ehrw. Synode von Buffalo nur irgend eine Bereitwilligkeit zur Versöhnung vorwaltete, wie hätte sie nicht mit Freuden auf unsern Wunsch eingehen sollen?" Unsere Synode erklärte nun nochmals schließlich, daß sie noch immer zu einem Colloquium erbötig sei.

*) Calow erwähnt dies in seiner Biblia illustrata zu 1. Petr. 3, 15. Er schreibt: „Also (soll man zur Verantwortung bereit sein) nicht blos, wenn es die Obrigkeit fordert, wie die Jesuiten im Regensburger Colloquium erwiederten — welche Einschränkung auch Perkins macht — sondern jedermann, der es fordert, ist Rechenschaft zu geben, wenn er die Sache nur im Ernste handelt und zu gehöriger Zeit und an gehörigem Ort."

†) Wir sollen nehmlich Prediger als „Rottenprediger" ihrer Aemter entsetzen, denen wir „erstlich das Amt gar nicht gegeben haben, und die wir zum andern für ordentlich berufene und treue Diener Christi erkennen; wir sollen Diejenigen, welche aus den Gemeinden der Synode in Buffalo ausgegangen sind und deren wir uns auf ihr Bitten angenommen haben, als solche von uns stoßen, die sich selbstrichterisch und wider Recht ihrem Kirchengericht entzogen, während wir nach strenger Untersuchung erkannt haben, daß dieselben sich um des Gewissens, nämlich um der falschen Lehre ihrer Prediger willen und erst dann von ihrem Kirchengericht losgesagt haben, als sie bei demselben kein Recht mehr fanden; wir sollen diejenigen als rechtmäßig Gebannte ihren Bannern zurücksenden, die entweder schon vorher erwiesener Maßen ungerecht gebannt waren, oder, wie es meist geschehen, erst in Folge ihres Weggangs und Anschlusses an unsere Gemeinschaft noch nachträglich in den Bann gethan worden sind. — Es ist nun wohl wahr, dies Alles leugnet P. Grabau mit unerhörter Dreistigkeit, beweist aber eben hiemit, wie nothwendig ein Colloquium sei, um die Wahrheit oder Unwahrheit der beiderseitigen Behauptungen ans Licht zu bringen, ehe die eine Partei an die andere die Forderung, Buße zu thun, stellen kann. D. R.

Auf dieses letzte Schreiben ist denn in der neuesten Nummer des „Informatorium" eine „öffentliche Antwort" Pastor Grabau's „im Namen und Auftrage des Kirchen-Ministerii" erschienen. Der theure Name JEsu steht zwar an der Spitze dieser „Antwort", aber von Seinem Geiste ist nichts darin zu spüren; wohl aber jener Geist, der sich selbst über die Gewissen eine Herrschaft anmaßt; jener Geist, der in den Bullen und Decreten derjenigen weht, welche sich „die Knechte aller Knechte" nennen; der Geist, der da spricht: Sic volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas, das ist: So will ich, so befehle ich, anstatt der Gründe gelte mein Wille. Klug ist das Motto gewählt, welches Herr Pastor Grabau über sein Ultimatum gesetzt hat, nehmlich: „Die Menschen liebten die Finsterniß mehr, denn das Licht, denn ihre Werke waren böse." Joh. 3, 19. Wir sagen, klug; denn jedenfalls hat Herr Pastor Grabau uns damit zuvorkommen wollen. Wer scheut das Licht? wir fragen alle unsere Leser, sie seien Freund oder Feind, wir, oder Herr Pastor Grabau? — Wir haben uns schon fünfmal erboten, mit Herrn Pastor Grabau öffentlich, oder vor so viel Zeugen, als es Herrn P. Grabau beliebt, über die unter uns obschweben-