# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1853 07 19_S165
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

165

den Streitigkeiten Stirn gegen Stirn zu verhandeln — Hr. P. Grabau hat stets Ausflüchte gesucht und endlich seine ganze Synode vermocht, mit ihm eben so unehrenhaft einen offenen ehrlichen Kampf auszuschlagen. Wir haben uns fort und fort erboten, wo nur ein Unrecht nachgewiesen werde, dasselbe gern einzugestehen zu wollen; ja, wir haben im Voraus zugegeben, daß wir hie und da in einzelnen Fällen mögen gefehlt haben; nur das Eine haben wir von uns gewiesen, im Voraus unsere Lehre durch Verwerfung unserer darauf gegründeten Handlungsweise zu verdammen. — Hr. Pastor Grabau hingegen hat von uns blinden Gehorsam auf sein dictatorisches Begehr gefordert, erst unser Unrecht im Verhältniß zu ihm einzugestehen, ehe er mit uns ein Religionsgespräch halten könne*). — Wir fragen hiernach, wer ist es, dem das Wort Gottes gilt: „Wer Arges thut, der hasset das Licht, und kommt nicht an das Licht, auf daß seine Werke nicht gestraft werden“? Sind wir's, die wir fort und fort flehentlich um öffentliche Untersuchung der Sache gebeten haben, und zwar erst, was die Lehre betrifft, die den Maßstab der Beurtheilung gibt, und dann, was die Handlungen betrifft, die darnach gerichtet werden müssen? — oder ist es nicht vielmehr Herr Pastor Grabau, der durchaus nicht auf den Plan heraustreten und durchaus nicht in dem Sonnenlicht einer öffentlichen Untersuchung vor Zeugen stehen will, sondern sich fort und fort unter den Schatten von Bedingungen stellt, von denen er weiß, daß wir sie nicht erfüllen können, ohne ihm das Kleinod der reinen Lehre zu überliefern, das Gott uns armen Sündern anvertraut hat, und von dessen treuer Bewahrung er einst eine schwere Rechenschaft uns abfordern wird? — O möchte doch Herr Pastor Grabau bedenken, was er thut! Es ist wahr, er hat eine Gewandtheit, wenn er sich durch Gottes Wort geschlagen sieht, den Sieger zu spielen und in die Gewissen zu bohren und zu donnern, die kaum ihres Gleichen hat und durch die er selbst viele redliche Herzen fängt; aber was hilft solcher kurzer Sieg? Gott, der Herzen und Nieren prüft, der Augen hat, wie Feuerflammen, läßt sich damit nicht fangen. Er wird es dem Aufrichtigen gelingen lassen, und zu seiner Zeit das Spinnengewebe frommscheinender Menschenkünste zerreißen. Herr P. Grabau bedenke doch, gelänge es ihm auch, die Missouri-Synode mit ihrem Zeugniß zum Schweigen zu bringen: die Wahrheit, die sie vertritt, hat er damit noch keinesweges stumm gemacht. Hörten wir auch auf, ihr unseren Mund zu leihen, so würde sie sich bald einen anderen und noch beredteren Mund gesucht haben. „Recht muß doch Recht bleiben, und dem werden alle frommen Herzen zufallen.“

*) Eben so lichtscheu hat sich Herr Pastor Winkler erwiesen. Er hatte öffentlich geschrieben, Prediger der Missouri-Synode hätten selbst ihm gestanden, schon seit Jahren gehe diese Synode darauf aus, die Synode von Buffalo zu Grunde zu richten, koste es, was es wolle ꝛc. Er wurde hierauf öffentlich im „Lutheraner“ (Nro. 10. dieses Jahrg.) aufgefordert, diese „Missourischen Pastoren“ zu nennen, widrigenfalls „der öffentliche Vorwurf der Lüge auf ihm haften solle.“ Was that Herr Pastor Winkler? Er gab ausweichende Antwort. So hat denn unsere Synode, nachdem sie in ihrer letzten Versammlung deßhalb Umfrage bei ihren Pastoren gethan, nun Herrn Pastor Winkler in einem officiellen Schreiben aufgefordert, seine „missourischen“ Gewährsmänner zu nennen, und zugleich die Synode von Buffalo ersucht, es Herrn Winkler, ihrem Mitgliede, aufzuerlegen, daß er die Pastoren unserer Synode öffentlich nenne, welche ihm jenes Bekenntniß „frei und unverhohlen“ gethan haben sollen. Und was ist geschehen? — Sowohl Herr Pastor Winkler als die Ehrw. Synode von Buffalo haben sich über diesen Punkt bis Dato auch nicht mit einem Wörtchen vernehmen lassen? Sollten diese Herren hiernach nicht jenes Motto Joh. 3, 19, vielmehr auf sich selbst, als auf uns anwenden?

Was ist denn aber der Endbescheid, den Herr P. Grabau in seiner neuesten Antwort giebt? Er schreibt erstlich: „Was man noch nicht bewiesen hat, darauf kann man nichts gründen. Da nun die Synode von Missouri keines von beiden, weder schriftwidrige Lehre, noch gewissensbeschwerende Praxis bewiesen hat, so kann sie auch darauf nicht gründen, daß es wider ihr Gewissen sei, die bei uns Excommunicirten, die sie aufgenommen hat, wieder zu entlassen; vielmehr fordert dies das Gewissen. Denn wir haben oft und viel bewiesen, daß unsere Lehre und Praxis mit dem heiligen Worte Gottes und mit den Symbolen der Kirche übereinstimme, als z. B. in der Lehre vom hl. Predigtamt, von der Kirche, vom Amt der Schlüssel, vom geistlichen Priesterthum, christlicher Freiheit ꝛc. Es sind nämlich von unserer Seite der Synode von Missouri so viele Beweise aus Gottes Wort gestellt, daß sie von uns gar keiner mehr bedarf.“

Antwort: Offenbarer hätte Herr Pastor Grabau sich selbst kaum schlagen können, als hiermit. Er sagt, deswegen müßten wir erst die von ihm Gebannten entlassen und in seine Hände liefern, ehe an ein Colloquium gedacht werden könne, weil wir die Irrlehren und die gewissensbeschwerende Praxis, deren wir ihn beschuldigen, noch nicht bewiesen hätten. Er giebt also zu, wenn wir dies bewiesen hätten, dann würde es allerdings gegen unser Gewissen sein, die von ihm Verstoßenen ihm preiszugeben. Da wir nun aber wissen und hiermit behaupten und alle unpartheiischen und urtheilsfähigen Leser deß zu Zeugen aufrufen, daß wir den Beweis geliefert haben, was soll nun geschehen? Ist's hiernach nicht unwidersprechlich klar, daß das einzige noch übrige Mittel, zu einer Einigung zu kommen, eben ein Colloquium ist? Oder soll es etwa genug sein, daß es Herr Pastor Grabau sagt: „Nein! nein! es ist noch nicht bewiesen! ich aber habe meine Sache bewiesen! Was bedürfen also weiter Zeugniß? Die Missourier sind des Todes schuldig! Sic volo, sic jubeo“ etc.! — Uebrigens ist selbst das falsch, zu behaupten, wenn jemand die Ungerechtigkeit einer Handlung noch nicht bewiesen habe, so könne es auch nicht wider sein Gewissen sein, diese Handlung zu begehen. Wäre dies wahr, so könnte es keine irrenden Gewissen geben. Vielmehr sind alle Colloquien von den rechtgläubigen Christen eben deßwegen angestellt worden, weil dieselben von dem Grundsatz ausgiengen, daß nicht alle Widersacher wider ihr Gewissen, sondern viele aus Irrthum und Schwachheit Gegner der guten Sache seien, ohne den nöthigen Beweis dagegen liefern zu können; daß daher eine klare mündliche Auseinandersetzung die Sache ihnen klar machen und sie, ob Gott wollte, gewinnen könne. Den Fall gesetzt also (doch nicht zugegeben!), daß wir die Irrlehre und gewissensbeschwerende Praxis Pastor Grabau's noch nicht bewiesen hätten, so läge darin noch keinesweges der Beweis, daß es gerecht oder auch nur vernünftig sei, uns erst das Zugeständniß unseres Unrechts abzufordern und uns erst dann ein Colloquium zugestehen zu wollen. Wollte man unser Gewissen nicht mit Machtsprüchen tyrannisiren, so müßte man vielmehr mit Freuden das Anerbieten eines Colloquiums zu dem Zwecke annehmen, uns von unserem Unrecht und daß unser Gewissen hierin irre, zu überzeugen; vorausgesetzt natürlich, daß unsere Gegner selbst ein gutes Gewissen haben, ihre Lehre für wahr und ihre Sache für gut in ihrem Gewissen halten und daher der Kraft der Wahrheit und ihrer guten Sache vertrauen, gegen welche Voraussetzung freilich das Benehmen unserer Gegner nur zu laut spricht.

Es heißt in der öffentlichen Antwort weiter: „Streit über christliche Lehrartikel sind in der gläubigen Kirche oft gewesen. Aus dem bloßen Streit, wie er jetzt daliegt, folgt kein Schisma oder Kirchenspaltung; da derselbe caeteris paribus unter Glaubensgenossen von Zeit zu Zeit richtig erörtert und beigelegt werden kann. Dies erkannte unsere Synode schon 1845 und schrieb in ihrem Synodalbriefe: Wir wollten von den Missouriern um der Lehrdifferenz willen nicht getrennt sein, wenn sie die Rottenprediger wegnähmen. Jedoch hat die beleidigende und kränkende Praxis der Missourischen Synode nie aufgehört, indem sie ohne Weiteres in unseren Parochien rottische Gegenaltäre aufrichtete, um unsere Gemeinen dadurch zu verstören. Demnach hat die missourische Synode eine Spaltung bewirkt. In unsern Augen sollte der Lehrstreit, wie gerecht er war, kein Schisma abgeben; nur die missourische Synode hat ihn zur Ursache eines Schismas stempeln wollen, indem sie uns verketzerte, verläumderischer Weise, um die aufgebauten rottischen Gegenaltäre nur scheinbar zu entschuldigen.“

Antwort: Kaum trauten wir unseren Augen, als wir dies lasen. Wie? Herr Pastor Grabau kann es wagen, zu schreiben, in seinen Augen habe in den Lehrdifferenzen kein Grund zur Spaltung gelegen, nur wir hätten ihn verketzert? und er erröthet nicht? Wo haben wir ihn verketzert? Hat er nicht immer gerade unser Zugeständniß, daß er von uns noch nicht für einen Ketzer und seine Synode nicht für eine Secte, sondern daß sie von uns nur für Irrende in der lutherischen Kirche angesehen werde, immer vortrefflich für sich und gegen uns noch im Verlaufe dieses Jahres auszubeuten gewußt, und hat hingegen er uns nicht schon seit langen Jahren vor aller Welt als Ketzer und unsere Synode als eine schändliche Secte oder Rotte