# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1853 08 02_S171
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

171

1. Die Synode von Missouri „bekennt durch ihr verweigerndes Verfahren, daß sie in der Sünde wider das 8. und 5. Gebot gegen ihre lutherischen Mitchristen verharren wolle.“

Herr Pastor Grabau läßt einen Hirtenbrief ausgehen, der anstößige Sätze enthält. Die sächsischen Lutheraner werden von ihm aufgefordert, ihr Urtheil darüber abzugeben. Demgemäß sagen sie ihre Bedenken. Herr Pastor Grabau rechtfertigt sich. Sie vertheidigen dagegen ihren Standpunkt. Darüber werden sie von der preußischen Synode für Neuerer erklärt, die das heilige Predigtamt in Verachtung bringen. Innerhalb der preußischen Gemeinden sind inzwischen Unruhen entstanden. Hin und wieder wenden sich bedrängte Glieder derselben an die Sachsen, weil sie nach ihrem Bekenntniß mit diesen über die Richtung Gewissensbedenken haben, welche in der Synode von Buffalo herrscht. Die sächsischen Lutheraner nehmen sich, freilich als Menschen, die nur nach dem Bekenntniß des Mundes urtheilen können solcher Leute an. Das zieht ihnen solche Ehrenprädikate, wie: „gottlose Rottenbeschützer, Ahabssynode. Götzentempel“ ꝛc. zu. So stehen sie nun gegenwärtig mit uns übrigen Gliedern der Synode von Missouri, die wir uns in diesem ihrem Streit zu ihnen bekennen, weil sie vor unserm Gewissen als diejenigen, welche die Wahrheit und das Recht auf ihrer Seite haben, offenbar geworden sind, der Synode von Buffalo gegenüber. Letztere hat sie mit einer Fluth von Schmäh- und Lästerreden überschüttet. Sie haben dagegen, wie sie uns heilig betheuern, nur „Gottes Wort und Luther's Lehr'“ vertheidigt und nothgedrungen Mißgriffe und Ungerechtigkeiten enthüllt, zu denen Herr Pastor Grabau durch seine irrige Lehre verleitet worden ist. Das ist ihre „Sünde wider das 8. und 5. Gebot gegen ihre lutherischen Mitchristen.“

In dieser Sünde „verharren“ sie und bekennen dies durch ihr verweigerndes Verfahren.“ — Wir erbieten uns voriges Jahr zu einem Colloquium über die obschwebenden Lehrstreitigkeiten. Obgleich wir's doch mit Herrn Pastor Grabau zunächst zu thun hatten, von dem die betreffenden irrigen Lehren ausgestreut und vertheidigt worden waren, während unsere Abwehr derselben den Consens der ganzen Kirche zum Rückhalt hat und weiter nichts ist als eine Vertheidigung des Allen gemeinsamen Erbes der Väter, so ward unser Antrag doch eben deswegen zurückgewiesen, weil wir ihn nicht an die ganze Synode von Buffalo gestellt, sondern an Herrn Pastor Grabau gerichtet hatten. Ein offenbar unbeabsichtigter Formenfehler genügte, den von uns angebahnten Friedensweg wieder zu verzäunen. Auf unserer diesjährigen Synodalversammlung läuft ein Schreiben von der zu gleicher Zeit versammelten Synode von Buffalo ein, worin sich dieselbe als Bußpredigerinn herabläßt, uns ihrerseits ein Colloquium anzubieten, wodurch sie uns gewinnen möge, indem wir „sie“ hören. Dasselbe schließt mit folgenden Worten: „Der barmherzige Gott segne diese unsere treue Strafe und Vermahnung, daß wir die Ehrwürdige Synode von Missouri als christliche, lutherische Mitbrüder gewinnen mögen, indem sie uns hören. Amen!“ Wir nehmen auch in solcher Weise das Anerbieten an, bitten, sei es auch nur, um uns zu strafen und zu ermahnen, eine persönliche Zusammenkunft mit uns zu veranstalten, sie aber doch nicht an Bedingungen zu knüpfen, die wir Gewissens halber nicht erfüllen können. In einem zweiten Schreiben von Buffalo werden diese Bedingungen zwar auf ein geringeres Maß beschränkt, aber uns doch nicht gänzlich erlassen. Wir bitten aufs Neue, nichts zu fordern, das unser Gewissen verletze, oder doch mit der Forderung so lange zu warten, bis die mündliche Unterredung uns davon überzeugt haben werde, daß sie gerecht sei, wiederholen daneben unser sehnliches Begehren, uns das Colloquium nicht abzuschlagen. Das ist der letzte Schritt, den wir gethan haben. Darauf hin werden wir öffentlich als solche gebrandmarkt, die „durch ihr verweigerndes Verfahren“ in der Sünde verharren. Ist das etwas anderes, als wenn der Wolf in der Fabel das Wasser trübt und das Schaf, das weiter unten am Fluß steht, nachher beschreit, es sei daran schuld, daß man nicht mehr auf den Grund sehen könne?

Doch die Bedingungen, von denen eben geredet ward, sind vielleicht der Art, daß auch die Synode von Buffalo in ihrem Gewissen gebunden war, das Colloquium von denselben abhängig zu machen. Das wird sich in der Erörterung des zweiten Anklagegrundes finden:

2. Die Synode bekennt, daß sie „unsere Excommunicirten aus ihrem Verbündniß nicht entlassen wolle.“

Dies hatte die Synode von Buffalo als Bedingung gefordert, unter der allein zwischen ihr und uns ein Colloquium gehalten werden könnte. Unter den ehemaligen Gliedern von Gemeinden der Buffaloer Synode, die sich zu uns geschlagen haben, sind nämlich solche, die im Bann der Synode von Buffalo sind. Nun hangt aber die Praxis, die diese Körperschaft bei der Excommunication befolgt, so genau mit den Irrthümern ihrer Lehre zusammen, daß wir von vornherein Bedenken tragen müssen, diejenigen als Gebannte anzusehen, welche sie von der Kirchengemeinschaft ausschließt. Einmal stimmt es nicht mit der gesunden Lehre überein, von dem Pfarrkinde in der Ausdehnung, wie es Herr Pastor Grabau behauptet, Gehorsam gegen seinen Pfarrherren zu fordern. Wie leicht wird es nun vorkommen, daß bei consequenter Durchführung dieses irrigen Grundsatzes von Hrn. Pastor Grabau Jemand excommunicirt wird, der nichts Ungerechtes gehandelt hat? Dann läßt sich auch von der irrigen Auffassung des Verhältnisses, in welchem das heilige Predigtamt zu der Gemeine der Heiligen steht, wie sie in der Synode von Buffalo herrscht, Unrichtigkeit in der Vollziehung der Excommunication nicht trennen. Wollten wir darauf eingehen, diejenigen von uns zu thun, welche Hr. Pastor Grabau und mit ihm die Synode von Buffalo für Gebannte ansieht, ehe wir über die obschwebenden Lehrpunkte mit unsern jetzigen Gegnern einig geworden sind, so würden wir daher vor der Vereinigung zugeben, daß wir bisher im Irrthum gewesen wären und außerdem die Gewissen derer, welche wir von uns stießen, verwirren. Angenommen aber, die Excommunicirten wären wirklich durch Unbußfertigkeit in dem Bann, der von einem Pastor der Buffaloer Synode über sie ausgesprochen worden ist, warum sollten wir in einer solchen Sache nicht weit mehr Recht haben, uns an einem bloßen Formfehler zu stoßen, da um eines solchen willen Herr Pastor Grabau nicht einmal auf eine viel geringfügigere Sache, wie ein Colloquium ist, hat eingehen wollen? Denn daß die Vollstreckung des Bannes, bloß ihrer Form nach betrachtet, unrichtig sein muß, wenn man das Predigtamt so aus der Gemeine hinausrückt, wie es in Buffalo geschieht, darauf ist schon hingedeutet worden.

Daß wir also dem Ansinnen der Synode von Buffalo nicht willfahren konnten, liegt am Tage, wird sie selbst auch nicht bezweifeln. Aber nicht einmal das folgt daraus, daß wir die Excommunicirten der Synode von Buffalo aus unserm Verbündniß nicht enelassen wollen; wir wollen dies nur nicht ohne Weiteres, vor dem Colloquium und der Einigung in der Lehre thun. Erbieten wir uns doch in unserm zweiten Antwortschreiben, der Ehrw. Synode von Buffalo auf ihre Beschuldigungen Rede zu stehen und ein uns nachgewiesenes Unrecht zu erkennen und abzuthun, nur daß es uns wirklich nachgewiesen werde. Wie kann man uns nun darauf hin der Unversöhnlichkeit beschuldigen, es uns in die Schuh' schieben, daß aus dem Colloquium nichts geworden ist, ja über uns ausrufen: „Offenbar ist nun der Fluch, den die Ehrw. Synode von Missouri auf sich ladet?“

Wir wollen aber einmal annehmen, es gäbe in unserm Synodalverbande einzelne Prediger, die solche, welche mit Recht von Pastoren der Buffal. Synode gebannt worden wären, durch leichtfertige Aufnahme unter die ihnen befohlenen Heerden in der Unbußfertigkeit stärkten, die es dann freilich und zwar allein zu verantworten hätten, weil, so wenig auch die Synode v. Missouri das gestatten, es vielmehr, wo sie dergleichen gewahrte, strafen würde, doch unmöglich alle ihre Glieder für Pfarrer und Gemeinden verantwortlich sein können, deren Verhältnisse ihnen zu fern liegen, als daß keine Täuschung möglich wäre; diese machten sich also der Sünden jener Excommunicirten mit theilhaftig und wir, obwohl dieser letztere Schluß der noch zu erweisenden Voraussetzung bedürfte, daß wir von der Sünde solcher Diebe und Mörder wüßten und ohne das 8. Gebot zu übertreten überzeugt sein dürften, lüden gleich ihnen Fluch und Bann dieser Excommunicirten auf uns — und so stände es eben jetzt mit der Synode von Missouri: würde dann die Sy-