# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1853 08 16_S179
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

179

liche Gerichtsverhandlung dauerte vier Tage. Bei derselben durften dann die Gefangenen zum ersten Mal einander wiedersehen, und ihr Zusammentreffen war tief ergreifend. Aber was war es nun, was man nach so langer Untersuchung auf sie herausgebracht hatte?

1. Daß etliche und dreißig Bücher und Schriften, sämmtlich religiösen Inhalts, bei ihnen wären vorgefunden worden;

2. daß sie dem Gottesdienst der schweizerischen Kirche beigewohnt hätten;

3. Daß sie versucht hätten, ihre Hausgenossen im Evangelium zu unterrichten;

4. Daß sie religiöse Versammlungen in ihrem Hause gehalten hätten.

Ihre Antworten auf alle diese Fragen waren offen, einfach, muthig, aber bescheiden und voll Sanftmuth. Obgleich sie alles bekannten, was sie der Wahrheit gemäß zu bekennen hatten, so wurden doch gegen dreißig Zeugen beeidigt und vernommen. Aber welche Unwissenheit kam bei diesen Zeugen zu Tage! Einer derselben bekräftigte eidlich, daß die Protestanten statt zehn nur acht Gebote hätten, und daß das Evangelium, zu dem sie sich bekennen, von einem gewissen Bischof Calvin herrühre. Den vierten Tag der Verhandlung, den 8. Juni, gab der Gerichtshof nach zehnstündiger Berathung mit 3 Stimmen gegen 2 die Entscheidung, daß Franzesco Madiai zu 56 Monaten Zwangsarbeitsstrafe im Zuchthause zu Voltera, und seine Frau zu 45 Monaten in dem Gefängnisse zu Lucca verurtheilt sei, indeß sollte ihre bisherige Einkerkerung von Ende August 1851 an hievon abgerechnet werden. Außerdem sollten sie alle Untersuchungskosten bezahlen, und nach erstandener Strafe noch drei Jahre lang unter polizeilicher Aufsicht stehen. — Mit zitternder Stimme verlas der Richter das Urtheil; ob er wohl daran dachte, was er einst vor dem Richterstuhl Gottes sagen werde, um sich darüber zu verantworten, daß er Leute verurtheilt, deren Verbrechen in nichts Anderem bestand, als daß sie Gottes Wort höher gehalten als Menschenwort?

Den Verurtheilten wurde nun noch eröffnet, daß sie berechtigt seien, an den Kassationshof zu appelliren. Sie machten auch Gebrauch hievon, allein auch dieser Gerichtshof bestätigte unter dem 7. August den Urtheilsspruch. Nun blieb nur noch die Hoffnung übrig, der Großherzog, an dessen Gnade sich die Verurtheilten gewendet hatten, möchte sich ihrer annehmen; allein auch diese Hoffnung hat sich bis dahin nicht erfüllt, indem der Großherzog erklärte: Es sei für ihn Gewissenssache, der Gerechtigkeit (?) hierin den Lauf zu lassen. —

Die Verurtheilung der Familie Madiai erregte, wie man sich leicht denken kann, sobald sie in England bekannt wurde, großes Aufsehen, und man beeiferte sich, die Kunde davon auch in den übrigen protestantischen Ländern zu verbreiten, um Theilnahme an dem Loos der Verfolgten zu erwecken. Nach der englischen Zeitung „Daily News“ soll sich der König von Preußen durch seinen Gesandten, Herr von Reumont, in einem eigenhändigen Schreiben für die Befreiung der Madiais verwenden und dieselbe sich als eine ihm persönlich zu erweisende Gunst erbeten haben. Allein der Großherzog soll sich sehr aufgebracht darüber bezeugt haben, daß der König von Preußen sich in diese Angelegenheit mische, u. sich mit großer Wärme auf sein Recht berufen haben, in seinen Staaten nach eigenem Ermessen handeln zu dürfen. Als darauf der Gesandte erwiedert habe, wie er als Gesandter von einer mit Toscana befreundeten Macht es für seine Pflicht halte, den Großherzog im Interesse seiner Regierung vor den nachtheiligen Folgen seiner seit Kurzem eingeschlagenen undultsamen Politik zu warnen, soll ihm der Großherzog nicht weiter geantwortet, sondern das Gespräch einem andern Gegenstand zugewendet haben. Mittlerweile wurde in England verabredet, eine Deputation angesehener Protestanten aus verschiedenen Ländern an den Großherzog abzuordnen, welche ihn um Begnadigung der Madiais bitten sollte. Zu dieser Deputation wurden erwählt: Graf von Roden, Pair von England; Graf von Cavan, Pair von Irland; Arthur Kirmaird, Parlamentsglied; Graf Agenor von Gasparin und Alex. von St. George aus Frankreich; de Souterande aus Holland; Oberst Tronchin aus der Schweiz; Baron von Holbeck aus Preußen. Es war die Rede, daß auch ein Würtemberger dieser Deputation sich anschließen sollte; als dieses jedoch in der Kürze der Zeit, welche bis zur Abreise derselben noch übrig war, nicht mehr eingeleitet werden konnte, begnügte man sich, von Seiten der evangelischen Gesellschaft unter dem 13. Okt. dem in Stuttgart durchreisenden Grafen St. George eine Bittschrift an den Großherzog mitzugeben.

Welche Aufnahme die Deputation gefunden hat, ist bis jetzt noch nicht bekannt. Hoffen wir einstweilen, daß auch zu Florenz sich ein Gamaliel finde, der da bezeugt: „Ist das Werk aus Gott, so könnet ihr es nicht dämpfen; darum laßt ab von diesen Menschen, auf daß ihr nicht erfunden werdet, als die wider Gott streiten wollen.“ —

So weit der Bericht im Christenboten. Nach spätern Nachrichten hat endlich die hartbedrängte Familie Madiai die Erlassung der zuerkannten Strafe so wie die Erlaubniß zur Auswanderung nach Amerika erhalten. —

* *

*

Dieser Bericht liefert abermals einen thatsächlichen Beweis, daß die römisch-katholische Lehre u. Praxis auch in Betreff des Bibelverbotes für Laien noch ganz dieselbe ist, die sie schon seit Jahrhunderten war, obgleich neuerdings selbst von einem protestantischen Gelehrten mit Bezug auf jene Verfolgungsgeschichte, aber in offenbarem Widerspruche mit den Thatsachen derselben, das Gegentheil behauptet worden ist.

Seit Gregor VII. (im 11. Jahrhunderte) erließen mehrere Päbste Verordnungen, welche das Lesen der Bibel den Laien beschränkten, später aber gänzlich verboten. Sie beriefen sich auch dabei trügerischer Weise auf die Aussprüche der Bibel selbst. So sagt Pabst Innocenz III. (im 12. Jahrhunderte): „Mit Recht war es einst im Gesetz Gottes vorgeschrieben, daß ein Thier, das den Berg (Sinai) berührt, gesteinigt werden sollte (2. Mos. 19, 13.), damit nicht irgend ein Einfältiger und Ungelehrter sich herausnähme, die Höhe der hl. Schrift anzurühren oder sie Anderen zu predigen; denn es stehet geschrieben: Trachtet nicht nach höherem Stande. Deßhalb sagt der Apostel: Niemand soll weiter von sich halten, denn sich gebühret zu halten, sondern daß er von ihm mäßiglich halte.“

Ja es wurde sogar auf der Kirchenversammlung zu Tarragona (im 13. Jahrhunderte) festgesetzt, daß der für einen Ketzer gehalten werden sollte, der im Besitz einer Bibel sei und sie nicht innerhalb 8 Tagen dem Bischof überbringe, um sie verbrennen zu lassen; daß demgemäß auch zur Zeit der Reformation nicht nur Bibeln, sondern auch ihre Besitzer, zum Feuer verurtheilt worden sind, ist bekannt.

Der Hauptbeweis aber, daß es wirklich den römisch-katholischen Laien verboten sei, ohne Erlaubniß die Bibel in ihrer Muttersprache zu lesen, befindet sich in der Verordnung aus der Zeit Papst Pius IV. vom J. 1564, die dem Verzeichniß der verbotenen Bücher vorgesetzt ist und in der es wörtlich also lautet: „Da es die Erfahrung beweist, daß, wenn das Lesen der hl. Schrift in der Muttersprache allenthalben und ohne Unterschied gestattet wird, daraus des menschlichen Vorwitzes wegen mehr Nachtheil als Nutzen entstehe, so halte man sich in diesem Falle an das Urtheil des Bischofs oder Inquisitors, welche auf das Gutachten des Pfarrers oder Beichtvaters das Lesen der von einem Katholiken in die Muttersprache übersetzten Bibel denjenigen erlauben können, denen ihrem Erachten nach dieses Lesen nicht nachtheilig, sondern zur Förderung des Glaubens und der Frömmigkeit dienlich sein könnte, welche Erlaubniß schriftlich zu ertheilen ist. Wer aber ohne eine solche Erlaubniß die Bibel zu lesen oder zu behalten sich anmaßt, kann, bevor er sie nicht dem Ordinarius ausliefert, keine Lossprechung von Sünden erhalten.“

Wer siehet hierin nicht die antichristischen Greuel des Papstthums? Denn ist es nicht antichristisch, das, was Christus in der Bibel geradezu geboten hat, nämlich, die Bibel zu lesen, von der Erlaubniß eines Menschen abhängig zu machen? Ist es nicht antichristisch, den Geistlichen zu gestatten, solchen, die etwa nicht ganz ihres Glaubens sind, das Bibellesen zu verbieten, da doch Christus selbst seinen erklärten Feinden, den ungläubigen Juden, gebietet: Suchet in der Schrift!? Ist es nicht antichristisch, denen, welche hierin Gott mehr gehorchen, als den Menschen und trotzdem die Bibel lesen, die Absolution zu verweigern und sie so in den Bann zu thun? —

In dieser Verordnung werden den Laien alle Uebersetzungen der Bibel in der Muttersprache verboten, die nicht die Billigung der geistlichen