# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 12 07_S1002
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

2

im Wesentlichen mit dem Grabauischen ganz und gar überein. Verschieden aber von beiden ist das des P. Kindermann. Dieser, als in der Nähe wohnend und darum den Handel am besten kennend, schont zwar die Gemeinde nicht, wo er Sünde und Schuld auf ihrer Seite zu sehen glaubt, deckt aber ebenso freimüthig die Vergehungen des verklagten Pfarrers auf. An dem letzteren rügt er, daß derselbe bei seinem Antrag an die Gemeinde nicht sorgfältig den Schein vermieden habe, als erlaube er sich Eingriffe in die Rechte der Gemeinde; er hätte nur dahin sehen sollen, daß die Fuhrangelegenheit nicht mit sündlicher Nachläßigkeit betrieben würde. Die Versammlung am 10. Sonnt. p. Trinit. sei keine unrechtmäßige zu nennen, weil P. Krause am Sonntag zuvor mit der Aufforderung weggegangen sei, ihm nach Verlauf einer Woche eine bestimmte Erklärung zu geben, ebensowenig könne vom Umstoßen eines am Jacobi Tag gefaßten Beschlußes die Rede sein, indem an jenem Tage gar kein Beschluß gefaßt worden wäre und eben deswegen P. Krause jene Erklärung bei seinem Weggang begehrt hatte. So habe er auch in seinem Schreiben vom 14. Aug. ganz lieblos und unchristlich wider das 8. Gebot die Gemeinde beschuldigt, daß sie zwanzig mal drei Cents höher achte, als ihre Seligkeit, habe auf leichtfertige Art der Gemeinde sein Amt aufgekündigt, sich in der Predigt eines ungöttlichen Eifers bedient, durch seine öffentliche Verkündigung nach jener Strafpredigt die Gegner seines Antrags eigenmächtig in den Bann gethan und etliche derselben bei vorkommender Gelegenheit auch als Gebannte behandelt, auch habe er große Härte und Lieblosigkeit dadurch bewiesen, daß er dem Gesuch um eine Gemeindeversammlung nicht willfahrte u. a. m. Die Gemeinde hingegen beschuldigt P. Kindermann, daß sie, wie ihm scheine, in der Fuhrangelegenheit überhaupt eine große Fahrläßigkeit bewiesen habe und dem ganzen traurigen Handel dadurch hätte vorbeugen können, daß gleich anfangs eine bestimmte Ordnung hierin gemacht und für ein anständiges Fuhrwerk gesorgt worden wäre. So hätte auch die Gemeinde gleich von vornherein den Pastor mit Bescheidenheit bitten sollen, die Betreibung dieser Angelegenheit ihr gänzlich zu überlaßen und bei Uebersendung des Gemeindebeschlußes vom 10. S. p. Trinit. genau die Gründe angeben sollen, warum sie auf des Pastors Antrag nicht eingehen könne; diejenigen aber hätten sich schwer versündigt, welche über die Strafpredigt P. Krause's auf öffentlicher Straße gespottet hätten. — So urtheilte damals Kindermann über diesen Streit. Der Leser vergleiche nun damit die Darstellung und Beurtheilung im zweiten Synodalbrief der Buffaloer Synode und bedenke, daß sich Kindermann zu diesem bekannt hat!

Bei der so verschiedenen Beurtheilung des Streites von Seiten der Glieder des Kirchenministeriums war der Sache nichts geholfen. Das Feuer der Zwietracht brannte fort, und nun entstand auch Unruhe in der Nachbargemeinde wegen eines an einem gewißen Martin Crüger vollzogenen Bannes, ja zwischen den beiden Pastoren Krause und Kindermann selbst war schon seit einiger Zeit Mishelligkeit entstanden. Da erschien im Frühjahr 1846 P. Grabau, als Senior Ministerii den Streit zu schlichten, begab sich jedoch sogleich nach Freistatt, um dort erst das Feuer zu löschen, indem ihm gleich bei seiner Ankunft eine Beschwerdeschrift der Freistätter überreicht wurde. In Begleitung Krauses und Kindermanns von dort zurück gekehrt, begann Grabau am Himmelfahrtsnachmittage die Untersuchung. Wiewohl nun aber schon in der Beschwerdeschrift von der Gemeinde der geschichtliche Thatbestand war dargestellt worden und dies nun auch wieder bei den mündlichen Verhandlungen geschah, und wiewohl P. Kindermann in seinem Gutachten, wie oben angegeben, dargethan hatte, daß die Versammlung am 10. S. p. Trinit. vom P. Krause ja selbst veranlaßt und daß die Gemeinde der Umstoßung eines mit dem Pastor schon gefaßten Beschlußes mit Recht nicht beschuldigt werden könne: so ging P. Grabau doch auch hier wieder, wie in seinem Gutachten, von der Voraussetzung aus, es sei ein Beschluß gefaßt und die Gemeinde habe in einer hinter dem Rücken ihres Pastors gehaltenen Versammlung denselben wieder umgestoßen. Hierin sollte sich die Gemeinde durchaus schuldigen. Mehr als einmal, so wird von Augen- und Ohrenzeugen einstimmig berichtet, ermahnte P. Kindermann sowohl den P. Krause zur Anerkennung mancher unleugbaren Vergehungen, als auch den P. Grabau zu einem gewißenhaften, unpartheiischen Verfahren gegen die Kläger, worauf dann Grabau, über solche Erinnerung unwillig, Kindermann anbot, doch die Untersuchung für ihn zu führen. In dieser Versammlung, die vom Nachmittage bis zum andern Morgen dauerte, wurde nichts ausgerichtet. Unzufrieden mit dem ganzen Handel, saß Kindermann am andern Tage schon auf dem Wagen, um wieder heimzukehren; auf Grabau's Zureden stieg er wieder ab. So begann denn am Nachmittag des Sonntags Exaudi die Untersuchung von neuem. Es kam endlich gegen Mitternacht zu einer Art von Versöhnung. P. Krause hatte laut des zweiten Synodalberichts zugestanden, „daß er in der Form und Weise seiner Predigt am Jakobitage 1845 und in der derselben angehefteten Verkündigung und sonst in seiner scharfen Predigtweise möge gefehlt haben, aber vom Inhalt seiner Predigten nehme er nichts zurück, denn das sei die Wahrheit; auch bat er alle, die an seiner scharfen Art zu predigen Anstoß möchten genommen haben, um Verzeihung; er habe Niemanden kränken, sondern Jedermann zur Buße führen und bewegen wollen.“ Das Uebrige mußte die Gemeinde auf sich nehmen* und die Meisten, des Grabauischen Inquirirens herzlich überdrüßig und dabei schläfrig, gingen mit Ausnahme Bewersdorf's, der die Versammlung schon verlaßen hatte, die Versöhnung ein. Von dem Klage führenden Theil war jedoch fortwährend dargethan worden, daß in Folge des Geschehenen die Gemeinde zu einer ferneren gesegneten Amtsführung ihres Pastors kein rechtes Zutrauen mehr faßen könne, sie wolle ihm gerne alles vergeben, aber P. Grabau möge eine Versetzung Krause's vornehmen; und der festen Meinung, daß das geschehen werde, hatte man die Hand zur Versöhnung gereicht. Als jedoch die Meisten am andern Tage inne wurden, daß Grabau dies keineswegs zu thun im Sinne habe, widerriefen sie die in der Nacht geschehene Versöhnung als eine erschlichene, wenn sie von Seiten des Kirchenministeriums in der Meinung angenommen worden sei, als habe die Gemeinde ihre Bitte um Versetzung Krause's fallen lassen.

* Es mag freilich manchmal mit der Sündenanerkennung der Gemeindeglieder ganz eigenthümlich hergehen. Ein Glied der Gemeinde P. Tür[unleserlich]'s dahier bezeugte vor unserer dahier 1851 abgehaltenen Synode, nachdem er ums Wort gebeten hatte, wie sehr auch ihn darnach verlange, daß eine Verständigung und Vereinigung seiner und unserer Synode ermöglicht werde. Das „Kirchl. Informatorium“ brachte nun in seiner 3. Nummer des 2. Jhrgs. in Anmerkung die Nachricht, daß Otto, so hieß der Mann, nunmehr bezeugt habe, „daß es ihm herzlich leid sei, mit den missourischen Füchsen sich eingelaßen zu haben.“ Gleichwohl aber bezeugte derselbe seinen beiden Brüdern, Gliedern meiner Gemeinde, die ihn auf diese Stelle im Informatorium aufmerksam machten, daß ihm seine Aussprache vor unserer Synode noch nie leid gewesen sei, er auch nicht einsehen könne, wiefern das Sünde sei und wie er darüber Buße zu thun habe.

So erfolgte denn bald nach Grabau's Abreise ein entschiedener Bruch: der größte Theil der Gemeinde sagte sich am 1. Juni schriftlich von der Seelsorge P. Krause's los und reichte zu gleicher Zeit bei P. Kindermann ein Gesuch um Bedienung mit Wort und Sacrament ein. Als Glied des Kirchenministeriums ging natürlich Kindermann darauf nicht ein. Er verwies deshalb die Bittsteller zum bleiben bei P. Krause und ermahnte sie, so lange als irgend möglich Abhilfe ihrer Gewißensbeschwerden innerhalb der kirchlichen Ordnung zu suchen. Zu dem Ende zeigte er ihnen zwei Wege: sie könnten entweder von andern lutherischen Pastoren außerhalb des Synodalverbandes sich ein Gutachten erholen, oder sie könnten die Entscheidung einer Synode übertragen. Die Gemeinde, auf Grund gemachter Erfahrungen an einer gerechten Entscheidung ihrer Sache durch das Ministerium ihrer Synode verzweifelnd, erwählte den ersteren Weg. Mit einem Theil der Freistätter Gemeinde, in welcher auch eine Trennung vor sich gegangen war, wandte sie sich daher, wie bekannt, an die sächsischen Pastoren in Missouri und erhielt sodann von unserer damals zu Chicago 1847 versammelten Synode ein schriftliches Gutachten,* das meist auf Grund der vorhandenen Documente ausgefertigt und mit Ausnahme einiger schweren Beschuldigungen, wie z. B. die des Meineids, von P. Krause bei dessen Versöhnung mit der Gemeinde im Jahre 1850 als richtig anerkannt worden ist. Die Gemeinde, nun die auch sonstigen Irrthümer ihrer Pastoren einsehend, berief daher bald darauf einen von den sächsischen Pastoren, P. Keyl zu Frohna in Missouri, der denn auch am 19. Sonnt. p. Trinit. desselbigen Jahres sein Amt antrat und in hiesiger Stadt sich niederließ.**

** Siehe den ersten Synodalbericht der Synode von Missouri ꝛc. Da P. Krause auf die Einladung der Synode nicht kam, so hatte die Synode freilich keinen anderen Weg als den das Gutachten vornemlich auf Grund der Documente zu verabfaßen.

* Wie wohl begründet und wahrhaftig die Grabauischen Berichte über die sogenannten „Rottenpriester“ sind, davon zeugt auch das, was er in seinem zweiten Synodalbrief p. 37 über P. Keyl's Amtsantritt in Milwaukie schreibt. Nach den revid. Statuten des Staates Wisconsin muß nämlich jeder Prediger durch Einreichung einer Copie seiner „Credentials of Ordination“ (Ordinationszeugniß) zum Copuliren vom Staate authorisirt werden. Da nun P. Keyl sein lateinisches Ordinationszeugniß nicht einreichen konnte, so wurde im Namen der Gemeinde ein englisches Zeugniß verabfaßt, worin sie vor der Obrigkeit erklärte, daß P. Keyl ihr ordinirter und berufener Prediger sei, und das sie von dem Vorsteher Bruß und dem Schullehrer A. Lemke, als ihrem Schriftführer, unterzeichnen ließ. Dies wird nun von Grabau also dargestellt: „Als Keyl in Wisconsin angekommen war, so ließ er sich von dem abgesetzten Schullehrer Lemke und dem Schiffszimmermann Bruß noch einmal ordiniren, welche beide ihm dann bei der Obrigkeit das Ordinationszeugniß ausstellten!“— Schämt sich denn der Senior Ministerii gar nicht, solche Histörchen als gewiße Thatsachen in die Welt hinauszuschreiben, die er, wenn er noch einigen gesunden Menschenverstand hat, wohl kaum selber im Ernste glauben kann? Und doch beschuldigt er uns in einem fort der Lüge und Verleumdung! Von einer Absetzung Lemke's weiß man übrigens auch nichts. Dieser legte wohl früher einmal sein Amt nieder, indem er aus Mangel an Versorgung zu einem anderen Berufe greifen mußte, wurde aber nicht abgesetzt, sondern vielmehr von P. Krause in Gegenwart P. Kindermanns und etlicher anderer Personen ermahnt, um des Gehaltes willen sein Schulamt noch nicht aufzugeben.