# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 12 07_S1003
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

3

Nachdem sich nun der größte Theil der Gemeinde von P. Krause losgesagt hatte, so wurde derselbe im Auftrag des Kirchenministeriums „in Kirchenzucht genommen.“ Drei Wochen nach der Lossagung erfolgte die erste schriftliche Vorladung durch P. Krause. Die Gemeinde wies sie in einem, leider in aufgereiztem und darum nicht zu billigendem Tone verabgefaßten, Antwortschreiben von sich. Unterm 17. September erfolgte die zweite schriftliche Vorladung durch P. Kindermann, am 6. März des folgenden Jahrs die dritte und letzte. Sie schloß mit den Worten: „Gott gebe Gnade, daß dieses Anerbieten der christlichen Kirche nicht abermals verachtet werde und des HErrn Jesu Christi Befehl: „„Höret er die Gemeinde nicht, so halte ihn als einen Heiden und Zöllner““ (Matth. 18, 17), Sie nicht treffen müsse.“

Zum Schluße sei hier noch einer Sache Erwähnung gethan. Es wird nämlich die hiesige Gemeinde von unsern Gegnern des Kirchenraubs beschuldigt. Der Thatbestand ist aber dieser. Die Gemeinde besaß unter P. Krause eine Lot und ein kleines Gebäude, welches für Gottesdienst und Schulunterricht benutzt wurde. Da nun zur Zeit der Trennung der damalige Schullehrer Müller, der auf Pastor Krause's Seite stand, sich verlauten ließ, daß der Pastor bei der Obrigkeit bereits Schritte gethan habe, den ihm treu gebliebenen Gliedern das Kircheneigenthum zu versichern, so forderten Bruß und Bewersdorf, welche zugleich Trustees waren und für die Bezahlung der Lot, auf welcher noch ohngefähr 340 Doll. lasteten, sich verbürgt hatten, die Vorsteher des Gegenparts Ende Juli 1846 auf, sich mit ihnen zu berechnen und in Betreff der beiderseitigen Ansprüche auseinander zu setzen, empfingen aber schriftlich die höhnische Antwort: die Kirche Gottes habe sich über ihr Eigenthum niemals mit ihren Feinden berechnet. Da nun der Gegenpart, von welchem übrigens seit Jahr und Tag gar wenig oder nichts zur Abzahlung der Kirchenschuld beigetragen worden war, dies ausschlug, so zahlten Bruß und Bewersdorf, da es hohe Zeit war, 40 Doll. an der Kirchenschuld ab und forderten dem Schullehrer den Kirchenschlüssel ab, welchen sie freilich nicht eher erhielten, als bis sie demselben mit der Obrigkeit drohten. Die noch übrige Schuld wurde nach und nach von der Gemeinde, die bald nach P. Keyl's Ankunft, auch äußerlich zunahm, abgetragen und als das bisherige Lokal die Zuhörer nicht mehr zu faßen vermochte, so wurde vor zwei Jahren ein größeres Gebäude* aufgeführt, das bisherige Kirchenlokal aber für Schule und Lehrerwohnung eingerichtet. Die Gemeinde besitzt demnach erstlich vor Menschen rechtmäßig ihr Eigenthum. Doch kann bei den hiesigen Landesverhältnissen darauf freilich nicht das Hauptgewicht gelegt werden. Die Frage ist, ob sie es auch vor Gott mit gutem Gewißen besitze? Und da hören wir ja von unsern Gegnern in ihrem Synodalberichte selbst, daß bei einer Trennung das Kircheneigenthum dem rechtgläubigen Theile gehöre, der falschgläubige, von der reinen Lehre abtrünnige Theil aber alle Ansprüche verliere. Mögen sie daher immerhin schreien: „Gebt die geraubte Kirche wieder heraus!“ — so macht uns das so wenig irre, als unsere Väter zur Zeit der Reformation, denen in gleicher Weise und mit gleichem Rechte die Papisten Kirchen, Klöster, Stifte ꝛc. wieder abforderten; und mögen sie den Unterzeichneten, wie seinen Vorgänger, nach Herzenslust „Rottenpriester“ schelten, so beirrt ihn das wieder so wenig in der Ueberzeugung von der Göttlichkeit seines Berufs, als jene unsere Väter, die, vormals papistischen Gemeinden predigend, von den Papisten mit gleichen Titeln beschenkt wurden. Ob nun aber die hiesige lutherische Dreieinigkeitsgemeinde rechtgläubigen Bekenntnisses um ihrer Trennung von der Buffaloer Synode willen mit Recht den Namen einer „Rotte“ verdient, wird der Leser zu beurtheilen wißen.

* Nach der schönen geräumigen Kirche hat wohl manchmal dem einen oder dem andern unserer Gegner der Mund gewäßert. Konnte sich doch selbst P. Grabau bei seiner vorjährigen Anwesenheit in Milwaukie nicht entbrechen, den „Rottentempel“ ein wenig in Augenschein zu nehmen.

Friedrich Lochner,
Milwaukie, d. 10. Nov. 1852. luth. Pastor.

II.

(Eingesandt.)

Sie werden euch in den Bann thun. Es kommt aber die Zeit, daß, wer euch tödtet, wird meinen, er thue Gott einen Dienst daran.

Der Leser des „Lutheraner“ weiß, daß die Synode von Missouri ꝛc. gegen Herrn Pastor Grabau's falsche Lehren und dessen daraus folgende Praxis, namentlich ungerecht zu bannen, kräftiges Zeugniß ablegt. Herr P. Grabau aber, wie aus seinem „Informatorium“ zu ersehen ist, will weder falsche Lehren hegen, noch ungerecht gebannt haben und fordert die Missourier getrost auf, sie sollen ihm nur einen ungerechten Bann zeigen. Obgleich es nun nur zu gewiß ist, daß Herr P. Grabau schon mehr als Einen ungerecht gebannt hat, so ist doch nicht schwer zu begreifen, wie er dennoch auffordern kann, ihm Beweis zu geben, auch nur von Einem ungerechten Bann. In dem bekannten Hirtenbriefe stellt nämlich Hr. P. Grabau die (von ihm bis jetzt noch nicht widerrufene) Lehre auf, daß eine Gemeine ihrem Prediger Gehorsam schuldig sei „in allen Dingen, die nicht wider Gottes Wort sind.“ Wird nun diese Lehre ohne weiters als wahr und schriftgemäß behauptet und eine Gemeine oder ein einzelnes Glied leistet den hier angeblich schriftmäßigen Gehorsam nicht, so muß natürlich ein Prediger, der solche Lehre führt, den Ungehorsamen nach stufenweis geschehener und fruchtloser Ermahnung ausschließen. Wie aber nun diese Lehre eine falsche ist, so ist auch ein auf Grund derselben vollzogener Bann falsch und ungerecht. Herr P. Grabau aber vertheidigt diese Lehre auf Grund der Worte: „Gehorchet euren Lehrern und folget ihnen ꝛc.“ (Hebr. 13, 17.) Daher meint er auch, sein Bannen sei ganz gerecht. Aber der Mann irrt sich sehr und ladet dadurch schwere Sünden auf sich und seine dazu stillschweigende Gemeine. Daß nun Hr. P. Grabau nicht blos auf dem Papier, d. i. in seinem Hirtenbrief, solchen Gehorsam „in allen Dingen, die nicht wider Gottes Wort sind,“ verlangt, sondern auch thatsächlich, wird das unten Folgende deutlich zeigen; so wie auch einem jeden unpartheiischen Leser klar werden wird, daß Herr P. Grabau am Unterzeichneten einen ungerechten Bann vollzogen hat. Für Manchen mag es ganz unschuldig lauten: „Gehorsam in allen Dingen, die nicht wider Gottes Wort sind.“ Diese mögen aber an dem Folgenden die schreckliche Frucht und Folge dieser Lehre sehen, wenn dieselbe angewendet und durchgeführt wird.—Eine Kirche, ein Schulhaus zu bauen, eine Orgel zu kaufen, u. a. m., ist alles nicht wider Gottes Wort; ob aber, wenn der Prediger solches zu thun verlangt, eine Gemeine auf Grund göttlichen Wortes ihm darin zu gehorchen schuldig ist, möchte eine andere Frage sein. Doch zur Sache.

Ich, der Unterzeichnete, bin im Jahr 1839 mit Herrn Past. Grabau hier eingewandert. In der ersten Zeit unsers Hierseins bezeigte die Gemeine gegen Herrn P. Grabau im Ganzen eine solche aufopfernde Liebe, die fast an Vergötterung grenzte. Past. Grabau's Wort war in allen Dingen entscheidend, und ich selbst muß gestehen, daß ich ihn für einen solchen Gottes-Mann hielt, wie es keinen mehr geben könne, Diese allzugroße Vergötterung seiner Person und die allgemeine unbedingte Unterwürfigkeit von Seiten der Gemeine gegen Hrn. P. Grabau, mag dazu beigetragen haben, daß sein, ohnehin zur Herrschsucht und Unbeugsamkeit geneigtes Herz, sich noch mehr erhob, so daß es immer sichtbarer und fühlbarer wurde, daß die Worte St. Petri: „Nicht als die über das Volk herrschen“ (1. Petr. 5, 3.) nicht mehr auf Hrn. Pastor Grabau passen, sondern vielmehr die des Propheten: „Streng und hart herrschet ihr über sie.“ (Hes. 34, 4.) So maßte sich Herr P. Grabau damals schon an, in äußerlichen Kirchenangelegenheiten, wie Bauten u. dgl., nach Willkühr zu handeln. Und als ihm einmal die Trustees, denen die Verwaltung der Kirchengüter befohlen war, über solches willkührliches Handeln zur Rede stellten, ward er darüber so entrüstet, daß er denselben mit Hilfe der arglosen Gemeine ihr Trusteeamt abnahm. Wir brauchen keine Trustees; Kirchenväter wollen wir haben, sagte er. Auch durften von nun an, und bis jetzt noch, die sogenannten Kirchenväter sich nicht mehr ohne ihn versammeln.— Dieses nur ein Beispiel aus vielen, von Hrn. P. Grabau's Herrschsucht, auch in äußern Dingen.

Ein anderes Beispiel, an welches sich mein Bannprozeß knüpft, ist Folgendes. Im Jahr 1850 fiel es Herrn P. Grabau ein, es sollte sämmtliches Kirchen- und Gemeine-Eigenthum verkauft und an einem anderen Platze eine neue, größere Kirche und andere Gemeine-Gebäude errichtet werden. Dieser Plan fand aber bei den Vorstehern großen Widerstand; darüber unzufrieden, hielt er eine Gemeineversammlung; aber auch hier zeigte sich die gewünschte Zustimmung nicht, und Herr P. Grabau brach voll Unmuths unter Anderem in die Worte aus: Wenn die Gemeine in zwei Jahren nicht das Opfer von zwei Tausend Thalern bringen wollte, so wollte er gar nicht sagen, daß sie eine lutherische Gemeine sei; und wenn der