# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 12 07_S1005
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Beilage zu No. 9. Jahrg. 9. des Lutheraners.

II.

Sie werden euch in den Bann thun. Es kommt aber die Zeit, daß, wer euch tödtet, wird meinen, er thue Gott einen Dienst daran.

(Schluß.)

Nachdem ich nun dieses geschrieben, kann ich den Leser versichern, daß es nicht aus Haß oder Rache gegen Hrn. Past. Grabau geschehen ist; ich hätte viel lieber geschwiegen. Ich weiß auch sehr wohl, daß Hr. Past. Grabau, so lange er so verkehrt bleibt, alle meine Worte als grobe Lügen und Verleumdungen bezeichnen wird, wie er zu thun gewohnt ist; dagegen wird er, wer weiß was für Lügen und Verleumdungen gegen mich in die Welt hineinschreiben. Das sind wir Buffaloer jedoch schon gewohnt, und soll mich deshalb wenig anfechten. Der Gemeine in Buffalo wird Hr. Past. Grabau wenig einreden können; nur „in die Ferne ist gut lügen." Genug, daß ich vor Gott bezeugen kann, daß ich die Wahrheit geschrieben habe; und dieses zu thun, dazu habe ich mich in meinem Gewissen gedrungen gefühlt, da das "Informatorium" behauptet, es sei nicht ein einziger ungerechter Bann vorgekommen, und verlangt, daß andere lutherische Christen die Grabau'sche s. g. „christliche" Kirchenzucht ehren und anerkennen sollen.

Den lieben Leser und meine Sache befehle ich Gott, und halte mich an das Wort meines Herrn Christi: „Selig seid ihr, sö euch die Menschen hassen, und euch absondern, und schelten euch und verwerfen euern Namen, als einen boshaftigen, um des Menschensohnes willen. Freuet euch alsdann und hüpfet; denn siehe, euer Lohn ist groß im Himmel." (Luc. 6, 22, 23.)

J. P. Schulze.

Buffalo, N. Y., den 1. Nov., 1852.

III.

„Die neue Rotte in Eden."

Im Juli, 1848, hatten die preußischen Pastoren, an deren Spitze Pastor Grabau steht, eine Synode zu Buffalo. Der Bericht über die Verhandlungen erschien aber erst im Juli, 1850. In diesem „Synodalbrief" findet sich pag. 59, ein „Bericht über Entstehung einer neuen Rotte zu Eden." Die Unterzeichneten waren Anfangs unschlüssig, was sie thun wollten: ob sich vertheidigen, oder gänzlich schweigen. Ersteres läge ihnen nicht sehr an, wenn sie wüßten, daß Letzteres zu mehrerem Nutzen dienen würde. Das gänzliche Stillschweigen möchte aber nur bei Manchem, welcher jenen Bericht zu lesen bekommt, den Verdacht erregen, als seien die Unterzeichneten wirklich solche Rottengeister, wie sie Herr Pastor Grabau bezeichnet. Als solche dürften sie freilich auf den Namen einer christlichen Gemeine keinen Anspruch mehr machen. Es soll deshalb mit diesem gezeigt werden, daß die Beschuldigten keine „Rotte" sind, sondern daß Past. Grabau sie blos zu einer solchen stempelt, und daß er selbst Schuld hat, daß unsere Gemeine das traurige Loos der Zertrennung zu leiden hatte.—

Wir können uns nicht darauf einlassen, den ganzen falschen und entstellten Bericht des Hrn. Past. Grabau ins rechte Licht zu setzen; es würde zu lang und langweilig werden. Neben vielen Entstellungen und Unwahrheiten hat das „Ministerium und die sechs Synodaldeputirte" Vieles verschwiegen, was und wie Hr. Past. Grabau unter uns gehandelt hat. Wir wollen uns blos an die 8 Ercommunicationsgründe halten, welche Hr. Past. Grabau, Seite 66 in seinem Buche angegeben hat, weshalb wir den Bann verdient hätten. Darauf werden wir auf manches andere im Bericht Unwahre, selbst weiter zu sprechen kommen.

Erster Grund des über uns ausgesprochenen Bannes:

I. Weil sie halsstarrig wider den 15. Artikel der Augsburgischen Confession behaupteten, daß die christliche Ordnung Sünde, Ursach und Mittel zur Sünde sei.

Antwort: Diese „christliche Ordnung" bestand darin, daß jedes arbeitsfähige Glied unserer Gemeine monatlich einen Schilling in die Kirchkasse zu zahlen hatte. (Siehe in Grabau's Bericht pag. 59.) Diese Ordnung wurde im Jahr 1845 von Pastor und Gemeine gestellt. Aber schon bei der ersten Versammlung, die deshalb gehalten wurde, gab es Zwiespalt. Diese Ordnung sollte für alle gelten; ohne Ausnahme der Armen. Hr. Past. Grabau sagt das Gegentheil! (Siehe p. 59.) Deshalb erhob sich der wenigbemittelte Sigmaier und sagte: Er als ein Armer könne nicht den Reichen gleich gehalten werden, und bot mehrere Male eine geringere Gabe an. Allein Hr. Past. Grabau bestand darauf: Entweder solle er einen Schilling geben, oder er solle sagen, er könne nichts geben. Sigmaier blieb bei seinem Anerbieten und Past. Grabau bei seiner Forderung. Darüber gerieth Sigmaier leider! in seine ihm natürliche Hitze und gab Past. Grabau zu verstehen, daß er nicht die Schafe, sondern nur die Wolle suche. Hr. Past. Grabau aber gab zwei Vorstehern den Befehl, daß sie Sigmaiern zur Thüre hinausführen sollten, welches auch geschah. (Warum hat denn Hr. Past. Grabau dieses nicht auch mitgetheilt?) Solches Verfahren von Seiten des Hrn. Past. Grabau machte andere Glieder aufmerksam, und ein anderer Mann, Namens Wander, entschuldigte sich des Schillings halber mit ähnlichen Gründen, wie Sigmaier. Dieser bekam zur Antwort: „Land oder kein Land, Schulden oder keine Schulden, ein Schilling muß bezahlt werden." Da es nun zu keiner friedlichen Einigkeit kommen wollte, so frug Hr. Past. Grabau, ob wir uns nicht auf die alte sächsische oder pommerische Kirchenordnung verpflichtet hätten, uns darnach regieren zu lassen? Wir antworteten, Ja! Hr. Past. Grabau las nun einen Artikel daraus vor, in welchem gesagt war, daß von Gütern der Kirche den Armen nichts geschenkt werden dürfe. Wolle der das Geld einkassirt es schenken, so müsse er es aus seiner eigenen Tasche bezahlen.— Sutter, ein nicht armer Mann, bedeutete Hrn. Past. Gr., daß hier von solchen Gütern die Rede sei, welche der Kirche schon eigen seien, die etwa ein Armer gesteigert hätte; aber bei ihnen solle ja erst ein Kirchengut gestellt werden, und da sei jenes aus der Kirchenordnung nicht anzuwenden. Darauf antwortete Hr. P Grabau kein Wort, nahm die heil. Schrift und schlug 2. Mose 30, 13—15 auf, wo die Israeliten, reich oder arm, auch hätten eine gleiche Steuer zum Tempel geben müssen.——

Der geneigte Leser mag sich selbst denken, wie „fest" diese Ordnung stand, die schon von Anfang unter so vielem Streit gestellt wurde, und wie sie überhaupt gestellt wurde. Es empört uns die Art und Weise, wenn wir sie uns ins Gedächtniß zurückrufen. Hr. Past. Grabau scheint es vergessen zu haben, weil er von diesem Allem schweigt, und natürlich die Andern im Ministerio können es nicht wissen, wie auch die „6 Synodal-Deputirte" nicht. Darum Thorheit, daß Leute einen Bericht abfassen, von dem sie nichts wissen können, weil sie an weit entfernten Orten wohnen. Oder will Hr. Past. Grabau uns Lügen strafen und vor den Leuten das Wasser trüben? Dann urtheile er selbst, wofür wir ihn in unserem Gewissen halten müssen. Daß diese Ordnung ein ganzes Jahr und darüber "fest stand," ist nicht wahr. Gestellt war sie; aber unter vielem Widerwillen, und unter solchem wurde sie auch eine Zeitlang gehalten— und nicht gehalten. Darum kamen selbst die Kirchväter auf den vernünftigen Gedanken, diese Ordnung lieber abzuthun. (Siehe pag. 60.)

Da nun ohne Aufhören die Gemüther durch diese Ordnung beunruhigt wurden, so glaubte Hr. Past. Grabau, durch die Predigten dahin wirken zu müssen, daß man dieser Ordnung geneigter würde. Allein dies wirkte das Gegentheil. Hr. Past. Grabau hat Recht, wenn er pag. 66 sagt, daß man den Bußpredigten und der Beichte abgeneigt wurde, denn die sogenannte „christliche Ordnung" war allenthalben der In-