# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 12 07_S1006
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

6

halt derselben. Es wurde natürlich immer vom Geiz, ꝛc., gepredigt, und dieses, weil man wußte, wohin es zielte, mußte zur Last werden. In der Beichte hat Hr. P. Grabau nicht blos Männer, sondern auch Weiber und junge Leute des Schillings halber zur Rechenschaft gezogen.

Es geschah einmal, daß zwei oder drei von uns als Abgesandte aus der Gemeine nach Buffalo geschickt wurden (nämlich Schweickhardt, Müller und Rauch) Hrn. Past. Grabau zu bitten, daß er uns den Studenten Lange zum Pastor geben möchte. Zugleich sollten sie auch mit Hrn. Past. Grabau handeln, daß der Schilling abgethan würde; da kamen diese Abgeordneten zurück und brachten über den Schilling einen neuen Plan; wir wissen nicht, ob ihnen diesen Plan Hr. Past. Grabau eingegeben, oder sie ihn selbst erdacht hatten: nämlich eine Schrift zu machen und den Schilling durch Unterschrift bestätigen zu lassen. Es war damals der Wunsch der ganzen Gemeine, daß die Schillingssache ein Ende nehmen möchte. Wir sagen dieses deshalb, weil Hr. Past. Grabau in seinem Bericht immer nur von „etlichen Gemeinegliedern," und von einem „Haufen in der Gemeine" redet. Allein auch dieser Plan, wo er auch hergekommen sein mag, half zu nichts. Viele zwar, in der Meinung, die Schrift habe Past. Grabau angeordnet, unterschrieben aus Menschenfurcht, keineswegs aus Neigung und Willigkeit. (Man muß zur Erklärung dieses wissen, daß wir damals so verkehrt waren und dem Past. Grabau als einem halben Gott anhingen.) Manche aber, ob sie gleich unterschrieben, bezahlten hernach doch nicht, denn sie fanden bald Ursache dazu. Sutter unterschrieb auch nicht, war aber allezeit willig zu bezahlen, denn er war ein treuer Anhänger des Pastors. Da kam einmal Sutters Frau zum Beichtstuhl und Past. Grabau frug sie, warum ihr Mann den Schilling nicht unterschreibe? Die Frau antwortete: Ihr Mann sei allezeit zu zahlen willig, aber nicht zu unterschreiben, denn er finde es nicht für nöthig und meine, man könne ihm ohne Unterschrift trauen. Darauf sagte Past. Grabau: Es sei nicht wegen Mißtrauens, sondern daran wolle er blos seine treuen Kirchkinder erkennen. Weil es nun mit dem Unterschreiben auch nicht gehen wollte, so ergriff Past. Grabau ein anderes Mittel. Er sagte öffentlich von der Kanzel: Wer den Schilling, oder die „christliche Ordnung," wie er sie immer nannte, nicht unterschreiben wolle, deß Seelsorger könne er nicht mehr sein, und dem könne er das heilige Abendmahl nicht reichen. (Siehe, wie Past. Grabau pag. 60 sagt, daß er abgekündigt habe.)

Man kann sich denken, wie eine solche Erklärung auf uns wirken mußte! Unterdessen kam es auch 1848 zum Bau einer neuen Kirche. Die Baumaterialien waren zur Hälfte herbeigeschafft, mit dem Maurer schon accordirt, aber eine babylonische Verwirrung herrschte unter den Gliedern und dem Pastor. Die Einen wollten nachgeben, die Anderen in ihrem Rechte beharren, und so schwankte es unter den Gliedern selbst wieder hin und her. Denn durch das große Ansehen, das Pastor Grabau allezeit bei uns genoß, wurden immer wieder etliche gewonnen. Endlich wurde noch ein weiteres Mittel bei den „Halsstarrigen" angewendet Diese sollten nicht mitbauen dürfen; von ihnen sollte man auch keine Beiträge zum Kirchenbau annehmen. Dieses Mittel schlug für diesmal fehl. Es gingen Allen die Augen auf, daß es auf diese Weise zur Trennung kommen müsse. Deshalb gab die ganze Gemeinde dem Deputirten Schweickhardt den Auftrag, bei der Synode, (es war dieselbe Synode, von welcher der angezogene, unwahre „Synodalbrief" Bericht gibt) um Rath und Hülfe für diesen traurigen Handel anzusuchen. Was für Rath und Hülfe wir aber da erhielten, kann der Leser in Grabau's Synodalbericht selbst vernehmen. (pag. 58.) Für diejenigen aber, welchen der Synodalbericht nicht zu Gesichte kommt, wollen wir kurz so viel mittheilen:

„Die Ehrw. Synode könne sich in diesen Rath und Handel nicht einmischen, denn es sei ein Streit „etlicher Glieder," und diese hätten erst die Vermahnung vom Kirchenministerio zu hören." Diese „Vermahnung" wurde auch von Past. Grabau vollzogen. An einem Sonntage, nachdem er das Evangelium verlesen und etliche Worte darüber gesprochen hatte, las er die sogenannte „Vermahnung" ab, welche nicht kurze Zeit dauerte. (War das wohl an jenem Tage auch das Evangelium gepredigt?) Diese Vermahnung bewirkte etwas (pag. 62), aber nichts Gutes. Etliche ließen sich auf's Neue unter das knechtische Joch des Hrn. Past. Grabau fangen, die Andern blieben fest. So kam es nach und nach der gänzlichen Trennung näher. Dabei muß man wissen, daß Hr. P. Grabau privatim alle seine Kraft, man mag wohl sagen, List anwendete, um der Leute Gewissen zu schrecken und zu verwirren; besonders suchte er die Weiber zu bearbeiten.

So sieht also der Leser aus dem, was wir hier der vollen Wahrheit gemäß berichtet haben, daß es sich um eine pur menschliche Ordnung handelte, welche man anfangs „um Friedens und guter Ordnung willen" aufgerichtet hatte; weil sich's aber fand, daß eitel Unfriede und Unordnung daraus entstanden, und daß man solche Ordnung zur Gewissenssache machen wollte, so fand die Gemeinde zweimal für gut, ja nöthig, sie wieder aufzuheben. Dies zu wollen, hatte die Gemeinde das Recht, und Past. Grabau, wäre er demüthig und treu gewesen, hätte nachgeben und die Gewissen nicht also drängen sollen, wie er es gethan hatte. Oder heißt das nicht die Gewissen bestricken, wenn man um zu entrichtenden Geldes willen das heilige Abendmahl und die Seelsorge versagt? Man urtheile doch unbefangen, ob wir nicht Recht und Pflicht hatten, uns solchem Treiben zu widersetzen? Wir haben nie behauptet, daß diese Ordnung an sich Sünde sei; aber wir haben behauptet, daß, weil so viel Unordnung und Unfriede, ꝛc., daraus entstanden, man das volle Recht habe, eine solche menschliche Ordnung nach der Lehre des 15. Artikels der Augsburger Confession abzuthun. Denn nur solche K. O. von Menschen gemacht, lehrt jener Artikel halten, welche nicht nur an sich nicht Sünde sind, sondern auch zum Frieden und guter Ordnung dienen. Von dem letzten Satz, den wir Past. Grabau oft vorhielten, wollte er nie etwas wissen. Wir wollten nicht der Menschen Knechte werden. (1 Cor. 7, 23.) Wir wollten die Absolution und das heilige Abendmahl nicht durch unsere Unterwerfung unter diese uns aufgenöthigte Ordnung erkaufen. Wir wollten in all der rechten Freiheit bestehen, die uns Christus erworben hat, und uns nicht in ein knechtisches Joch fangen lassen. (Gal, 5, 1.) Mag Hr. Past. Grabau noch so frevelhaft von uns urtheilen und von „Brandmaal" in unserem Gewissen reden, wir befehlen es Gott, der wird es zu Seiner Zeit an den Tag bringen. Wir müssen leider fürchten, daß Hr. P. Grabau selbst Brandmaale im Gewissen hat, daß er die an uns begangene Ungerechtigkeit und Tyrannei nicht mehr fühlt. Man halte uns solche ernste und starke Sprache zu gut! Wir wissen, was wir sagen. Wer es aber jetzt noch nicht erkennen kann, daß wir mit Recht also hart reden, der mag's später erkennen. Denn es ist kaum zu denken, daß Gott diesem herrschsüchtigen Manne in die Länge zusehen werde; ER, der HErr, wird ihn offenbaren, wenn er nicht bald in sich geht. Es schreien viele von ihm auf's Ungerechteste gebannte Seelen gen Himmel, und solche Seufzer der Elenden wird der HErr hören. Man gehe nach Buffalo, und höre und sehe, wie es in P. Grabau's Gemeinde steht!—Mag der verblendete Mann uns eine „Rotte" schelten, ein Recht hat er nicht dazu; denn nochmals wiederholen wir auf's Nachdrücklichste: Wir haben nichts gegen den 15. Artikel der Augsburger Confession, sondern für denselben gehandelt und behauptet.

Aus dem bisher Gesagten kann ein Unparteiischer schon genugsam erkennen, daß wir keine Rotte sind. Weil aber Hr. Past. Grabau noch sieben Ausschließungsgründe, um uns zur Rotte zu stempeln, erdichtet, müssen wir auf diese noch kurz antworten.

Zweiter Grund:

II. Weil sie als ein Haufen in der Gemeine behaupteten, daß sie Macht hätten, nach ihrem Willen dieselbe umzustoßen, und daß der Pastor und andere Kirchglieder ihnen darin gehorchen müßten."

Unsere Antwort: Das ist unwahr, wie oben genugsam erwiesen. Nicht „ein Haufen in der Gemeine," sondern die ganze Gemeine wollte zweimal diese sogenannte „christliche Ordnung" abgeschafft wissen. Daß wir aber zuletzt nur ein „Haufe," d. i. ein Theil (doch der größere) waren, kommt eben daher, daß, wie oben angezeigt, sich Mehrere aus Menschenfurcht, Menschengefälligkeit und aus Furcht vor