# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 12 07_S1007
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

7

dem Bann wiederum in das knechtische Joch fangen ließen. Wir sind nur zu fest überzeugt, daß die Uebrigen nicht aus Liebe zu dieser Sache nachgegeben haben, sondern weil man ihre Gewissen verwirrte, (indem man z. B. vorgab: diese „christliche Ordnung" sei bei einer ordentlichen Gemeineversammlung gestellt worden und zwar mit Gebet; weil man aber bei einer jeden christlichen Gemeineversammlung zuvor bete und Gott anrufe, so sei man auch schuldig, das zu halten, was man beschließe). Doch zum dritten Grund.

III. Weil sie sich auch nicht erboten, eine andere, etwa bessere christliche Ordnung vorzuschlagen und aufzurichten, sondern frei sein wollten von aller Ordnung.

Antwort: Man kann auch seine Gaben freiwillig darreichen, ohne eine bestimmte Ordnung aufzurichten. Diese erste „christliche Ordnung" hatte uns scheu gemacht vor allen ähnlichen Ordnungen. Daß man aber auch seine Gaben freiwillig darreichen kann, ja darf, und diese Art biblisch und neutestamentlich sei; das kann man von dem heiligen Apostel Paulus selbst hören, der an die Corinther im zweiten Brief, im neunten Capitel und siebenten Vers also schreibt: „Ein Jeglicher nach seinem Willkühr, nicht mit Unwillen oder Zwang, denn einen fröhlichen Geber hat Gott lieb." Gleichwohl aber halten wir auch, daß man in einer gewissen Ordnung geben könne, wenn man solche bestimmte Ordnung nicht als Gewissensache behandelt, wie es bei uns geschehen und darüber Abendmahl und Seelsorge versagt. Gegen die Ordnung waren wir nie, sondern gegen die Art, wie man sie uns aufzudringen suchte. Hr. P. Gr. konnte in seinem Berichte doch nicht sagen, daß wir "frei sein wollten von allem Geben;" sonst hätten wir ihn erinnern müssen, daß auch ohne seine Ordnung und zwar mit aller Willigkeit gegen 600 Thaler von uns zum Bau einer neuen Kirche geschrieben wurden. Wir erboten uns, die Kirche aus eigenen Mitteln zu bauen, was sie auch kosten würde; wir wollten keine auswärtige Gemeine um Hülfe ansprechen. Wir hätten ja Alles gerne gethan, denn P. Gr. war uns lieb und werth. Allein man wollte, wie gesagt, unsere freiwilligen Gaben nicht annehmen. Man verglich uns mit den Samaritern und führte die Stelle aus dem Buche Esra, Kap. 4, 1—3 gegen uns an! Welche untreue Anwendung des Wortes Gottes! Wir waren doch keine Samariter, die dem Gottesdienst hinderlich sein wollten, sondern gerade das Gegentheil; wir wollten ihn fördern, darum auch freiwillig und gerne solche Opfer bringen. Wenn wir weiter kein Zeugniß gegen die Untreue des Hrn. P. Gr. hätten, als die falsche Anwendung des Wortes Gottes, so wäre es schon genug. Was haben wir denn im neuen Testamente Ursache, uns an das jüdische Gesetz binden zu lassen und nach der von P. Gr. angeführten Stelle gleiche Steuer (reich oder arm) zum Tempelbau zu geben? Von dem Allem schweigt aber P. Gr. wohlweislich in seinem Bericht.

Weiterer Ausschließungsgrund.

IV. „Weil sie die christliche Ordnung ein Pfaffenjoch nannten und solches nicht widerriefen."

Antwort: Wir können es heute noch nicht widerrufen! Dünkt's dem Leser aber zu hart, so wollen wir ihm ein Beispiel geben, welches solcher Beschuldigung alle Härte nehmen wird. Als nämlich einmal in einer Versammlung über diese Schillingsgeschichte gehandelt wurde und P. Gr. keine rechte Einigkeit merkte, so nahm er Zuflucht zu seiner, in solchen Fällen ihm eigenen Weise, und frug um, Mann für Mann, wer den Schilling geben wolle. Da kam auch die Frage an Egel jun. Ehe dieser aber seine Antwort abgeben wollte, frug er den P. Gr. um Erlaubniß, erst ein Wort fragen zu dürfen. P. Gr. erlaubte es ihm nicht. Egel bat nochmals um Erlaubniß zu fragen. P. Gr. verweigerte es abermals und setzte hinzu: „Es sei nichts zu fragen, sondern er solle Ja oder Nein sagen, ob er den Schilling geben wolle, nicht." Egel sagte darauf: „Nein!" Egel aber wollte fragen, wie lange diese Ordnung stehen solle? Ist es da Bauern zu verargen, wenn sie vom Pfaffenjoch reden? Den Ochsen legt man ein Joch auf, ob sie wollen, oder nicht wollen, und Hr. P. Gr. hat es mit uns nicht anders machen wollen, wie aus dem Gesagten deutlich genug zu ersehen ist. Zum nächsten Ausschließungsgrund.

V. „Weil sie, um ihren bösen Willen durchzusetzen, eine heimliche rottische Versammlung nach der andern hielten, sich gegen Pastor, Kirchenvorstand und Gemeine zusammenkoppelten, ohne auf Ermahnung zu hören."

Unsere Antwort: Es ist hierbei zu erinnern, daß P. Grabau der Schillingssache wegen viele Versammlungen mit uns hielt. Weil aber auch niemals Einigkeit hergestellt werden konnte, da Hr. P. Gr. die Sache auf verkehrte Weise mit uns trieb und wir solches nicht leiden durften; auch weiter auf keinem Wege Abhülfe erlangten, so kam die Gemeine zur Zeit, da die Synode in Buffalo gehalten werden sollte, zusammen. Bei dieser Gemeineversammlung waren Alle zugegen, bis auf etwa drei Glieder, die aus gewissen Gründen nicht kommen wollten. Diese Versammlung wurde gehalten im Hause des C. F. Schröder, welcher bis heute zur Grabauischen Synode gehört. Es war also dieses keine Versammlung, da man sich gegen den Kirchenvorstand und die Gemeine zusammenkoppelte; denn der Kirchenvorstand und die Gemeine waren beisammen. Auch galt sie noch nicht gegen den Pastor, sondern es wurde einstimmig beschlossen, dem Deputirten Schweickhardt aufzutragen, daß er bei der Synode Rath und Hülfe suchen sollte. Wenn solches erlangt worden wäre, so hätten wir ja mit unserem Pastor wieder im Frieden leben können! Auch hatte jene Versammlung noch einen andern Zweck: Weil es trotz aller Streitigkeit so weit gediehen war, daß der Kirchenbau mit dem Maurer accordirt war, aber man uns nicht mitbauen lassen wollte, so mußte man berathen, was in solchem Falle zu thun sei. Es wurde deßhalb beschlossen, den Maurer gegen einige Vergütung abzubestellen, welches auch geschah. Denn wir wollten keine Trennung, und deshalb erst die Synode abwarten. Was konnten wir da anders thun, als zusammen kommen? Hr. P. Gr. thut sehr unrecht, daß er uns darin der Rottirerei beschuldigt.

VI. Weil sie in solcher Rottenversammlung am 30. Juli sich willkührlich vom Amt und Dienst ihres Pastors lossagten und ihn absetzten."

Antwort: Hr. P. Gr. hat sich selbst zuvor von uns losgesagt, weil wir den Schilling nicht unterschreiben wollten. Er hat uns Abendmahl und Seelsorge verweigert. Bei der Synode fanden wir weder Rath noch Hülfe. Denn als später eine Anzahl dieser Herren zu uns herauskamen, um uns nochmals zu vermahnen, das heißt den Schilling aufzudringen, (pag. 62) da marterten sie unser Gewissen noch mehr, wie man klar aus der Erklärung schließen kann, die von Jakob Bauer abgegeben wurde (pag. 65). Man schalt uns da Böcke, Lügner, u. s. w. Wie konnten wir uns dem P. Grabau länger anvertrauen, der uns so lange offenbar ungerecht behandelt und unsere Gewissen gemartert hatte? Wie konnten wir endlich zur ganzen Synode noch ferneres Zutrauen haben und ihrer Ermahnung Folge leisten, da diese ganz wie P. Gr. gesinnet war? Erstaunlich ist es, zu hören, daß einmal ein Buffaloer Gemeindeglied, dem unsere Noth zu Herzen ging, einen der jüngeren Pastoren bat, er möchte doch bei der Synode dahin wirken, daß uns geholfen würde, zur Antwort bekam: er wolle thun, was er könne; allein Hr. P. Grabau sei eben der Aelteste, und nach ihm müsse man sich richten. Hier geht es also nach dem Alter, nicht nach dem Recht! Kein Wunder, daß alle Urtheile dieser Synode so „einmüthiglich" abgefaßt werden; denn wenn sie Einer, der Aelteste abgefaßt hat, so haben sie sie alle abgefaßt. Ob aber „treue, christliche und treugewohnte Pastoren" so thun, müssen wir fast bezweifeln. Wer die ganze Handlungsweise, wie sie P. Gr. an uns geübt hat, mit unbefangenem Herzen beurtheilt, kann gewiß nicht anders bekennen, als daß wir Ursache genug hatten, uns vor solcher „Treue" ferner zu verwahren. Wir haben P. Gr. nicht [unleserlich] den Abschied gegeben. Wir haben uns drei Jahre lang um der Sache willen mit ihm gestritten. Wir haben ihn öfter, als wir zählen können, gebeten, er möchte um des Friedens willen nachgeben. Eine Frau bot sogar ihre Kleinodien an, die sie gerne opfern würde, wenn P. Gr. nachgeben und die Gemeine verschonen würde. Sie bekam von ihm zur Antwort: "Ein treu lutherischer Pastor könne hierin nicht nachgeben!" Wir meinen gerade das Gegentheil.

Wir haben insgesammt P. Gr. zum Nachgeben ermahnt; wir haben bei der Synode Rath und Hülfe gesucht (nicht ihn ver-