# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 12 07_S1010
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

10

tenbrief und die sogenannten Rottirer, nicht stimmten, hatte dieß ihnen freigelassen, als er und ein anderer Theil seiner Gemeinde, mit welchem er sich 40—50 Meilen östlicher in Kirchhain, 6 Meilen von Krausens Parochie, Freistatt benannt, auf dem Lande angesiedelt hatte, von denselben eine neue Vokation auf Grund des Hirtenbriefs verlangten, und die Watertowner antworteten, sie blieben bei der alten. Darauf verweigerte er ihnen freilich, das heilige Abendmahl ferner zu reichen.—Kurz vorher hatte Grabau eine vermeintliche Widerlegung der missourischen Kritik geschrieben, unterzeichnet auch von Kindermann und Krause; auf welche Antikritik wiederum die sächsischen Pastoren ausführlich antworteten, den 15. Januar, 1845. Durch Past. Geyer wurde diese Antwort in Wisconsin bekannt, und bestärkte die Gegner der herrschenden Kirchenparthei in ihrer an sich unverwerflichen Opposition.*

*Wir möchten hier nicht unterlassen, auf ein bedeutendes Mißverständniß des Herrn Grabau aufmerksam zu machen. Die sächsischen Pastoren hatten in der Antwort auf seine Antikritik ganz richtig eine Stelle aus Chemnitii locc. theol. III. de eccl. p. 137 ed. Wittenberg. angeführt: Fatendum sane, nullum exstare in Scripturis mandatum Dei, quod hic ritus ordinationis sit adhibendus etc. Grabau machte aber ihnen in seinem 2. Synodalbrief vom Jahre 1850 (S. 109 unten den Vorwurf, daß ihre Citation falsch sei und man lesen müsse ordinationi statt ordinationis. Wer Latein versteht und Chemnitii locc. theol. besitzt, der lese die ganze Stelle nach der Frankfurter Ausgabe p. 126, b), da wird er zu wiederholten Malen und immer wieder, namentlich vorher, finden ritus ordinationis, wie denn auch jeder Kundige leicht begreift, daß ordinationi Chemnitz gar nicht geschrieben haben könne. (Die Veränderung habendus für adhibendus thut hier nicht viel zur Sache.)

Im Sommer darauf hielt die Synode von Buffalo ihre erste Sitzung zu Freistatt und Milwaukie. Obgleich die Pastoren derselben in Wisconsin ihren Gemeinden versprochen hatten, die sächsischen Amtsbrüder hierzu einzuladen: geschah es doch nicht, und man gab später als Grund die Sendung Geyer's nach Wisconsin an, weshalb auch das letzte Schreiben der Missourier nicht beantwortet ward. Das Verhältniß mit ihnen kehrte sich nun in ein gespanntes, ja feindseliges um, wie aus dem ersten Synodalbrief der Buffalo Synode bereits zu ersehen ist. Alle Versuche einer friedlichen Ausgleichung wurden von der letztern schroff und hartnäckig zurückgewiesen, wobei das unerschütterliche Verweigern einer Besprechung über die Lehrdifferenzen, welche einzugehen auch ihren Grundsätzen gar nicht entgegen sein konnte, viele der eignen Gemeindeglieder immer argwöhnischer machte.†

†Als auf der Synode zu Freistatt der Schlesier Bierosch erschien, um von derselben die Sache seiner von Grabau in Hamburg ungerecht gebannten Landsleute untersuchen zu lassen: wußte der letztere gerade die entgegengesetzte Wendung ihr zu geben, und den redlichen Mann in einen Streit über die Lehre hineinzuziehen, dem er nicht gewachsen war und in welchem er als Kennzeichen der wahren Kirche nach ihrer Erscheinung den Spruch behauptete: Es trete ab von der Ungerechtigkeit, wer den Namen Christi nennt; wobei jedoch Kindermann selbst, als Grabau den Bierosch gar nicht zu verstehen schien, die merkwürdigen Worte zu dem erstern sprach: Lieber Bruder, Bierosch meint, du sollst abtreten von der Ungerechtigkeit, welche Du an den Schlesiern begangen hast.

Sehr trug zu solchem Argwohn der entsetzliche Mißbrauch des Bannes bei, welcher in diesen Gemeinden im Schwange ging. Um nur ein Beispiel anzuführen, so waren zu Ende des Jahres 1844 ein gewisser Johann Sülflow und Joachim Götsch, beide noch in Wisconsin ansässig, darum erkommunicirt worden, weil sie, kurz vorher aus Deutschland gekommen, ihre Befremdung über die unschlachtigen Scheltworte, die schrankenlos satyrischen Invektiven, das bei Namen Nennen und unheilige Verketzern, welches sie auf den Kanzeln hörten und von ihren lutherischen Pastoren in Preußen gar nicht gewohnt waren, geäußert.

Der Stand der Dinge näherte sich immer mehr einer entscheidenden Krisis. Wenn auch noch nicht mit völliger Klarheit die heilige Lehre des Evangeliums insonderheit von der Freiheit eines Christenmenschen erkannt, ergriffen war und vertheidigt werden konnte: so erhellt unzweifelhaft aus den Umständen, daß bei Vielen, ob zwar dunkel, es doch im Bewußtsein lag, bei solcher Praxis könne unmöglich der Glaube rein und die dogmatische Grundlage die rechte und ungefälscht sein; je mehr das ihnen vorschwebte, desto getroster griffen sie die Werke als die Früchte des argen Baumes an, nur daß allerdings bisweilen etwas Donatistisches oder vielmehr krankhaft Pietistisches mit unterlief. Als der im Jahre 1844 nachgekommene lutherische Prediger Ehrenström, ein Exempel trauriger Warnung für alle begabtere Christen, in gefährliche Irrthümer geistlicher Schwärmerei gefallen war: schrieb im Anfang des Jahres 1845 Grabau an seinen Amtsgenossen Krause und that ihm den Hergang kund. Martin Krüger, Schulvorsteher zu Freistatt, der, wie die meisten seiner Auswanderungsgefährten, noch viel auf Past. Ehrenström hielt, konnte dem Bericht Grabau's, welchen Krause in der Kirche verlas, nicht sogleich Glauben schenken, und sprach dieses öffentlich vor der Kirchthüre aus. Später setzte er in dem Hause des Schullehrers das Disputiren hierüber fort, und Pst. Krause, aus der Kirche kommend, hört es im Vorübergehen, geht hinein und fragt nach dem Gegenstande des Gesprächs. Als er darüber berichtet wird, gibt er eine sehr harte Gegenrede, und nach einiger Zeit bekommt Krüger einen Zettel von Krause, dadurch er aufgefordert wird, sich bei dem Pastor einzufinden und Belehrung zu holen. Er folgt dieser Einladung, sowie 2 andern Zetteln, welche die Stufen der Ermahnung sein sollten, und einer öffentlich wiederholten Aufforderung nicht, erbietet sich aber, zu Past. Krause zu gehn, um sich mit ihm darüber auszusprechen, was dieser nicht annimmt;—und sonach wird er in den Bann gethan mit der unwahren Beschuldigung, er habe sich in Ehrenströms's Irrsale verstrickt und dann zu Geyern geschlagen, welches Letztere doch erst nach der obigen Aufforderung geschah. (Die Dokumente hierüber, der Briefwechsel zwischen den Freistättern und Kirchhainern, sind noch vorhanden.) Dieser Bann wurde, wie allemal, den Schwestergemeinden und also auch dem Kindermann, der, wie oben erwähnt worden ist, mit den Seinen in Kirchhain, 6 Meilen von Freistatt, sich niedergelassen hatte, durch ein Schreiben angezeigt, und er und seine Gemeinde sollen Krüger ebenfalls für bännisch halten. Nun hatten aber schon vorher ein Vorsteher dieser Gemeinde, Netzlaff, und der Schullehrer Stiemke ihrem Seelsorger erklärt, sie unterschrieben um des Gewissens willen keinen Bannbrief Krausens mehr, es sei denn, sie würden von der Rechtmäßigkeit desselben durch Gründe überzeugt; und der Pastor hatte seinen Amtsbruder in Freistatt, als derselbe einige mit ihm Unzufriedene in seiner Milwaukier-Filialgemeinde ohne Weiteres vom Taufstein und Abendmahl zurückgewiesen hatte, mit Recht darüber gestraft; und siehe da, jetzt kommt von Neuem eine Bannbulle bei den Kirchhainern an. Diese, aufmerksam gemacht auf das, was Luther sagt, daß die Gemeinde, die Jemanden soll bännisch halten, zuvor erst wissen und gewiß sein solle, wie der Bann verdienet und er darein gekommen sei, und nicht den Menschen glauben in Gottes Sachen, sprechen selbst mit Krüger, und erfahren, daß es nicht also sich verhalte, wie sie berichtet. Sie schreiben darauf, Kindermann und die Seinen, an Krause und bitten ihn um nähere Auseinandersetzung und eine zuverlässige Beweisführung. Pst. Krause antwortet höchst indignirt, und jene beklagen sich in einem Schreiben an die Freistätter Gemeinde, ersuchen diese um gewissenhafte Prüfung der Sache und warnen vor ihres Predigers hierarchischen Anmaßungen. Hierauf wird eine Gemeindeversammlung zu Freistatt gehalten, und in derselben gelingt es mehrern Gliedern, worunter der freiwillig aus seinem Beruf getretene Schullehrer Lemke war, von welchem der 2. Synodalbrief Grabau's ganz fälschlich berichtet hat, daß er abgesetzt worden sei, es dahin zu bringen, daß dieser Streit nicht mehr soll schriftlich fortgesetzt werden, sondern mündlich; Pastor u. Gemeinde zu Kirchhain sollen benachrichtigt werden und den Ort der Besprechung bestimmen. Pastor Krause schreibt den Brief, liest ihn ganz schnell vor und fordert dann Jedermann auf, ihn zu unterschreiben. Zwei unterschreiben nicht, haben aber auch nicht das Herz, dagegen zu sprechen, und gehen fort. Aus der freundlichen Einladung an die Kirchhainer wird vielmehr eine Citation, welche natürlich in Kirchhain nicht beachtet wird und worüber die Kirchhainer von den Freistättern eine Erklärung sich ausbitten. Pst. Krause wird nun von einem Theil seiner Gemeinde angegangen, solche Citation zurückzunehmen, weil sie nicht der Gemeinde Sinn und Aussprache gewesen. Er that es nicht nur nicht, sondern fängt an von der Kanzel die Unzufriedenen sammt den Kirchhainern zu beschimpfen. Es konnte kein Segen mehr in solcher Kirche sein, denn alle Sonn- und Wochentage ward das Wüthen fortgesetzt. (In den Kirchen der Buffalosynode gehört dieß zur herrschenden Predigtweise.) Die schwer gekränkten Gemeindeglieder gingen in den Gottesdienst nach Kirchhain, und der dortige Pastor gab ihnen nicht allein den Rath, an den Senior des Kirchenministerii, Grabau, sich zu wenden, sondern auch die Anleitung, wie sie das schriftlich zu thun hätten. Dieser Streit hatte sich bis Anfang des folgenden Jahres hingezogen.