# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1852 12 07_S1025
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Beilage zu No. 14. Jahrg. 9. des Lutheraners.

Die Pastoren Grabau und Winkler und die Gemeinde zu Cleveland.

(Schluß.)

„Hieraus,“ fährt Herr Pastor Grabau fort, „geht hervor, 1. Daß kein Grund vorhanden war, den Herrn Pastor Schmitt aus dem Amte zu entfernen, sondern seine Feinde drangen auf Resigniren; 2. Daß Hr. Sihler ohne Pst. Schmidt's Einwilligung es für Weisheit ausgab, einen andern Prediger kommen zu lassen; 3. Daß Hr. Pst. S. das Amt fortgesetzt haben würde, wenn er durch Sihler's unchristliches Verhalten nicht entmuthigt worden wäre; 4. Daß viele Kirchkinder mit solcher Entfernung d. H. P. S. nicht einverstanden waren, sondern nur seine Feinde, die ihn verfolgten; 5. Daß Sihler nur dem feindlichen Haufen geschmeichelt und nach dessen Willen sich gerichtet hat; 6. Daß Hr. P. S. jetzt noch schuldig bleibt, sein Amt, worauf er unrichtiger Weise resignirt hat, fortzusetzen; 7. Daß der von Sihler eingedrungene Prediger zu Cleveland keinen göttlichen Beruf hat; 8. Daß derselbe auch ein Rottenprediger ist, da er die unversöhnten Feinde und Verfolger d. H. P. S. mit dem Abendmahl bedient.“

Also, daß jene abscheulichen Beschuldigungen in Nr. 3 nicht wahr sind, das erfährt man, das wird so auf ihre Art eingestanden; aber dabei mit keinem Wörtlein ein Bedauern kund gegeben, daß man den guten Namen des Nächsten so schmählich herunter gerissen hat. Wer ein Christ sein will, sollte sich doch nicht schämen, abzubitten, selbst wenn er einem offenbaren Bösewicht unrecht gethan hätte, zumal wenn er selbst bekennen muß, falsch Zeugniß geredet zu haben. Oder hat man das etwa bei einer „Rotte“ nicht nöthig, so wie man Ketzern kein Wort zu halten braucht? Hier aber wird nicht allein nichts abgebeten, sondern auch der Widerruf besonders künstlich in Worte gestellt, damit ja bei dem arglosen Leser noch so viel als irgend möglich hängen bleibt und selbst auf der Retirade wird noch rücklings hintenaus gestochen. Man sieht nämlich zuvörderst nicht recht, wem die Worte gehören. Es stehen freilich wohl Anführungszeichen da. Aber mit denen ist es so eine Sache im Informatorium. Wer einmal in diese Falle gerathen ist, dem kann man's nicht verdenken, wenn ihm beim Anblick dieser Zeichen (“) etwa so zu Muth wird, als wenn da angeschlagen stünde „hier liegen Fußangeln!“ Nun ist es wahr, Fußangeln sind sonst kein Grobschmidt-Fabrikat, aber die Buffaloer haben Proben geliefert, daß sie sich auch auf solche feinere Arbeit verstehen. Es liegt nämlich auf der Hand, daß die angeführten Sätze nicht ipsissima verba Pastor Schmidt's sind; wer kann nun aber wissen, wie viel ihm, wie viel Pst. Grabau gehört? Warum druckt man nicht die eigenen Worte und vollständig? Ferner: Past. Grabau sagt in Nro. 3., er habe jene Sachen durch Hrn. Pst. S. erfahren; Past. S. sagt in Nro. 4. nein dazu. Wer sagt denn nun die Wahrheit? Weshalb wird nicht völlig klarer Wein eingeschenkt? Warum berichtet Pst. S. nicht die volle Wahrheit? Pst. S. will zu den gräulichen Unwahrheiten in Nro. 3. nicht Vater sein. Pst. G. wird's am Ende wohl auch nicht sein wollen. Nun, das Kind muß aber doch einen Vater haben! Wer ist's denn? Es wird wohl wieder so ein lieber Berichterstatter sein, der weislich im Buffaloer Rauchloch bleibt. Endlich, die Worte mögen nun sein, wes sie wollen, wir können's nicht helfen, auch Nro. 4. ist voll von Unwahrheiten, die der Leser durch obige Geschichtserzählung leichtlich herausfinden wird.

Was aber dem ganzen Werke die Krone aufsetzt, das sind die 8 Folgerungen, welche Herr Pst. G. macht. Daran erkennet man, daß wir hier nicht etwa ein Machwerk eines Lehrlings, sondern wirklich eine Arbeit von dem berühmten Meister selbst vor uns haben. Er versteht die Kunst, Schlüsse zu machen, die auf Alles passen. Diese Schlüsse werden vor der Hand fertig gemacht und haben unten einen elastischen Rand. Nun mögen Thatsachen kommen, welche da wollen, man stülpt sie ihnen auf den Kopf und siehe da — sie passen! Das ist ein Meisterstück, das kann unser einer nicht. — Die 8 Folgerungen nämlich ließe man sich gefallen, wenn der Thatbestand in Cleveland etwa wirklich so wäre, wie in No. 3 angegeben war. Nun aber räumt Pst. G. selbst ein, der Thatbestand ist nicht so; die Folgerungen aber —bleiben doch stehen. Gerade als wenn Hans erst sagte: du hast gestohlen; also bist du ein Dieb. Eine Weile nachher aber: Nein ich habe mich geirrt, du hast nicht gestohlen, aber ein Dieb bist du doch. Ebenso macht es Pst. G. Zuerst heist es, ihr seid Aufrührer und Feinde des göttlichen Worts, ihr habt aus Bosheit euren Pastor abgesetzt, verjagt, vertrieben ꝛc. ꝛc. also seid ihr eine Rotte. Sodann: nein es ist ein Irrthum, euer Pastor hat selbst abgedankt ꝛc. Gut, also sind wir deshalb keine Rotte!—Wie? was? nein, das macht alles nichts, ihr seid eine Rotte und bleibt eine Rotte! Aber, wie so denn? Ich will's so haben, Punctum! Ich muß doch etwas fürs Inform. haben!

Das Ding wäre zum lachen, wenn es Kleinigkeiten beträfe und wenn es nicht so abscheulicher Ernst wäre. O! wie weit ist es gekommen!

Zum Schluß fragen wir nun noch die Hrn. Pst. W. u. G.; diese Herrn, welche immer so viel von unberufener Einmischung der Missouri Synode zu reden haben, was für einen Beruf sie denn eigentlich gehabt haben, sich um die Cleveland Sache zu kümmern? Der Hr. Dr. Sihler war von 3 Seiten, also von allen Betheiligten, dringend um Hülfe gebeten. Wer hat die Buffaloer gerufen? die Gemeinde hat nichts mit ihnen zu thun, Hr. Pst. Schmidt sagt selbst, ihm gefalle Pst. Winklers Einmischung gar nicht. So hätten sie füglich warten können, bis man sie fragte, der Leib wäre ihn nicht geborsten, wenn nicht etwa von überflüssiger Galle.

Doch das möchte noch sein, wenn sie sich nun nur erst gehörig erkundigt hätten, ehe sie in die Welt hinein schrieben. Diese hochgerechten Richter, die es immer im Munde führen, man müsse beide Theile hören, wen haben denn sie gehört? Hr. Dr. Sihler, Pst. Röbbelen und Steinbach haben alle Partheien vor sich gehabt, und es hat sich niemand beklagt, daß nicht lang und scharf genug untersucht sei. Wen haben sie verhört? Den Hrn. Pst. Schmidt? Nein, denn er sagt selbst, er habe nicht antworten wollen, ja seit 1½ Jahren seine Corrrespondenz mit Pst. G. u. W. abgebrochen. Die Parthei, welche auf Seiten Pst. S. stand? Laß sie diejenigen angeben. Die Gegenparthei? und darauf wäre es doch auch angekommen. Nein! Warum denn nicht? Ei, das waren ja Rottirer. Woher wusten sie aber das? Das verstand sich ganz von selbst. Also wen haben sie gehört, bevor sie schrieben? Den allereinzigen, armen Berichterstatter, wie Pst. W. selbst gesteht, und mit dem muß es auch wohl so bewandt sein, daß man ihn nicht nennen mag. Das nennt man also, beide Theile hören und gerecht richten! Es ist doch merkwürdig. Sie verlangen von uns, wir sollen beide Theile, also in streitigen Gemeinde-Sachen auch ihre Parthei hören. Kommt nun aber jemand und bittet um Einsicht in ihre Protokolle, so heißt es: du bist ein Rottirer und für Rottirer sind unsre heiligen Ministerialacten nicht. Kommt ein andrer zur Untersuchung, den sie selbst anerkannt haben, und stellt sich nicht gleich von vorn herein auf ihre Seite, so wird Reißaus genommen und nachher groß Geschrei gemacht (wie Pst. W.), bietet man ihnen Zusammenkünfte und Unterredungen an, so werden sie aus diesem und jenem Grunde abgelehnt und wenn das nicht gehen will, so ist die Antwort: erst gebt uns Recht, dann wollen wir mit euch reden und sehen, wer Recht hat (wie Pst. G.) Und wenn sie so alles Gehör verweigert haben und man urtheilt nur nach Aussage von Zeugen oder gar auf Grund von Documenten, welche zum Theil von ihren eigenen Händen geschrieben sind, so schreien sie Zeter, daß wir sie nicht gehört haben. Sie selbst aber, wie wir hier sehen, wenn sie nur so einen Berichterstatter auffinden können, so schreiben sie ohne weitere Erkundigung die allerschrecklichsten Sachen frischweg in die Welt hinaus. Es kommt ja nicht darauf an, es sind ja „Rotten.“