# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1853 12 06_S59
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

59

ist*) und (mit Ausnahme) der drei anderen wesentlichen (Gelübde), der Armuth, der Keuschheit und des Gehorsams — keine Constitutionen, Declarationen oder irgend eine Ordnung zu leben, die Verbindlichkeit zu einer Tod- oder läßlichen Sünde mit sich führen könne: außer wenn der Obere dies im Namen unseres Herrn Jesu Christi oder in Kraft des Gehorsams geböte; was in jenen Dingen oder Personen wird geschehen können, in welchen geurtheilt werden wird, was dem besonderen Nutzen jedes Einzelnen oder dem allgemeinen Nutzen gemäß sein wird: und an die Stelle der Furcht vor Anstoß trete Liebe und die Begierde aller Vollkommenheit und daß eine größere Ehre (“major gloria”) und Lob Christi, unseres Schöpfers und Herrn erfolge.“ (L. c. Vol. I. fol. 414. 415.) Merkwürdig ist, daß, während jedes Capitel der Constitutionen sonst mit weiteren amtlichen Erklärungen begleitet ist, dieses, ein Schandpfahl des Jesuitenordens, ohne solche Erklärungen gelassen ist! Eine solche Constitution weiter auszuführen, hielt man natürlich nicht für rathsam. Die Ausführung wollte man lieber der Praxis überlassen. An dieser hat es denn auch nicht gefehlt. Eine amtliche Auslegung findet sich jedoch auch in dem Institutum. In dem allgemeinen Index des Institutum wird nehmlich das angezogene Capitel mit folgender auslegender Inhaltsanzeige versehen: „Die Oberen können verbindlich machen zu sündigen in Kraft des Gehorsams, wenn dieses vielen Nutzen bringt.“†) (Siehe Index unter dem Titel: Obedientia et obedire.) Der „Herold des Glaubens“ wird hoffentlich insonderheit aus dieser letzten Stelle ersehen, daß die Jesuiten wirklich und zwar der ganze Orden dem Grundsatz huldigen und denselben auch mit klaren unmißverständlichen Worten ausgesprochen haben, „daß der gute Zweck ein sonst böses Mittel heilige.“ Wollte nur Gott, daß der „Herold“ dies hieraus nicht nur kennen, sondern sich auch entweder seiner Unwissenheit oder seines unverschämten Leugnens schämen lernte; denn was der „Herold“ nun auch vorbringen mag, auch der Unwissendste und Einfältigste kann aus den obigen beigebrachten unwidersprechlichen Zeugnissen ersehen, daß wir, als wir den Jesuiten jenen unmoralischen, alle Sittlichkeit vernichtenden Grundsatz zur Last legten, die Wahrheit geschrieben haben.

*) Das dem Papst von den Jesuiten geleistete Gelübde lautet in der Bestätigungsbulle Papst Paul III. vom Jahr 1540 folgendermaßen: „Alles was nur die jederzeitigen Päbste zum Nutzen der Seelen und zur Fortpflanzung des Glaubens befehlen und in welche Provinzen sie uns senden wollen, ohne Anstand und ohne irgend eine Ausflucht auf der Stelle, so viel an uns ist, auszuführen.“ (L. c. Vol. I. fol. 7.)

†) Vielleicht mancher, nicht nur Protestant, sondern selbst bessere Catholik wird bei diesen Sätzen entweder kaum seinen Augen trauen, oder uns mißtrauen, und sorgen, wir folgten hier etwa abgeleiteten unsicheren Quellen. Wir bezeugen aber hiermit, daß die Bibliothek unseres hiesigen Concordia-Collegiums das Institutum nach der Prager autorisirten Ausgabe besitzt und daß wir aus demselben unsere Auszüge selbst gemacht und in wörtlicher Uebersetzung gegeben haben. Wir sind bereit, die angeführten Stellen auch in der Sprache des Originals, nämlich lateinisch, mitzutheilen, wenn es gewünscht wird.

Da nun jeder, der in den Jesuitenorden tritt, schwören muß, von Allem dem Institutum gemäß zu halten, so thun wir eigentlich etwas Ueberflüssiges, wenn wir nun noch Zeugnisse aus den Schriften der einzelnen Jesuiten für ihre, mehr als lockere, Moral beibringen. Um jedoch dem Herrn „Herold“ das vollkommenste Genüge zu leisten, wollen wir selbst dies Ueberflüssige thun.

So schreibt Leonhard Leß, gestorben 1623 zu Löwen: „Es ist keine Todsünde, falsch zu schwören, ohne die Absicht zu schwören, wenn man mit Unrecht zum Eid getrieben wird und das Falsche des Schwures ganz verborgen ist. Weil man weder die Absicht hat, Gott zum Zeugen anzurufen, sondern sich nur so stellt, noch nach vernünftigem Dafürhalten für meineidig angesehen werden kann, weil das Falsche daran gänzlich verborgen ist und weil man eine gerechte Ursache hat, anders im Geiste zu schwören.“ (Lib. 2. d. justit. c. 42. dub. 8. n. 42.)

Derselbe Leß: „Ich sage viertens, es ist keine verwerfliche Meinung, daß ein Schuldiger nicht tödtlich sündige, wenn er sein Verbrechen leugnet, besonders wenn es eine Sache ist, auf welche die Todesstrafe gesetzt ist, so lange noch Hoffnung ist, zu entschlüpfen, selbst wenn er in Form Rechtens gefragt würde. Dasselbe hält Petrus Navarra, Emanuel a Saa unter dem Wort „Schuldiger“ und einige andere unter den Neueren (Jesuiten).“ (Lib. 2. c. 31. dub. 3. n. 16.)

Paulus Laymann von Zweibrücken gestorben 1635 in Costnitz, schreibt: „Wer, bedrängt von heftiger Furcht oder ohne irgend einen Vorsatz sich damit zu verbinden, zu einer Frauensperson gesagt hatte: „ich will mich zur meinigen nehmen,“ der kann später, vom Richter eidlich befragt, leugnen, daß er solche Worte gesagt habe; hinzuverstanden nehmlich: in dem Sinn, in welchem man glaubt, er habe freiwillig zugesagt, sie zur Ehe zu nehmen.“ (Lib. 4. tract. 13. c. 14. n. 7.)

Franziscus Toletus, der erste aus den Jesuiten genommene Cardinal, gest. 1596, schreibt: „Wenn ein Schuldiger vor Gericht gefragt wird, sowohl ob er das gethan habe, als auch ob er Mitwisser seines Verbrechens und Mitschuldige habe, so kann er mit Recht, auch wenn er es gethan und Mitschuldige gehabt hat, sagen, er habe das nicht gethan, er habe keine Mitschuldige gehabt, wenn er nur solche Worte vorbringt, welche nach seiner innerlichen Absicht einen wahren Sinn haben, z. B. daß er die Absicht hat zu sagen: „Ich habe es nicht gethan,“ nehmlich — „im Gefängniß;“ und „ich habe keine Mitschuldige gehabt,“ nehmlich — „in anderen Verbrechen“.“ (Lib. 4. Instruct. Sacerd. c. 58.)

Vinc. Filliucius von Siena, gest. zu Rom 1622, schreibt: „Die Absicht bestimmt den Werth einer Handlung*)... Ich frage, mit welcher Vorsichtsmaßregel Zweideutigkeit anzuwenden sei? Antwort: daß eine Zweideutigkeit recht abgefaßt werde, dazu können für Personen, welche mit Urtheilskraft begabt sind, zwei Weisen angegeben werden. Die erste ist, die Absicht haben, die äußerlich entsprechenden Worte auszusprechen, und zu größerer Sicherheit, wenn man z. B. anfängt zu sagen: ‚Ich schwöre,‘ leise im Geist die Einschränkung dazwischen setzen: ‚daß ich heute,‘ sodann mit lauter Stimme hinzusetzen: ‚jene Sache nicht begangen habe‘; oder: ‚Ich schwöre,‘ und dazwischen setzen: ‚daß ich sage,‘ und dann ebenfalls mit lauter Stimme beschließen: ‚daß ich dies oder jenes nicht gethan habe.‘ Denn so ist die ganze Rede völlig wahr ... Für ungebildete Leute, welche eine eigentliche Zweideutigkeit nicht auszudrücken verstehen, ist es genug, wenn sie die Absicht haben, es in einem Sinne zu bestätigen oder zu läugnen, welcher wirklich die Wahrheit enthält, wozu nöthig ist, daß sie wenigstens im Allgemeinen wissen, daß sie (die Sache) in irgend einem wahren Sinn leugnen können.“ (Tract. 25. c. 11. n. 331. 328.)

In einer im Jahre 1700 erschienenen, von einem Römisch-Catholischen herausgegebenen Geschichte des Jansenismus erzählt der Verfasser, daß ein Jesuit zu Bourdeaux den Satz vertheidigte: „daß man schuldig sei, sich in allem zu unterwerfen, was der Papst entscheide, mit einem so blinden Gehorsam, daß, wenn er uns gebieten würde, Christum zu verleugnen, wir ihm gehorchen müßten, und daß wir nicht sündigten, wenn wir so aus Gehorsam Christum verleugneten.“ †) (Histoire generale du Jansenisme. Tom. 3. p. 39.) So unglaublich das klingt, so ist es doch gar wohl glaublich, da selbst der berühmte Jesuit Cardinal Robert Bellarmin (gest. 1621.) geschrieben hat: „Zu sagen, es könne geschehen, daß der Papst etwas befehle, was nicht gut oder was unnütz ist, ist nicht ungereimt; obgleich es nicht Sache der Untergebenen ist, darüber zu urtheilen, sondern schlechterdings zu gehorchen. Der catholische Glaube lehrt, daß alle Tugend gut, jedes Laster bös sei. Wenn aber der Papst irrte, indem er Laster geböte oder Tugenden verböte, so ist die Kirche verpflichtet, zu glauben, die Laster seien gut, die Tugenden seien bös wenn sie nicht wider das Gewissen sündigen wollte. Denn die Kirche ist verpflichtet, in

*) Hier hat der „Herold“ den Grundsatz, daß der Zweck die Mittel heiligt und die sonst böse That gut macht, buchstäblich ausgesprochen. Wir wollen ihm jedoch gern, wenn er es begehrt, zugestehen, daß diesen Grundsatz nicht nur Jesuiten, sondern auch andere röm. cath. Schriftsteller aufgestellt haben.

†) Gute Aussichten zu einer nöthigenfalls mit den jetzt überhandnehmenden freien Männern und Spöttern einzugehenden Union der jesuitischen Catholiken!