# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1853 12 20_S67
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

67

finden, ernstlich und streng, daß dieselben alles, was von uns Schwachen zur Förderung jenes heiligen Officiums“ (der Inquisition) „und ihrer Diener geschehen kann, immer demüthig und behend geleistet werde.“ (L. c. I, 548.)

Math. Mayrhofer, gest. 1641 zu München, schreibt: „Die Katholiken halten dies für einen Glaubensartikel, daß die Ketzer mit dem Tode zu bestrafen sind.“ (Speculum Praedicant. p. 54.)

Toletus: „Wenn jemand von einer plötzlichen Gemüthsaufregung hingerissen, so daß er seines Verstandes nicht mächtig ist, einen Anderen tödtete, so ist er von einer Todsünde frei.“ (Lib. 5. instruct. sacerd. c. 6.)

Maximilian von Sanden, gestorben zu Cöln 1656, schreibt: „Das Einkommen von den Hurenhäusern (quaestus meretricius) kann zugelassen werden. Denn wenn die öffentlichen Huren aus den Gemeinschaften der Menschen irgendwo entfernt würden, so würden zu derselben Zeit jene Städte mit Schändungen, Blutschande, Ehebrüchen und andern unzähligen Schandthaten überfluthet werden.“ (Castig. lib. de prodig. Jesuit. liberal. p. 277.) Daher erzählt denn der berühmte Canonist Appilcueta, mit dem Zunamen Navarrus: „Auch in dieser Stadt Rom werden Häuser mit Wissen u. Zulassung des Papstes an die Huren verpachtet und pflegten immer an dieselben verpachtet zu werden, und die Beichtväter absolviren diejenigen und haben diejenigen immer absolvirt, welche so verpachten, ohne den Vorsatz von solcher Verpachtung abzustehen.“ (Manuale confessariorum et poenitentium c. 17.)

Joh. Sanchez schreibt: „Dem ist die Absolution nicht zu verweigern, welcher seiner Concubine, die er im Hause hat, hundert Ducaten geliehnt hat, deren Wiedererlangung er nicht hoffen könnte, wenn er dieselbe aus dem Hause vertriebe. . . Denn es ist oben gesagt worden, daß Niemand verpflichtet ist, die nächste Gelegenheit zu sündigen mit seinem großen Nachtheil zu meiden; auch kann man dann von ihm nicht sagen, daß er die Gelegenheit wolle, sondern daß er sie zulasse. Daher er auch nicht verpflichtet sein wird, die Concubine aus dem Hause zu treiben, wenn dieselbe ihm, der im Concubinat lebt, allzu nützlich ist zur Gewinnung zeitlicher Güter bei seinem Gewerbe.– Ja, wenn auch die Concubine von zu großem Nutzen wäre zur Ergötzung des Buhlers, indem derselbe, wenn jene ihm fehlte, ein zu verdrießliches Leben führte und andere Speisen den Buhler anekelten und eine andere Aufwärterin dazu schwer gefunden werden möchte, so ist der Buhler nicht dazu zu verpflichtet, sie aus dem Hause zu treiben.“ (Disp. 10 n. 29.) Es ist allerdings wahr, der ganze Orden hat es nie gern gesehen, wenn seine Glieder solche unflätige Moral zur Schau trugen, aber verdammt, als Gottes heiligem Gebote zuwider, hat er es nie. So heißt es vielmehr z. B. selbst in dem Institutum: Es ist die Forderung mehrerer Provinzen gewesen, da die Societät jetzt (1661) hie und da in dem üblen Rufe steht und angeklagt wird, als ob sie zu lare Meinungen in der Moral lehre und in der Praxis befolge, daß gegen ein so großes Uebel ein wirksames Mittel angewendet werde. So setzte denn die Congregation fest: erstlich, daß die Professoren der Moraltheologie ernstlich zu ermahnen sind, daß sie ja vorsichtig lehren und nicht, was sie für etwas probables halten, sogleich schriftlich oder mündlich in die Oeffentlichkeit bringen zu können meinen.“ (Vol. I. fol 642). Nur das also tadelt der Orden, daß seine Glieder ihre lare Moral so unvorsichtig ausplaudern.

Maldonatus, gest. 1583, schreibt: „Arme begehen keinen Diebstahl, wenn sie von der äußersten Noth gedrungen fremdes Gut nehmen, weil das Gut dann eigentlich nicht fremdes, sondern allgemeines ist für das gefährdete Leben; und äußerste Noth ist auch nicht, welche schon fast kein Mittel mehr zuläßt, als wenn der Arme die Seele aushaucht, sondern wenn man kaum auf eine andere Weise sich Hülfe schaffen kann.“ (Summ. q. 8. artic. 3.) Hieraus sieht man, der Kampf unserer hiesigen Jesuitenblätter gegen Communisten und Socialisten ist nur Spiegelfechterei, um die Leute zu täuschen. Jesuiten und Communisten sind Glaubensbrüder.

So schreibt Ferdinand de Castro Palao, gest. 1633, aus Leon in Spanien: Kaufleute, welche von den Käufern nicht den angemessenen Preis erhalten können, es sei denn, daß sie schwören, es komme sie selbst so und so hoch, während es in der That nicht so der Fall ist, Kaufleute, sage ich, können schwören, die Waare käme sie so hoch, das heißt, hinzuverstanden: mit Einrechnung aller andern Auslagen, oder auch mit Hinzurechnung einer andern Waare, die sie zu Hause haben oder anderswo gekauft hatten.“ (T. III. tract. 14. p. 7.)

Suarez, gest. zu Lissabon 1617, schreibt folgendermaßen: „Wer ihm geliehenes Geld treulich bezahlt hat, der kann nachher vor Gericht, wenn ihm andere Beweis- und Auskunftsmittel hiefür fehlen, eidlich befragt sagen, er habe gar nie diesen Darlehensvertrag abgeschlossen; hinzuverstanden: unter der Verbindlichkeit, daß er zweimal bezahlen sollte.“ (Lib. 3 c. 9. n. 6.)

Toletus schreibt: „Wer seinen Wein nicht um den gesetzmäßigen Preis verkaufen kann, entweder wegen der Unbilligkeit des Richters, oder wegen der Bosheit der Käufer, welche unter sich übereinkommen, daß wenige kaufen sollen, um den Preis herabzudrücken, der könnte das Maaß kleiner machen oder ein wenig Wasser beimischen und es für reinen Wein oder volles Maaß verkaufen und den gesetzmäßigen Preis dafür fordern, wenn er nur dabei keine Lüge sagt; und sollte er ja eine sagen, so wird das keine Todsünde sein.“ (Instruct. sacerd. tract. de 7 peccat. c. 49.) Wunder ist es, daß nicht alle Schenkwirthe erkennen, welche vortreffliche Advokaten sie an den Jesuiten haben.

Leonhard Leß schreibt: „Welche um die regelmäßigen Staatsabgaben betrügen, sündigen nicht tödlich und sind zur Erstattung nicht verbunden. Weil nach einer probablen Meinung die puren menschlichen Strafgesetze nicht im Gewissen verpflichten; Steuer- und Abgabenverordnungen sind aber solche menschliche, Strafe auflegende Gesetze; also verpflichten sie im Gewissen nicht. Und wollte man einwenden, daß solche Defraudation dem Zollpächter oder Steuereinnehmer Schaden bringe, so ist meine Antwort daß diese ja unter solcher Bedingung und Last das Amt pachten; auch können sie ja nicht zu meinem Nachtheil auf ihren Vortheil bedacht sein.“ (Lib. 2. c. 33. dub. 8. n. 55.)

Der Jesuit Theophilus Raynaudus, gest. 1663, hat eine Vertheidigung Leßens in lateinischer Sprache herausgegeben unter dem Titel: „Appendix für Leß von dem erlaubten Gebrauch zweideutiger Reden und der restrictio mentalis d. h. einer solchen Redeweise, bei welcher man etwas Anderes und zwar die Rede einschränkendes denkt wider J. Barnes.“ Es ist diese Schrift der Ausgabe der Libb. 4 de justitia et jure Leß'ens vom Jahre 1630 (Lugd) angehängt.

Fillincius schreibt: „Daß ein menschliches bürgerliches Gesetz verpflichtet, dazu wird die Annahme des Volks erfordert. Weil die Gesetze unter der stillschweigenden Bedingung publicirt werden, wenn sie vom Volk angenommen werden: denn das scheint dem guten Willen der Fürsten und Gesetzgeber gemäß zu sein, daß sie ihren Untergebenen nicht allzu beschwerend erscheinen.“ (T. II. tr. 21 c. ult. n. 429.)

Escobar: „Geistliche und andere kirchliche Personen sind durch bürgerliche Gesetze mit einer zwingenden Gewalt nicht gebunden, sofern dieselben aber ihnen eine Regel geben, so sind sie an diejenigen Gesetze gebunden, welche der allgemeinen Wohlfahrt dienen und welche der Freiheit der Kirche, den heiligen Kirchengesetzen und dem geistlichen Amte nicht widerstreiten. Ich wende ein, daß die Geistlichen, so sie keine Aergerniß anrichten, nicht tödlich sündigen, wenn sie die Gesetze der weltlichen Fürsten verletzen, weil diese Gesetze für sie keine directe Verbindlichkeit haben.“ (Lib. V. sect. 1. c. 5. sect. 2. probl. 19.)

Paul Laymann von Zweibrücken, gest. 1635, schreibt: „Auch der Papst soll die Verträge und Zusagen halten, wenn dieselben natur- und völkerrechtlich sind. Dieß muß jedoch so verstanden werden, daß der Papst die Concordate ordentlicherweise nicht aufheben könne, obgleich es eine andere Sache ist, wenn es das öffentliche Wohl der Kirche außerordentlicherweise nöthig macht.“ (Inst. defend. pontif. p. 168.) Die Geschichte lehrt, daß es aber nie ein, insonderheit den „Ketzern“ gegebenes Versprechen gegeben hat, das die Jesuiten nach diesem Grundsatz, daß der gute Zweck der Wohl-