# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1853 12 20_S68
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

68

fahrt der Kirche das Mittel des Treubruchs heilige, nicht aufzuheben erlaubt und gerathen hätten. Wir erinnern nur an das „unwiderrufl. Edict von Nantes und an den Westphälischen Frieden. Die Aufhebung des erstern erzwangen die Jesuiten, an der Aufhebung des letzteren haben sie jedoch ohne Erfolg nur gearbeitet. Auch von diesen schändlichen Grundsätzen, daß man unter Umständen sein Wort und insonderheit Ketzern nicht Glauben zu halten habe, liegt die Wurzel schon in dem Institutum des Ordens, worin es u. A. heißt: „Gelübde, welche die Unsrigen, als sie noch in der Welt waren, gethan haben, sind in unserer Societät aufgehoben, und so muß man einsehen, daß die Verbindlichkeit derselben (Gelübde) aufhöre, so lange sie in dem Orden bleiben.“ (I, 700.) Man sieht hieraus, mit dem Eintritt in den Jesuitenorden muß sogleich alles Gewissen für die Heiligkeit eines gethanen Versprechens aus der Seele des Eintretenden verschwinden.

Maldonatus: Ein Richter sündigt nicht, wenn er Jemanden nach dem Gesetz verdammt, obgleich er selbst weiß, daß derselbe unschuldig sei.“ (Summ. quaest. 7. art. 3.)

Castro Palao: „Endlich so oft eine ehrliche Ursache sich darbietet, die Wahrheit zu verdecken, kann man sich ohne Sünde eines doppeldeutigen Schwures bedienen ꝛc. Deßhalb, wie Sanchez, Bonacina und Andere in deren Schriften wohl sagen, wenn auch einer bittet, man möge alle Zweideutigkeit bei Seite lassen,– ja eidlich fordert, man möge die Wahrheit aufrichtig und unzweideutig sagen, so kann man doch immer doppelsinnig schwören und Rückhalte gebrauchen, weil es sich hier von selbst versteht, daß man keine unrechte Art der Doppeldeutung gebrauche.“ (T. III. tr. 14. p. 7.) Wer mag nun hiernach den jetzigen Jesuiten glauben, selbst wenn sie es mit einem leiblichen Eide betheuerten, daß sie jetzt die alte Praxis ihrer Vorfahren, bei dem Eide doppelsinnige Worte zur Hintergehung Anderer zu gebrauchen, aufgegeben hätten? Sind die jetzigen Jesuiten anders geworden, warum treten sie jetzt als der erneueuerte alte Jesuitenorden auf? warum schämen sie sich nicht eines Namens, der an eine Gesellschaft erinnert, die systematisch alle Sittlichkeit vergiftet und vernichtet hat?

Der Leser sieht, die Jesuiten haben die umgekehrten zehn Gebote. Sie lauten: du sollst andere Götter haben; du sollst den Namen Gottes mißbrauchen; du brauchst nicht den Feiertag zu heiligen: du brauchst nicht Vater und Mutter zu ehren; du kannst tödten; du kannst ehebrechen; du kannst falsches Zeugniß reden wider deinen Nächsten; du kannst deines Nächsten Gut begehren. Die Jesuiten haben sich und denen, die sich ihnen anvertrauen wollen, durch ihren Grundsatz, daß der gute Zweck das schlechte Mittel heilige, alle zehn Gebote vom Halse geschafft. Sie sind es von denen Jesaias Cap. 28 geweissagt hat: „Ihr sprechet: wir haben mit dem Tode einen Bund und mit der Hölle einen Verstand gemacht; wenn die Fluth daher gehet, wird sie uns nicht treffen; denn wir haben die Lügen unsere Zuflucht und die Heuchelei unseren Schirm gemacht.“ Wie tief gerade jetzt die römische Kirche gesunken ist, ist daher schon daraus offenbar, daß sie jetzt fast durchgängig die Jesuiten preist und dieselben in dieser Zeit zu Hülfe gerufen hat. Wir könnten noch eine große Menge Zeugnisse für die Verworfenheit der Moral des Jesuitenordens anführen (ja gerade die scheußlichsten das Schaamgefühl beleidigenden haben wir weggelassen), aber es eckelt uns, mehr abzuschreiben. Dies sei für diesmal genug. Jeder Leser urtheile nun selbst, was er von dem hiesigen „Herold des Glaubens“ zu denken habe, wenn derselbe den Jesuitenorden „eine Gesellschaft, die sich um die Welt in jeder Beziehung so verdient gemacht hat und einzig dasteht“, nennt, und der sich nicht entblödet zu schreiben: Zum Schluße möchten wir gerne irgend eine Schrift oder ein Werk eines Jesuiten wissen, wo der Grundsatz ausgesprochen ist, daß der gute Zweck ein sonst böses Mittel heilige.“ Es ist klar, so kann nur ein Jesuit, dem nie eine Schamröthe in das Antlitz tritt, fragen und sagen.

(Fortsetzung folgt.)

(Eingesandt.)

Ueber Beselsches Pamphlet von der „Kleinen Taufe“ im diesjährigen Jahresbericht.

Der Unterzeichnete hat zu seinem Bedauern diesen Artikel im diesjährigen Jahresbericht gelesen, und fühlt sich um der Sache des Herrn willen gedrungen, hierüber einige Berichtigung zu geben.

Daß der „Styl“ nicht nach Wunsch in dem Schriftchen über die Kindertaufe gerathen sei, darüber ließe sich Manches sagen. Hier aber nur dieses. Man stelle sich das anwesende Publikum vor. Auf der einen Seite Menschen, die vor der Zeit, da ich die Gemeinde antrat, seit 28 Jahren von trägen, höchst gewissenlosen Unionsmachern alle 4 Wochen mit einer flachen Predigt besucht worden sind. Unter ihnen stehen zwar jetzt einige liebe Christen und verständige Männer, die zu meiner Zeit aus der Union austraten; aber man bedenke doch den andern Haufen, und zwar Viele auch unter meiner Gemeinde, denen man geistliche Dinge gleichsam vorkauen, wieder und immer wieder erklären und einbläuen muß; so daß ich genöthigt war, sogar in Predigten und noch mehr beim Schulunterricht eine Menge deutsche Worte ins sog. Pensylvanier-Deutsch (vielmehr englisch welsch) einzukleiden, und im Umgang meine Sprache so nach der ihrigen zu richten, daß ich heute noch an jenes Kauderwelsch mehr als mir lieb ist, gewöhnt bin. Alles darum, um jenen vernachläßigten Leutlein beizukommen und sie zum Heiland zu führen. Wer solches als Stylverhunzen tadeln will, bedenke, ich habe es also sein lassen, weil es mir am Seelenheil der Leute lag. Auf der andern Seite waren die langbärtigen Amischen, eine Abart Mennoniten, welche aber weder Menno's noch Dietrichs Lehre streng beobachten, sondern wieder ein Mittelding, eine eigne Sekte bilden. Sie haben sich in großer Menge dort angesiedelt, sind meist sehr reich, und voller Verführungslist; dazu hat der Gott dieser Welt sie dermaßen verblendet, daß sie zum wahren Wort- oder Schriftglauben nicht nur höchst untüchtig, sondern auch für die Verspottung wichtiger Glaubensartikel gar tauglich sind. Wie nun mit solchen Leuten reden? Antwort: in ihrer Weise und wie man ihnen beikommen kann, und wie das zu thun kann nur der wissen, der unter ihnen wohnt. Geflissentlich wurde also die zuvor aufgeschriebene Disputation in einer, den Zuhörern faßlichen Sprache abgefaßt, ohne auf guten Styl Rücksicht zu nehmen. Ein klarer Beweis dafür, daß es mir nie in den Sinn gekommen ist, dieses Büchlein durch den Druck zu veröffentlichen; sonst hätte ichs wohl ein wenig abgeschliffen.–

Auch die „Darstellung“ ist nicht gerathen. Als ich dieses las, versetzte ich mich im Geist wieder unter jene Leute, deren Sinn und Pfeile ich ja längst kannte. Der Teufel war dort, wie sonst oft, ein dummer Teufel, sonst hätte er nicht ein Glied, und zwar ein abgesandtes Glied der Amischen Gemeinde dazu bewogen, zwei Mal Abends zu mir zu kommen und aus der Schule zu plaudern. Somit wußte ich also schon zum Voraus, welche Pfeile gegen mich abgedrückt werden sollten. Und denen hielt ich den Schild vor, gleichviel, ob sonst das Eine hieher, oder das Andere dorthin gehört; genug, ich stand allein vor vielen giftigen Feinden und nahm das Baurenkriegsrecht in Anspruch, wo studirte Taktik unberücksichtigt bleibt, denn man wehrt sich, wie man kann. Dabei läuft nun freilich Manches mit unter, was dem Zuschauer von Ferne etwas ungereimt roh und unpassend erscheint! da muß man aber eben wieder die Sache und das anwesende Volk berücksichtigen. Und welcher treugesinnte Hirte wird solche unverschämte und grobe Wolfsmenschen noch streicheln, die seit dreißig Jahren so viele, viele Familien verführten, daß sie ihre Kinder ungetauft groß werden ließen! Fand ich doch nur in meiner kleinen, 12 Familien zählenden Gemeinde 19 Kinder, die ungetauft umherliefen, und wie viele warens noch außer meiner Gemeinde unter deutschen Familien! Dies bedenke man!

Endlich, auch der „Inhalt“ ist nicht gerathen. Bisher habe ich noch nichts gefunden, was dem Worte Gottes zuwiderliefe. Daß ich aber den Tertullian so hart angelassen habe, weil er gegen die Kindertaufe ꝛc. gewesen, darüber muß ich hier öffentlich bekennen, daß ich gerade diesen Satz im mündlichen Vortrag ausließ und erst auf Gutheißen meines Amtsnachfolgers im Manuscripte ungestrichen ließ. Ich entnahm diesen ganzen Satz aus Brownle's Vertheidigung der Kindertaufe, und gestehe, daß ich statt dessen (was ich wörtlich mit Bemerkung des Namens hinstellte) die Quelle hätte aufzu-