# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 01 03_S74
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

74

Urheberin (autrix).“ (Expos. in prov. Sal. c. 9. n. 152.) Aehnlich schreibt Cornelius a Lapide: „Christus hinterließ sein Fleisch in dem hl. Abendmahle, auf Wunsch und vielleicht Bitten der seligen Jungfrau.“ (In Syr. c. 24. v. 19.) Ja, an eben dieser Stelle führt Cornelius weiter aus, daß Maria diese Bitte darum gethan: „Damit auch ihr Fleisch sich mit den Gläubigen vereinigen möge.“ Der erstgenannte Salazar erzählt auch am angezogenen Orte n. 144.: „Unser heiliger Vater Ignatius“ (der Ordensstifter) „dachte, daß Sohn und Mutter Ein Fleisch und Blut wäre, oder daß der Sohn ein Theil von der Mutter sei; daraus schloß er, daß er in dem Abendmahl nicht allein Christi, sondern auch Mariens Fleisch und Blut, oder gewiß ein großes Theil von Maria zu sich nehme. Denn wenn Mutter und Sohn Eines Fleisches und Blutes sind, so folgt nothwendig, wer des Sohnes Fleisch und Blut genießet, der genießt auch der Mutter Fleisch. Ueber welche Gedanken denn das Gemüth des heiligen Ignatius eine unglaubliche Wollust (!) empfand.“ — Man sieht wohl, der Jesuitenglaube wird im heiligen Abendmahle nicht sowohl durch den Glauben, darin Christi, des Gottmenschen, Leib und Blut zu genießen, gestärkt, als vielmehr durch die wahnsinnige Vorstellung, da mit dem Leib und Blut der heiligen Jungfrau gespeist und getränkt zu werden. Der gute Zweck, den Mariencultus zu heben, heiligt bei ihnen auch das Mittel, daß man nicht eigentlich Christum den Stifter und die Gabe des hl. Sacramentes sein läßt, sondern Maria!

Vasquez: „Wenn ein Kind, welches getauft werden soll, mit dem Tode ringt und man es auf keine andere Art taufen kann, als daß man es in einen Brunnen wirft und ersäuft, so ists billig, daß man es in den Brunnen hinunterwerfe, mit der Absicht, es zu taufen.“ (Tom. II. in 3. part. Thom. disp. 145. c 3.) In demselben Sinne spricht sich Escobar aus und setzt noch hinzu: „Vollzieht man nicht die Taufe wirklich, wenn man theils in der Absicht zu taufen, theils in der zu tödten, ein Kind mit siedendem Wasser begießt? Wer will das leugnen, da ja die Tödtung nimmermehr ein Hinderniß der Abwaschung ist?“ (Universae th. mor. lib. II. sect. 2. probl. 19.)

Joh. de Alloza, aus Lima in Peru, gest. 1666, schreibt, „Im Nothfall ist die Taufe mit einer zweifelhaften Materie zu ertheilen, dergleichen Rosenwasser, Urin, Schweiß ist.“ (Flores summar. seu alphabetum morale p. 30.)

Gregorius de Valentia, oder Papst Clemens der VIII. Doctor Doctorum (Lehrer über alle Lehrer) genannt, gest. 1603, schreibt: „Jeder ist verpflichtet das zu glauben, wovon das Gegentheil in der That wahr ist, wenn ei- eine Synode festsetzte, daß es zum Glauben gehöre.“ (Tom. 3. disp 1. q. 2. p. 5.)

Cornelius a Lapide schreibt zu den Worten Pauli: „Es ist besser freien, denn Brunst leiden,“ Folgendes: „Für die, die das Gelübde der Keuschheit“ (so nennt er das Gelübde, nicht zu heirathen) „abgelegt haben, sowohl Männer, als Weiber, ist es besser, daß sie in ihren Begierden verbrennen und in Hurerei leben, als daß sie wieder heirathen.“ (Ad 1 Cor. c. 7. v. 9.) Das spätere eigen ersonnene Gelübde geht also über das in der Taufe abgelegte Gelübde. Lieber soll man wider Gottes Gebot Hurerei treiben, als wider des Papstes Verbot und das demselben geleistete Versprechen in den von Gott gegen Hurerei und alles unreine Wesen eingesetzten heiligen Ehestand treten! Wer erkennt hier nicht in den Jesuiten die echten Kammerdiener der babylonischen Hure?

Edmund Campianus aus London wurde zwar 1581 wegen seiner Jesuitischen Umtriebe enthauptet, wie wenig aber davon Ursache Ueberzeugungstreue gewesen sei, erhellt aus einem Briefe, den er an den Ordensgeneral geschrieben hat und der zu Trier 1583 durch den Druck veröffentlicht worden ist; darin heißt es nehmlich: „Der Zustand der Catholiken in England ist sehr beschwerlich, nichts ist den Gemüthern freigelassen, nichts unangetastet, nicht die Rede, nicht die Religion, man muß mit Anderen reden und durch einen Eid bekräftigen, was die Anderen bekräftigen, wenn man auch im Herzen weit anders denkt, selbst wenn man im Gewissen das gerade Gegentheil fühlt“. [A. a. O. p 86.] Armer Mensch! Erst sieht er sich gezwungen, um der Verfolgung zu entgehen, wider sein Gewissen zu handeln und endlich verläßt ihn selbst sein letzter Trost! Lüge, Heuchelei, Meineid. Der Jesuit Paul. Bombini hat des unseligen Menschen Leben und Tod als eine Märtyrergeschichte beschrieben!

Steph. Bauni, vielleicht der unverschämteste und unflätigste Moralist unter den Jesuiten, ein Franzos, gest. 1649, schreibt: „Es ist erlaubt, die Gelegenheit zu etwas zu suchen, was vorerst und an sich Sünde ist, wenn es um eines geistlichen oder leiblichen Nutzens willen, sei es um eines eigenen oder fremden, geschieht.“ (Tractat. de poenitentia q. 4. p. 94.) Wenn damit der Grundsatz, daß der gute Zweck das böse Mittel heilige, nicht ausgesprochen ist, dann wissen wir in der That nicht, wie er deutlicher ausgesprochen werden könne.

Mart. Cresser, gest. zu Brügge in Westflandern (Niederlanden) 1635, schreibt: „Niemand kann ohne eine besondere Offenbarung mit Glaubensgewißheit gewiß sein, ob er ein gutes Gewissen habe, ob er jetzt in der Gnade stehe, geschweige ob er werde selig werden. Dies ist die Meinung aller Katholischen.“ (Lib. 2. de conscientia c. 13. p. m. 140.) — Gewiß ein schauerliches Bekenntniß, das in den Abgrund eines jesuitischen Herzens schauen läßt. Bei ihrer schändlichen Moral ist es auch freilich nicht möglich, daß sie je ein gutes, der göttlichen Gnade und des göttlichen Wohlgefallens versichertes, heiteres Gewissen haben; aber ist's nicht erschrecklich, daß sie es selbst als einen Glaubensartikel in die Welt hinaus schreiben, sie könnten ohne eine außerordentliche Offenbarung nie wissen, ob sie ein gutes Gewissen haben? O ihr Lutheraner! preiset, preiset Gott, daß ihr ein Evangelium habt, das eure Gewissen reinigt von den todten Werken und euch jenen kindlichen Geist gibt, der da rufet: „Abba, lieber Vater!“ Hebr. 9, 14. Röm. 8, 15. Während ein Jesuit selbst bekennen muß, er gehöre zu denen, von welchen unter anderem geweissagt ist, daß sie Brandmaal in ihrem Gewissen haben.“ 1 Tim. 4, 1—3.

J. Pet. Maffejus, gest. 1603 zu Tivoli, schreibt in seiner Biographie des Stifters des Jesuitenordens, Ignatius von Lojola von demselben Folgendes: „Ignaz besaß eine wunderbare Listigkeit, die Sterblichen zu locken und von der Sclaverei des Satans zum Gehorsam Christi herüberzuführen, und dieselben Künste, deren sich der böse Geist zum Verderben der Seelen bedient, wendete er, soweit es erlaubt, und recht sein mochte, (?) zum Heil und zur Wohlfahrt der Menschen an. Die Neigungen und Gemüthsarten derjenigen, mit denen er verhandelte, spürte er auf eine feine Weise aus, stellte den Ehrsüchtigen Glänzendes, den Geizigen Nutzenbringendes, den Wollüstigen Angenehmes vor und fing so einen jeden, wie man sagt, mit seiner eigenen Angel u. Lockspeise.“ (Vit. Ignatii lib. 3. c. 11.) — Diese Bemerkung eines treuen Jesuiten von seinem Ordensstifter schließt das Geheimniß auf, wie doch die Jesuiten so frech haben sein können, ihre über alle Maaßen lockere Moral sogar in die Oeffentlichkeit hinauszuschreiben. Dieses sollte die Lockspeise sein, durch welche man auch die lasterhaftesten Menschen für den Orden gewinnen wollte. Man war also von dem Ordensstifter selbst gelehrt, daß, wenn man den guten Zweck habe, jemanden zur wahren Religion (nämlich zum Pabstthum) zu gewinnen oder dabei zu erhalten, auch das schlechteste Mittel, nämlich die Anstachelung des Stolzes bei dem einen, die Nährung des Geizes bei dem anderen, die Nachsicht gegen die Wollust bei einem dritten ꝛc., gebraucht werden könne, ja durch jenen guten Zweck geheiligt werde. Es ist freilich erschrecklich, daß sich solche Menschen die „Societas Jesu“ (Gesellschaft Jesu) nannten. Sie hätten sich vielmehr „Societas Satanae“ (die Gesellschaft des Satans) nennen sollen. Denn während Jesus, um die Menschen zu gewinnen und zu bekehren, ihren natürlichen sündlichen Neigungen entgegentritt und Buße für dieselben fordert, so ist es eben der Satan, welcher bei diesen sündlichen Neigungen anknüpft und dieselben dazu gebraucht, die Menschen für seine Teufelsreligion zu gewinnen. Mit Recht hat man daher im vorigen Jahrhundert anstatt Jesuiter—Jesuwider gesagt.—

Hiernach und nach allem, was wir bisjetzt von den Jesuiten mitgetheilt haben, mag nun der Leser urtheilen, was von den hiesigen s. g. catholischen Zeitungsschreibern, insonderheit was von Herrn Oertel zu halten ist, der in seiner „catholischen Kirchenzeitung“ vom 7. April vorigen Jahres schreibt: „Auch laß ich mich mit Freuden einen „„Handlanger,““ einen „„ganz untergeordneten““ Handlanger der Jesuiten nennen.“ —Fürwahr, deutlicher hätte dieser arme Mensch nicht bekennen können, wie tief er, nachdem er die Wahrheit verließ, gesunken ist!