# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 01 17_S82
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

82

und noch opfern, während alle Proteste gegen sie Seitens der anderen Jesuiten nur Gaukelspiel und Blendwerk für die Uneingeweihten, für den Haufen sind; denn bei diesen Gesellen gelten die Sprüchwörter: Intus ut libet, foris ut moris est— Loquimur cum vulgo, sentimus cum doctis, das heißt, Im Herzen wie's beliebt, im Aeußeren wie's Sitte ist — Wir reden mit dem gemeinen Pöbel, wir denken aber mit den Eingeweihten.

Ehe wir nun den versprochenen Schluß hinzusetzen, können wir nicht umhin, unsere Leser noch darauf aufmerksam zu machen, daß, wenn irgend etwas, es die Geschichte der Jesuiten ist, welche es unwidersprechlich beweist, daß das Papstthum wirklich die Ecclesia malignantium, die Kirche der Gottlosen oder Versammlung der Boshaftigen (Ps. 26, 5.), die Synagoga Satanae, die Schule des Satans (Offg. 2, 9.), die Meretrix magna, die Babylon magna, die Mater fornicationum et abominationum terrae, die große Hure, die große Babylon, die Mutter aller Gräuel auf Erden (Offg. 17, 1. 5.), kurz, die Kirche des Antichrists sei, von welchem geschrieben steht, er sei „der Mensch der Sünde und das Kind des Verderbens. Der da ist ein Widerwärtiger, und sich überhebt über alles, das Gott oder Gottesdienst heißt, also, daß er sich setzet in den Tempel Gottes, als ein Gott, und gibt sich vor, er sei Gott . . . Welches Zukunft geschieht nach der Wirkung des Satans, mit allerlei lügenhaftigen Kräften, und Zeichen, und Wundern, und mit allerlei Verführung zur Ungerechtigkeit unter denen, die verloren werden; dafür, daß sie die Liebe zur Wahrheit nicht haben angenommen, daß sie selig würden“. [2 Thess. 2, 3. 4. 9. 10.] Es ist ja freilich wahr, ein Pabst selbst hat den Jesuitenorden aufgehoben, allein Päbste selbst waren es auch, welche diese Satansschule bestätigt, dieselbe mit unerhörten Privilegien ausgezeichnet, die Ordensglieder viele Male als die treuesten Glieder und Vertheidiger der Kirche belobt, ihr teuflisches Institutum feierlich gutgeheißen und besiegelt und mehrere Jesuitengenossen canonisirt und zu Schutzheiligen gemacht haben; ja, ein Papst war es auch, der im Jahre 1814 die beispiellose Unverschämtheit hatte, in jener Bulle, die sich mit den Worten anfängt „Sollicitudo omnium“, den (von seinem Vorgänger, unter Androhung des großen Bannes für alle Erneuerer, auf immerwährende Zeiten aufgehobenen) Jesuitenorden kraft seiner päpstlichen Vollgewalt wiederherzustellen. Darin heißt es zuerst u. A. von dem gewesenen Jesuiten Karnu in Rußland, es solle ihm mit anderen Weltgeistlichen erlaubt sein, „in eine Gesellschaft zusammen zu treten, damit sie desto leichter nach der Weise ihres Institutum“ predigen, unterrichten ꝛc. könnten. Hierauf wird erklärt, daß diese Restauration hiermit „auf den gesammten Kirchenstaat und auf alle anderen Staaten und Länder ausgedehnt werde“. Weit entfernt, daß in dieser Wiedereinsetzungsbulle der in der Aufhebungsbulle namhaft gemachten Verbrechen der Jesuiten auch nur mit einem Wörtlein Erwähnung gethan würde, so nennt vielmehr Pabst Pius VII., kaum den Klauen Napoleons entronnen, die Jesuiten ohne Schaam und Scheu: „die erfahrenen und muthvollen Arbeiter, die sich darbieten, um die Wogen des Meeres zu brechen“, die an das Schifflein Petri jetzt anschlügen. Nicht neue bessere Jesuiten also waren es, welche Papst Pius VII. wieder in seinen Sold nahm, da er seinen Satansstuhl (Offg. 2, 13.) wieder erschüttert wanken sah, sondern die alten Jesuiten, mit ihrem alten Institutum und allen ihren alten Gräueln, Bosheiten und teuflischen Praxen! Wie konnte es auch anders gehen? Hatte ja doch schon der Jesuitengeneral Lorenz Ricci auf den Antrag, den Jesuitenorden zu reformiren, geantwortet: „Sint, ut sunt, aut non sint“, das heißt, „Entweder seien sie, wie sie sind, oder sie müssen zu sein aufhören“. Was hätten sie aber auch Pabst Pius VII. zu seinen Zwecken helfen können, wenn er sie nach Gottes Wort hätte umschaffen wollen? Ihm konnte nur mit solchen Jesuiten gedient sein, die laut ihres alten Institutum bereit sind, wenn es ihr Oberer gebietet, mit Freuden auch eine „Todsünde“ zu begehen. Ohne daher die Gabe der Weissagung zu haben, sondern nur weil er eingeweiht war in das Geheimniß der Bosheit [2 Thess. 2, 7.], auf welchem das Papstthum beruht, hat daher der dritte Ordensgeneral der Jesuiten, Franz Borgia [den Benedikt XIII. im Jahre 1724 wegen seiner Verdienste um den päpstlichen Stuhl unter die Heiligen versetzte,] schon im 16. Jahrhundert die merkwürdige Vorausverkündigung gethan: „Wie Lämmer haben wir uns eingeschlichen, als Wölfe regieren wir, wie Hunde wird man uns vertreiben, aber wie Adler werden wir uns verjüngen“. — Wohl ist es ferner geschichtliche Thatsache, daß Päpste selbst die schändlichen Moralgrundsätze öffentlich verdammt haben. Innocentius XI. hat u. A. im Jahre 1679 nicht weniger als 65 Teufelslehren (1 Tim. 4, 1.), welche er, wie er in seiner Bulle sagt, aus den Schriften der jesuitischen Moralisten, insonderheit des Azorius, Sanchez, Leß, Laymann, Filliucius, Tamburini u. A. gezogen hat (die wir seiner Zeit unseren Lesern noch mitzutheilen gedenken), verdammt. Allein was waren alle diese Verdammungen andres als ein Komödienspiel? Was waren sie anderes, als eine Beichte der Päpste, welche, so wahrheitsgetreu und so wichtig für uns sie auch ist, denselben doch nur auf der Tortur der Zeitumstände erpreßt war? Wenn in der römischen Kirche je ein Mann auftrat, der für wahren lebendigen Glauben und wahre Herzensgottseligkeit und gegen Pfaffenherrschaft und päpstliche Tyrannei eiferte, da mußte er jederzeit alsbald öffentlich und feierlich widerrufen, oder er wurde verbannt oder mußte brennen: wo hat aber je ein Pabst von den Jesuiten, welche jene verfluchte, alle Sittlichkeit aufhebende Moral gelehrt haben, Widerruf verlangt? welche unter denselben hat er deswegen in den Bann gethan? welche hat er verbrannt? Gerade als das teuflische Moralisiren der Jesuiten in der höchsten Blüthe stand, haben die Päbste in ihren Bullen sich im Lobe derselben kaum erschöpfen können. Die liederlichsten jesuitischen Moralisten waren der Päbste eigene Beichtväter, Cardinäle und theuersten Schützlinge. Und als endlich der unglückliche Clemens aus Angst, im widrigen Falle die größten Reiche und Staaten, die dem päbstlichen Stuhle unterworfen waren, zu verlieren, in den sauren Apfel biß und den Jesuitenorden aufhob, was geschah da den Jesuiten trotz der furchtbaren Verbrechen, deren sie vom Pabst selbst öffentlich bezüchtigt wurden? Wurde ihnen ein Widerruf abgefordert und eine Buße aufgelegt, wenn sie von der römischen Kirche wieder als gute Glieder anerkannt und behalten werden wollten? Mit nichten! Man gloriirte vielmehr, als über einen Beweis der Macht und Herrlichkeit der römischen Kirche, daß das von dem Pabst selbst an den Pranger gestellte jesuitische Gesindel nichts desto weniger in der „heiligen römischen Kirche“ bleibe und nicht selbst scheide. Ja, von päbstlicher Seite wurde es vermittelt, daß die Erjesuiten aus dem Ertrage ihrer eingezogenen Güter sogar Jahrgelder erhalten mußten. Man sah sie offenbar von Seiten des päbstlichen Stuhles für Opfer an, die man der Erhaltung ganzer Länder und Völker bei der „heiligen Mutter“ habe bringen müssen. Schon der Nachfolger Clemens XIV. zeigte sich als einen Jesuitenfreund, und daß erst Pius der VII. es wagte, sie öffentlich und feierlich in ihre alten Rechte wieder einzusetzen, kam allein daher, daß erst er den dazu passenden Zeitpunkt erlebte. Uebrigens dürfen wir überhaupt nicht vergessen, daß die jesuitischen Moralgrundsätze keines weges Grundsätze sind, die in der römischen Kirche die Jesuiten allein eignen. Sie sind von den namhaftesten nichtjesuitischen römischen Theologen innerhalb und außerhalb religiöser Orden vielmehr immer hochgepriesen worden. So schreibt, um nur Ein Beispiel anzuführen, Dr. Augustinus Michel, gewesener bischöflicher Kirchenrath und Professor der Theologie zu Freisingen, in seiner „Widerlegung der Expostulation und Protestation Pasquier Quesnel's“, deutsch herausgegeben zu Augsburg 1721: „Die Jesuiten haben ihre laren Moral-Lehren in so weit untadelhaft vorgebracht, weil sie das Joch Christi und der Kirche dadurch haben erleichtern und versüßen wollen.“ (! S. 32.) Doch die Nichtjesuiten der römischen Kirche haben nicht nur die jesuitische Moral vielfach in ihren Schutz genommen, sondern sie haben auch ebenso oft selbstständig dieselben Grundsätze als Lehren der ganzen römischen Kirche vorgetragen und entwickelt. Wir behalten es uns jedoch für andere Zeiten vor, noch mehr Zeugnisse von Nichtjesuiten aus der römischen Kirche für die Jesuitenmoral mitzutheilen und so zu erweisen, daß der Jesuitismus nicht ein Flecken, sondern die wahre Blüthe des Pabstthums und dieses daher