# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 01 31_S93
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

93

D. Kahnis gab derselben einen Ausdruck, indem er zum Gesange des Verses: „Lob, Ehr und Preis sei Gott ꝛc.“ aufforderte, welches auch im vollstimmigen Chore geschah.

Die Tagesordnung wäre nun nach dem Programme erledigt gewesen; es waren aber noch die oben erwähnten Fragen der Synode zu Buffalo zu beantworten. Münchmeyer hatte auf Wunsch der Abends vorher gehaltenen Vorkonferenz das Referat über diese Angelegenheit übernommen und sprach ohngefähr Folgendes zur Einleitung: In Nordamerika ist zwischen den beiden lutherischen Synoden, der Buffalo-Synode und der Missouri-Synode, ein beklagenswerther Streit ausgebrochen. Die Veranlassung dazu war der von der Synode zu Buffalo nach dem Worte Gottes und ihrer Kirchenordnung (der alten pommerschen und der alten sächsischen) geübte Bann, worauf denn von Seiten der Synode zu Missouri die auf diese Weise abgefallenen Parteien (Rotten) aufgenommen und mit Predigern versehen worden seien, ohne daß man ihre frühere kirchliche Behörde, die Synode zu Buffalo, darüber befragt. Auf diese Weise ist die kirchliche Einigkeit unter ihnen völlig gestört worden, und wenn gleiches Verfahren von der Synode zu Buffalo eingehalten worden wäre, so würde das gräulichste Babel daraus entstanden sein.*) Die Buffaloer Brüder wünschen nun, daß der dadurch entstandene Streit wieder geschlichtet werde und begehren überhaupt den guten Rath der Versammlung. Wir setzen uns nun, fuhr der Redner fort, nicht zu Richtern über die Missourisynode, indem zu einer gründlichen Erörterung allerdings auch die Anwesenheit des andern Theiles nöthig wäre; indeß da unsere Brüder meinen, daß ihnen durch Beantwortung der drei vorgelegten Fragen in ihrem traurigen Streite geholfen werden könne, so kann auch die Konferenz sich nicht entbrechen, ihnen zu willfahren. Man ging nun sofort zur Beantwortung der ersten vorgelegten Frage: Ob ein in einer lutherischen Orts- oder Landeskirche ordentlich vollzogener, jedoch ungerechter Bann, die Kirche falsch mache? Die Vorkonferenz hatte diese Frage mit einem entschiedenen Nein beantwortet, nach dem schon auf früheren Konferenzen festgestellten Grundsatze: daß eine sonst zu Recht bestehende Kirchenbehörde dadurch noch nicht eine falsche, zu verwerfende werde, wenn sie auch einmal eine unrechtmäßige Handlung sich erlaubt habe. Es sei hier zu unterscheiden zwischen falscher Lehre und einer nicht angemessenen Praxis; letztere stürze die Kirche nicht. Man wollte nun im Allgemeinen über den Streit der beiden Synoden sprechen, allein diesem wurde vom Sup. Münchmeyer gewehrt, weil es zu weit führe; auch sei dieses schon in der Vorversammlung geschehen. Ebenso bemerkte er außerdem: die Brüder aus Amerika hätten Alles vorgelegt und wären bereit, Jedem, der es wünsche, die Aktenstücke mitzutheilen. (Sie hatten zu diesem Zwecke folgende Schriften mitgebracht, die sie in ziemlicher Anzahl später gratis vertheilen ließen: 1) Getreue Vorstellung unserer kirchlichen Lage an alle lutherische Schwesterkirchen Europas, gethan von der deutschen evangelisch-lutherischen Synode von Buffalo, N. Y. 2) Sag's der Kirche! oder offene Anzeige der evang. lutherischen Synode von Buffalo, N. Y., an alle lutherische Kirchen, und ehrerbietige Bitte an alle ihre gläubigen Konsistorien, Synoden und theologischen Fakultäten, daß Sie „die evang.-luth. Synode von Missouri mit uns ermahnen wollen, von ihrer öffentlichen Versündigung gegen uns abzustehen.“ 3) Vierter Synodal-Brief von der Synode der aus Preußen ausgewanderten lutherischen Kirche, versammelt zu Buffalo, N. Y., im Mai und Juni 1853. Nebst verschiedenen Beilagen. 4) Kirchliches Informatorium. Ein geistliches Lehrblatt für alle Christen. Jahrg. 2, Nr. 16). Ferner: sie seien nicht bloß hier erschienen, um sich Recht sprechen zu lassen, sondern auch um sich strafen zu lassen, was auch gestern geschehen und von ihnen angenommen worden sei. Dr. Kahnis erklärte hierauf, daß er seinerseits der Vorkonferenz beistimme und mit derselben die erste Frage verneinen müsse: Eine einzelne falsche Praxis mache die Kirche nicht falsch. Ebenso sprach sich Prof. D. Hölemann aus, jedoch mit dem Zusatze: „wenn sie das Unrecht bekennt und wieder gut macht.“ Desgleichen P. Ahlfeld, der da sagte: „sobald die Kirche ihr Unrecht zu Recht machen will, ist sie keine berechtigte Kirche mehr.“ Sup. Münchmeyer machte aber hierbei darauf aufmerksam, daß auch der Fall denkbar sei: die Sache sei nicht völlig ausgemacht; es lasse sich nicht nachweisen, daß sie Unrecht habe oder sie könne sich wenigstens davon nicht überzeugen, daß sie falsch gehandelt. Hierauf wurde von ebendemselben vorgeschlagen, zu der vorgelegten Antwort den Zusatz zu machen: „doch ist dieselbe verpflichtet, von ihrem Unrecht abzustehen.“ Dies fand Beifall; und so erklärte die Versammlung, daß sie mit der von der Vorkonferenz gegebenen verneinenden Antwort übereinstimme. Man ging nun zur zweiten Frage über: Ob bei entstehendem oder andauernden Lehrstreite (als z. B. über Amt und Kirche) zwischen zwei lutherischen Synoden eine jede von diesen ein Recht habe, die in der Ordnung Christi exkommunicirten Sünder der andern sofort und so lange aufzunehmen und zu absolviren, bis der Lehrstreit einmal geendigt ist? Sup. Münchmeyer gab hierzu folgende Erläuterung: Wenn zwischen zwei Synoden über gewisse Punkte der Lehre, über die weder Gottes Wort(?) noch die Bekenntnisse unserer Kirche(?) eine bestimmte Entscheidung gegeben haben, eine Verschiedenheit sich findet, ob dann beide das Recht haben, die von der andern Synode ausgeschlossenen Glieder sofort aufzunehmen, weil sie mit derselben sich in Lehrdifferenz befindet. Hierauf hatte ebenso entschieden von der Vorkonferenz mit Nein geantwortet werden müssen. Da diese Frage ganz allgemein lautete und da alle kirchlichen Parteien darin übereinstimmen müssen, daß es gewisse Fälle giebt, wo der Bann nothwendig ist, so hielt man dafür, daß auch diese Frage nicht anders beantwortet werden könne, als von der Vorkonferenz bereits geschehen. D. Philippi geht noch weiter und sagt: Selbst wenn irgend eine Sekte eines ihrer Glieder exkommunicirt und dieses Glied meldet sich bei der rechtgläubigen Kirche zur Aufnahme, so hat die rechtgläubige Kirche selbst bei der Sekte anzufragen: „warum habt ihr dasselbe excommunicirt?“ Prof. D. Kahnis trägt darauf an, die Worte: „und zu absolviren“ zu streichen, was sich auch die Thesensteller gefallen ließen. Sup. Münchmeyer schlägt noch vor, statt „sofort“ die Worte zu setzen: „ohne Weiteres“ und die Worte: „bis der Lehrstreit geendigt ist“ wegzulassen. Auch damit waren die Thesensteller zufrieden und so wurde nun zur Abstimmung über die so veränderte Frage geschritten. Man gab durch fast allgemeines Aufstehen seine Zustimmung zu der verneinenden Antwort der Vorkonferenz auf die so modificirte Frage zu erkennen. Die dritte Frage lautete also: Ob bei gedachtem Lehrstreite die eine Synode das Recht habe, in den Gemeinden und Parochien der andern Gegenaltäre aufzurichten? Man erläuterte den Ausdruck „Gegenaltäre“ dahin, daß man darunter die Gründung einer neuen Gemeinde in der Mitte einer andern zu verstehen habe. Da dieses nur eine Folgerung des in der vorhergehenden Frage Verneinten ist, so hatte die Vorkonferenz auch diese Frage verneinend beantwortet. Sup. Münchmeyer bemerkte: Man mag vom Amte halten, was man will, so darf das nicht erlaubt werden, wenn ein Anderer in eine Gemeinde einbricht und spricht: ich mache mir hier eine Gemeinde. Past. Wolf wünschte, daß diese Frage nicht nur mit der Vorkonferenz verneint werden möge, sondern daß man auch zugleich seinen Abscheu gegen ein solches Verfahren ausdrücke. Nachdem Letzteres aber zurückgewiesen worden war, folgte die Abstimmung über diese Frage, welche eine entschiedene Majorität für die verneinende Antwort der Vorkonferenz zeigte.

*) Es versteht sich von selbst, daß hier nach dem der Conferenz Mitgetheilten von derselben geurtheilt wird. Die Zukunft wird es lehren, wie die Glieder der Conferenz urtheilen, wenn sie den andern Theil auch gehört haben. D. R. d. L.

Hierauf sprach der Ref. Sup. Münchmeyer ungefähr noch Folgendes zu der Konferenz: Wir haben damit unsere Pflicht noch nicht erfüllt, daß wir auf die gestellten Fragen ein so kahles und frostiges Nein geantwortet haben. Es handelt sich hier um eine heilige Angelegenheit: Wir müssen den Herrn, welcher der rechte Friedensfürst ist, bitten, daß er Frieden machen wolle. Ebenso sollen aber auch wir thun, was wir thun können, um dahin zu führen. Es könnte vielleicht heilsam sein, wenn unsere Konferenz die beiden Synoden herzlich ermahnte und bäte, jederseits ihre Sünden zu bekennen und abzuthun, damit diesem gräulichen Skandale ein Ende gemacht werde. Dem stimmte man bei und erwählte zur Abfassung dieses Ermahnungsschreibens die drei Glieder der Konferenz: Sup. Münchmeyer, Pastor Besser und Prof. D. Kahnis, welche dieses auch übernahmen, jedoch den Mitgliedern des Direktoriums darüber erst Mittheilung machen wollten. Vom