# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 03 28_S124
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

124

und Verklagter einander gegenübergestanden, aus der Ferne urtheilen?

2. daß also dem Herrn Präses herzlich wenig daran lag, ob Herr Strauß 2 Monate länger vielleicht doch nur muthwillige Separatisten, die er mit Lug und Trug an sich gezogen, mit Wort und Sakrament bediente und am Ende solchen Christi Leib und Blut im heiligen Abendmahl reichte, die wider beides gleich ihm in offenbarer Empörung begriffen waren und nach dem Urtheile des göttlichen Wortes sich bereits im geheimen Banne befanden;

3. daß der Herr Präses einen unbegründeten und unbilligen Zweifel wider jenes zwiefache mit Unterschrift und Amtssiegel versehene Zeugniß des Herrn Superintendenten P. Wortmann von Duisburg und des Herrn P. Gräber gegen Strauß hegte. Und warum wohl? Weil er leider ohne ein (günstiges) Zeugniß dieser beiden Männer für Strauß, bei denen dieser vor seinem Abgange nach Amerika zuletzt*) im Dienste der „innern Mission“ gewesen, ihn, fahrlässig genug, in das Seminar aufgenommen hatte.— Und was sollte doch in aller Welt die „reifliche Erwägung“ der Synode an diesem Zeugnisse wirken? Konnte es ihm an seinem gewichtigem Inhalte etwas nehmen zu Gunsten des l. Bruder Strauß? Oder konnte selber der scharfsinnigste der liebreichen Väter der Ohio-Synode aus diesem Zeugniß irgend ein Bedenken wider die Personen und Gesinnung der beiden Zeugen hervorbringen, das seinem l. Sohne, dem Licenziirten Strauß, einen erwünschten Schlupfwinkel gewährt hätte? — Nicht also.

*) Der Herr Präses behauptet zwar, Strauß nicht ohne Zeugnisse von Deutschland, aufgenommen zu haben, aber es waren unmöglich solche, die bei seinem Abgange von Deutschland von amtlichen Personen ausgestellt waren. Frühere aber, und zudem von Privat-Personen, konnten doch unmöglich sein Gewissen über die moralische Befähigung des Strauß zur Aufnahme ins Seminar zufrieden stellen. Uebrigens ist gewiß, daß er Herrn Köstering ohne alles Sittenzeugniß ins Seminar aufgenommen hat.

So wenig Ernst und Eifer um Gottes Ehre und der Kirche Heil, wie so eben nachgewiesen, diese Antwort des Herrn Präses verrieth, und so wenig Hoffnung auf eine gründliche unpartheiische Untersuchung und Entscheidung sie enthielt, so gefiel es ihm doch, sie mit einer glänzenden Phrase zu schließen, welche also lautet; „Der HErr wolle uns Alle in dieser Sache mit seinem Geiste erleuchten und seinen Rath offenbaren und uns kindliche Demuth, aber auch freudigen Glaubensmuth geben, daß wir uns selbst darin vergessen und seine Ehre allein suchen. Amen!“

Ich nenne diese Worte eine Phrase, nicht in dem Sinne, als ob sie der Herr Präses in bewußter Heuchelei hingeschrieben, nachdem nichts sachlich Befriedigendes vorausgegangen war, was auf eine schriftgemäße Erledigung der Sache hoffen ließ, sondern in dem Sinne, daß der Schreiber darin sich selber täuscht. Denn wozu war denn etwa in dieser nichts weniger als verwickelten Sache eine besondere Erleuchtung des heiligen Geistes nöthig, da sie durch klare Schriftstellen längst gerichtet ist, ja nur ein mittelmäßiger gewöhnlicher Rechtsverstand, bei aufrichtigem Herzen und einiger Gottesfurcht, sie vollkommen erkennen und urtheilen kann? Welcher Aufwand „von kindlicher Demuth, aber auch freudigem Glaubensmuth“ war denn hier erforderlich, wo es ja nicht galt, einen schweren Kampf wider Teufel und Welt zu bestehen, sondern nur auf Grund vorliegender Thatsachen ein gerechtes Urtheil nach Gottes Wort zu fällen?

Die Zeit der Synode kam nun herbei und Herr Strauß machte sich auf den Weg, so wie auch einer der Vorsteher†) seiner damaligen Anhänger, ein ehemaliger Abendmahlsgenosse meiner Gemeinde und abgesagter Feind der Beichtanmeldung, die ihm, wider seine damalige Lust und Neigung, zu etwas genauerer Selbst- und Sündenerkenntniß verholfen hatte.

†) Dieser Mann ist übrigens schon seit Monaten über das lügnerische Wesen des Ehrw. Strauß im Klaren, wie denn überhaupt die Rolle dieses geistlichen Schauspielers und Demagogen hier in der Stadt bereits ausgespielt ist, und nur noch die Leute auf dem Lande, aus gerechtem Gericht Gottes, in seinem Lügennetz, als in den Schlingen des Satans, verstrickt sind.

Auf dieser Synodal-Versammlung zu Lancaster, O., wurde nun allerdings die Straußsche Sache verhandelt, aber von dem Ergebniß dieser Verhandlung wurden wir Kläger, Herr Pastor Husmann und ich, nicht in Kenntniß gesetzt, sondern warteten von Woche zu Woche vergebens auf Antwort; nur dieses brachten wir in Erfahrung, daß Sr. Ehrwürden, Herr Strauß, ganz wohlgemuth von der Synode zurückgekehrt sei und nach wie vor an den Leuten handthiere, auch von Seiten der Synode keine Commission zur Untersuchung der Sache an Ort und Stelle hieher gesandt werde.

Da schrieb ich nun endlich an den Herrn Präses und fragte an, ob unsre Klage auf der Synode verhandelt und sonderlich auch das Zeugniß wider Strauß von Deutschland mitgetheilt worden sei?

Darauf erhielt ich nun unter dem 6. August — am 20. Mai und den folgenden Tagen hatte die Synodal-Versammlung bereits stattgefunden — von dem Secretair der Synode, Herrn P. Albrecht, folgende Antwort:

„Zuerst habe ich Ihnen zu antworten, daß Ihr „Zeugniß und Anklage,“ so wie die Zeugnisse des Superintendenten Dr. Wortmann und P. Gräber aus Deutschland, sowohl vor der Committee, als auch in der Ministerial-Versammlung von Prof. Lehmann vorgelesen wurde. Und zu Ihrer ferneren Befriedigung theile ich Ihnen folgenden Auszug unserer Ministerial-Verhandlungen über den betreffenden Punct mit:

„Donnerstags Vormittags 8 Uhr“

„Die Beschuldigungen der Herren Sihler und Husmann“ (Pastoren scheinen wir also in den Augen der Ohio-Synode, westlichen Distrikts, nicht zu sein, und doch nur als solche hatten wir Klage geführt) „gegen den Candidaten Strauß wurden wieder in Erwägung genommen, und nachdem nun alle vorliegenden Zeugnisse in Bezug auf die ganze Sache in mehreren Sitzungen gründlich untersucht, ernstlich und ohne Vorurtheil erwogen und besprochen worden, kam endlich das Ministerium zu folgender Entscheidung:

„Beschlossen, daß dieses Ministerium die Beschuldigungen der Herren Sihler, Husmann und Bartholomew“ (mit dessen Anklage übrigens die unsre nichts zu schaffen hat) „nach allen vorliegenden Schriften und Zeugnissen, unter ernstem Gebet und Flehen, getreu und gewissenhaft untersucht und erwogen hat und zur beinahe einstimmigen Ueberzeugung gekommen, daß die evangelisch lutherische St. Johannes Gemeinde in Fort Wayne durchaus nicht den Namen Rotte u. s. w. verdient, daß dieselbe auf ordentlichem Wege gegründet, obwohl sie, wie andre Gemeinden, aus schwachen sündhaften Menschen besteht, die der treuen Hirtenpfiege stets bedürftig sind; daß die Beschuldigungen gegen Herrn Strauß, daß er ein offenbarer und vorsätzlicher Lügner ꝛc. sei, in der Wirklichkeit keinen Grund haben, dennoch aber Manches in seiner Lebenszeit aus Schwachheit, Unvorsichtigkeit und Uebereilung begangen, das er herzlich zu bereuen sich gedrungen fühlt. Von der Richtigkeit dieses Urtheils ist das Ministerium zur Genüge überzeugt worden, da selbst der anwesende Kläger (A. Bartholomew) seine Beschuldigung unbedingt zurück nahm.“

So weit die Verhandlungen des Ministerii. Die oben erwähnte Zurücknahme der Anklagen gegen Herrn Strauß von A. Bartholomew fand am 25. Mai statt, der vorhergehende Beschluß wurde am 26. angenommen. Herr A. Bartholomew sandte jedoch an diesem Tage noch eine telegraphische Depesche von Columbus aus an das Ministerium, in welcher er anzeigt, daß er auf seinen früheren Anklagen zu bestehen, sich gedrungen fühlt.

Achtungsvoll
der Ihrige
L. Albrecht, Secretair.

Was soll man aber — so frage ich jeden verständigen und urtheilsfähigen Leser des Lutheraners der von keinem Parthei-Interesse befangen, sondern ein gesunder Sohn der Kirche ist — was soll man von dieser Entscheidung des Ministeriums des westlichen Distrikts der Ohio-Synode halten? Doch ich will mein summarisches Urtheil noch zurückhalten und zuvor die einzelnen Stücke dieser Entscheidung dem Leser vorführen.

1, Da heißt es nun zuerst (den gespreizten Eingang möge, wer Lust hat, oben nachlesen) „die evangelisch lutherische St. Johannes-Gemeinde zu Fort Wayne verdiene durchaus nicht den Namen „Rotte“ und sei auf ordentlichem Wege gegründet.“

Was nun den Namen „Rotte“ betrifft, so habe ich denselben weder jemals mündlich gebraucht noch auch irgendwo in meiner Anklageschrift genannt, sondern mich nur der Ausdrücke: Separatisten, loser Haufen, Anhänger des Herrn Strauß und dergl. bedient. Hat aber Jemand anders diese Leutlein Rotte genannt, so haben doch solche Strauß und die Seinen nicht bei der Synode verklagt; was soll also die Ablehnung eines Ausdrucks in obiger Entscheidung, der gar nicht gebraucht worden ist? In Hinsicht aber auf den „ordentlichen Weg, auf dem die Gemeinde gegründet sei,“ so fehlt aller Nachweis, der das Gewissen des Klägers zufrieden stellen könnte. P. Husmann und ich — die wir doch hoffentlich nicht als Lügenschmiede übel berüchtigt sind — reichen einen treuen geschichtlichen Bericht ein, wie Strauß hier zu Werke gegangen, wie treulos und wortbrüchig er gehandelt habe, und begehren eine ordentliche Untersuchung. Und worin besteht diese? daß das Ehrw. Ministerium dem mündlichen Selbstzeugniß sammt allerlei deklamatorischen Betheurungen des gegenwärtigen