# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 03 28_S125
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

125

Strauß und vielleicht seines damaligen Anhängers, jenes Vorstehers, und etwa einem schriftlichen Zeugniß der Andern von der ungemeinen Trefflichkeit ihres ehrw. Seelsorgers sofort Glauben schenkt und keine Anordnung trifft, die wahrscheinlich sehr widersprechenden Aussagen von Strauß und seinem Anhange einer- und uns beiden anderseits durch eine sachverständige Committe aus ihrem Mittel an Ort und Stelle zu untersuchen. Ich wäre sehr begierig zu hören, wie ohne solche Untersuchung, die doch nicht stattgefunden, ja nicht einmal für nöthig geachtet wurde, das Ehrw. Ministerium deß so gewiß werden konnte, daß die sogen. Gemeinde „auf ordentlichem Wege gegründet sei;“ und dieser, auf das Glimpflichste geredet, jedenfalls übereilte und unberechtigte Schluß, der natürlich P. Husmann und mich als Lügner oder Dummköpfe erklärt, beweist zur Genüge, wie gering der Verstand oder die Gerechtigkeitsliebe des Ehrw. Ministeriums in solchem Schluß gewesen und daß an dem „ernsten Gebet und Flehen,“ dessen sie sich vor und bei der Untersuchung rühmen, zu zweifeln schwerlich eine Sünde des Richtgeistes ist; denn hätte dies in der That und Wahrheit stattgefunden, so hätte sie der liebe Gott doch vor solcher leichtfertigen und ungerechten Handlungsweise bewahrt.

Da aber aus dieser wohlweisen — hätt' bald gesagt, thörichten Entscheidung unwidersprechlich hervorgeht, daß das Ehrw. Ministerium gar nicht weiß, welches „der ordentliche Weg“ zur Gründung einer neuen lutherischen Gemeinde in einer Stadt sei, wo bereits eine rechtgläubige Gemeinde besteht, so sei es erlaubt, auch vielleicht zu Nutz dieser und jener Leser, das Nöthige hierüber beizubringen.

Der „ordentliche Weg“ nämlich ist dieser, der 1, dem Worte Gottes gemäß ist, 2, zum kirchlichen Gemeinwohle dient; 3, in gütlicher Uebereinkunft mit der bestehenden Gemeinde geschicht; und 4, durch örtliche Verhältnisse veranlaßt wird.

ad 1., St. Paulus, der doch, als Apostel, die Vollmacht hatte, das Evangelium überall zu predigen, sagt dennoch ausdrücklich Röm. 15, 20. er habe sich „sonderlich geflissen, das Evangelium zu predigen, wo Christi Namen nicht bekannt war, auf daß er nicht auf einem fremden Grund bauete.“ Wenn also schon der Apostel solche Regel hielt, zu einer Zeit, da auch durch seinen Dienst die Kirche erst gepflanzt wurde, wieviel mehr gilt diese Regel in der bereits gepflanzten und geordneten Kirche, daß, wo bereits der HErr durch ordentliche Berufung rechtgläubiger Christen (Lutheraner) sein rechtgläubiges Predigtamt aufgerichtet hat, Niemand Recht und Macht hat, an demselben Orte auch das Predigtamt zu verwalten und demgemäß in ein fremdes Amt zu greifen; und Lutheraner, dem Namen nach, die solchen Jemand dazu veranlaßten, weil ihnen z. B. die Cärimonien oder andere Mitteldinge in der bestehenden Gemeinde nicht gefielen, würden unleugbar wider den Spruch: „Seid fleißig zu halten die Einigkeit im Geiste durch das Band des Friedens“ (Eph. 4, 3.) sündigen und statt dessen wider 1. Cor. 1, 12. 3, 4. Spaltungen anrichten, daß sich ein Theil der Lutheraner an diesen, der andere an jenen Lehrer hinge,

Dadurch aber wird:

ad 2., das kirchliche Gemeinwohl nicht nur nicht gefördert, sondern vielmehr gehindert und wider den Sinn und die Liebe Christi sein geistlicher Leib, die Kirche, nicht gebaut, sondern zerrissen; denn durch solchen unordentlichen Weg werden Haß, Zorn, Zank, Zwietracht, Neid, Verachtung, Richten, Lügen, Verleumdung, Hochmuth und andere Werke des Fleisches kräftig gestärkt und das einträchtige und bekenntnißtreue Zusammenwirken äußerlicher und innerlicher Gaben und Kräfte zur Erhaltung und Ausbreitung der Kirche Christi gehindert; und wo, wie z. B. hier in und bei Fort Wayne, die neuen sogenannten Gemeinden im feindlichen Gegensatz gegen die bereits vorhandenen entstanden sind, da können manche Seelen, vornämlich der Anstifter und Stimmführer, unwiederbringlichen ewigen Schaden nehmen.—

ad 3 und 4., Wo es aber örtliche Verhältnisse, also z. B. Ausdehnung einer Stadt, schnell zunehmende Bevölkerung durch Massen lutherischer Einwanderer, vielleicht aus denselben Gegenden des deutschen Vaterlandes, unmöglich machen, daß ein Pastor sie alle bedienen, eine Kirche sie fassen kann, so wäre es freilich am Schönsten, wenn sie gleichwohl alle zusammen eine Gemeinde bildeten und nur noch eine Kirche gebaut und ein Hülfsprediger berufen würde; jedoch wäre es auch zulässig, wenn die neuangekommenen, aber in friedlicher u. freundlicher Uebereinkunft mit der bereits bestehenden Gemeinde, in einem andern Stadttheile das heil. Predigtamt sonderlich unter sich aufrichteten und eine eigene Gemeinde bilden. Und berief dieselbe eben einen rechtgläubigen, lehrtüchtigen und unsträflichen Diener, so könnte, auch wenn die neue Gemeinde, in Mitteldingen, als z. B. in Cärimonien eine ganz andere Gestalt hätte, als die ältere, doch auf Grund desselben kirchlichen Bekenntnisses, kirchliche Gemeinschaft zwischen beiden stattfinden, nur daß es nöthig würde, je nach der Lage der beiden Kirchen, das Stadtgebiet durch bestimmte Grenzlinien nach Straßen unter sich zu theilen, damit nicht Unordnung und Verwirrung einreiße.

Dieses wären denn in der Kürze die leitenden Grundsätze für die Bildung einer neuen lutherischen Gemeinde neben einer alten, und dies ist allein „der ordentliche Weg.“—Da aber es hier in keinem Stücke also hergegangen ist, so kann daraus das Ehrwürdige Ministerium der Synode von Ohio, westlichen Distrikts, klar genug ersehen, daß, was sie den “ordentlichen Weg” nennt, es nicht ist, sondern der “unordentliche Weg” des Eigenwillens, des Hochmuths, des Widerstrebens gegen die rechte kirchliche Ordnung und im besten Falle der Unwissenheit und der ungehörigen Uebertragung bürgerlicher Verhältnisse auf das kirchliche Gebiet.

2., Das zweite Stück dieser nach mehrtägigen Wehen, wie es scheint, so hart geborenen Ministerial-Entscheidung lautet also: „daß die Beschuldigungen gegen Herrn Strauß, daß er ein offenbarer und vorsätzlicher Lügner u. s. w. *) sei, in der Wirklichkeit keinen Grund haben, dennoch aber Manches in seiner Lebenszeit aus Schwachheit, Unvorsichtigkeit und Uebereilung begangen, das er herzlich zu bereuen sich gedrungen fühlt.“

*) Bei diesem seltsamen: u. s. w kann man sich auch nicht erwehren, seine besonderen Gedanken zu haben, sei es über den Mangel an Verstand oder sittlichen Ernst in dem Ehrwürdigen Ministerium, da es sich ziemlich bagatellartig ausnimmt.

Hier wolle sich nun der geneigte Leser jenes inhaltschweren, amtlich beglaubigten und besiegelten zwiefachen Zeugnisses des H. Superintendenten Dr. Wortmann und des Herrn P. Gräber aus Deutschland erinnern, das oben auszüglich mitgetheilt wurde, und darin sie, nach Pflicht und Gewissen, Strauß als einen muthwilligen vorsätzlichen Lügner, ja als einen vom Lügengeiste ganz durchfressenen Menschen bezeugen, der gar nicht mehr wisse, wenn er lüge, und der sein als vor Gottes Angesicht in die Hände des Pastors Gräber mündlich gelobtes und schriftlich ausgestelltes Versprechen, hier durchaus keinen Schritt zu thun, um in den Dienst der Kirche zu treten, gleich nach seiner Ankunft in Amerika so schändlich und treulos gebrochen hat.

Der Secretair der Synode schreibt oben, dieses Zeugniß von Deutschland sei in der Sitzung des Ministeriums von Herrn Professor Lehmann, dem derzeitigen Präses, vorgelesen worden und derselbe schrieb mir, wie oben erwähnt, dieses Zeugniß müsse „erst gehörig und reiflich erwogen werden.“

Ich frage nun das Ehrw. Ministerium, als im Angesichte der ganzen hiesigen lutherischen Kirche: worin hat denn diese „gehörige und reifliche Erwägung“ bestanden, daß als Ergebniß davon die Lossprechung des H. Strauß von jenen schweren Beschuldigungen in dem Spruche erfolgte: „Daß die Beschuldigungen gegen Herrn Strauß, daß er ein offenbarer und vorsätzlicher Lügner sei, in der Wirklichkeit keinen Grund haben?“

Hat etwa der Herr Präses, wenn er meiner Anfrage an Herrn P. Gräber wegen des Strauß mißtraute, selbst an denselben geschrieben und einen Widerruf von dessen Zeugniß wider Strauß an mich empfangen?

Antwort: Nein! Denn dann hätte er schwerlich gesäumet, mir eine Abschrift dieses Widerrufs alsbald zukommen zu lassen, der seinen lieben Bruder Strauß, wenigstens in Bezug auf sein Verhalten in Deutschland, möglicherweise, gerechtfertigt, P. Gräber dagegen als einen lügnerischen oder schwachsinnigen Menschen dargestellt hätte.

Oder sind etwa, mündlich oder schriftlich, glaubhafte und unverwerfliche Augen- und Ohrenzeugen von Deutschland aus jenen Gemeinden vor dem Ehrw. Ministerium erschienen, die das amtlich beglaubigte und besiegelte Zeugniß jener beiden Pastoren durch sieghafte Gegengründe für Strauß entkräftet haben? Antwort: Nein! wiewohl selbst in solchem Falle jene ursprünglichen Zeugen von Neuem hätten gehört werden müssen, wie der natürliche Rechtsverstand von selber lehrt.

Nun was ist denn geschehen, wodurch das Ehrw. Ministerium in seinem Gewissen deß fest und gewiß überzeugt wurde, „daß die Beschuldigungen gegen Herrn Strauß, daß er ein offenbarer und vorsätzlicher Lügner sei, in der Wirklichkeit keinen Grund haben?“—Antwort: Nichts Rechtskräftiges und Gründliches, denn angenommen, jener Vorsteher der damaligen Straußianer hätte sich theils mündlich theils schriftlich, auch im Namen seiner Genossen, auf das aller Entschiedenste für Herrn Strauß, als den Ausbund aller Wahrhaftigkeit, Treue und Zuverlässigkeit erklärt, so konnte doch unmöglich durch solches Parthei-Zeugniß jenes amtliche Zeugniß wider Strauß in dem Gewissen des Ministeriums aufgehoben werden, da dieses Letztere zudem in seinem Gewissen keine Gewißheit haben konnte, daß die Strauß'schen Anhänger im Recht gegen unsre Gemeinden ständen, indem es leider, gewissenloser Weise, keine Untersuchung an Ort und Stelle angeordnet hatte.

Was galt also—ich frage jeden moralisch ehrlichen Menschen von einigem Rechtsverstande, er braucht gar kein Christ zu sein, noch eine sonderliche Erleuchtung des Heiligen Geistes zu haben — was galt unter solchen Umständen, nach Wahrheit und Recht, auch das beste Zeugniß jener Partheileute für ihr damaliges Partheihaupt, um jenes Zeugniß wider ihn aus Deutschland zu Null zu machen? Antwort: Nichts.

Wodurch also, nochmals gefragt, wurde schließlich das Ehrw. Ministerium in seinem Gewissen deß versichert und unzweifelhaft gewiß, daß jenes zwiefache amtlich beglaubigte und be-