# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 03 28_S126
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

126

siegelte Zeugniß wider Strauß Lüge und Verleumdung, der liebe Bruder Strauß aber „in der Wirklichkeit kein offenbarer und vorsätzlicher Lügner sei?“

Es bleibt in der That nichts Anderes übrig, als daß das Ehrw. Ministerium, als das Muster eines unpartheiischen Kirchengerichts, auf das Zeugniß des Angeklagten in eigner Sache, das er natürlich für sich ausgesprochen, ihn frei gesprochen und jene zwei Pastoren aus Deutschland für Lügner erklärt hat.

Aus dem Schlusse nämlich jenes trefflichen Spruches dieser unpartheiischen hocherleuchteten Richter, die unter so „ernstem Gebete und Flehen“ an diese Sache gegangen sind —aus diesem Schlusse, darin steht, „daß er (Strauß) Manches in seiner Lebenszeit aus Schwachheit, Unvorsichtigkeit und Uebereilung begangen, das er herzlich zu bereuen sich gedrungen fühlt“—daraus ist ersichtlich, daß ihm das Ministerium natürlich jenes amtliche Zeugniß wider ihn und die schwere Anklage vorsätzlicher Lügenhaftigkeit, vornämlich auch seine schriftlich abgegebene Verpflichtung, hier durchaus nicht in den Dienst der Kirche zu treten, vorgehalten habe; gleichwohl erhellt eben so sehr daraus, daß Strauß diese Anklage und seine Verpflichtung frischweg geleugnet und sich mit seinen Sünden nur auf das Gebiet der allgemein menschlichen Schwachheit und Gebrechlichkeit zurückgezogen habe; und da er ein Erzschauspieler und Deklamator ist und ihm auch einige Thränen ꝛc. unleugbar zu Gebote stehen, das Ehrw. Ministerium aber mit der Gabe, die Geister zu unterscheiden, nicht sonderlich ausgerüstet, dagegen mit allgemeiner Menschenliebe—streite sie auch noch so sehr wider die Ehre Gottes und das Heil der Kirche—sehr reichlich versehen zu sein scheint, so ist es nicht zu verwundern, daß es den lieben Bruder Strauß von jener Beschuldigung des vorsätzlichen muthwilligen Lügens frei, los und ledig gesprochen, sich aber damit selber um so schrecklicher in Gottes Gericht gestürzt hat, der die Missethat der ungerechten Richter, so sie nicht ernstlich und gründlich Buße thun und ihr ungerechtes Urtheil widerrufen, zu seiner Zeit finden wird. — Schließlich aber erkläre ich im Angesichte der lutherischen Kirche diese Freisprechung des Ehrw. Ministeriums der Synode von Ohio, westlichen Distrikts, 1, für gottlos und unchristlich; 2, als wider das eigene Gewissen geredet, sofern dieses in Gottes Wort gebunden sein soll; 3, für ungerecht und rechtswidrig, auch nach dem gemeinen Rechtsverstande; 4, für höchst schädlich und seelenverderblich für den Freigesprochenen selber und seinen Anhang.

1, Für gottlos und unchristlich erkläre ich dieses Urtheil deshalb, weil es schnurstracks wider Gottes Wort ist und zwar in mehrfacher Hinsicht, nämlich a, in Betreff des Verfahrens, da Gott spricht 3 Mos. 19, 15. „ihr sollt nicht unrecht handeln im Gerichte;“ desgleichen 5 Mos. 1, 17. „keine Person sollt ihr im Gerichte ansehen,“ wogegen das Ehrw. Ministerium zwiefach gesündigt, indem es den l. Br. Strauß mit Gunst, uns beide hiesige Kläger aber und die zwei Zeugen aus Deutschland mit Ungunst und Mißtrauen angesehen hat. b, in Betreff des Angeklagten; denn 1 Tim. 3 und Tit. 1 heißt es ausdrücklich, „ein Bischof solle unsträflich, untadlich, heilig u. gerecht sein und ein gutes Zeugniß haben sogar vor denen, die draußen sind [um wieviel mehr also vor denen, die innerhalb der Kirche sich befinden und zu ihren Dienern gehören:] er solle ein Vorbild sein der Gläubigen [in allerlei Tugend, also sicherlich auch in der Wahrhaftigkeit.]

2. als wider das eigene Gewißen, sofern dieses ja in Gottes Wort gebunden und gefangen sein soll, erkläre ich dieses Urtheil deshalb, weil die Glieder des Ministeriums auf obige und ähnliche ernste und gewichtige Worte Gottes bei ihrer Untersuchung, wie bereits nachgewiesen, nicht geachtet und dadurch bewiesen haben, daß sie hierin weder Gott, noch sein Wort gefürchtet haben, und sich entschieden theilhaftig gemacht haben fremder Sünden.

3. für ungerecht und rechtswidrig, auch nach dem gemeinen Rechtsverstande, erkläre ich dieses Urtheil deshalb: a, weil keine Untersuchung an Ort und Stelle angeordnet worden ist, ohne welche die Synode sich unmöglich über die Lage der Dinge ins Klare setzen konnte! b, weil deshalb keine Gegenüberstellung der Kläger und des Angeklagten statt gefunden hat! c, weil das höchlich beschwerende zweifache, amtlich beglaubigte und besiegelte Zeugniß jener zwei deutschen Pastoren wider Strauß als Null angesehen und ohne allen Rechtsgrund dem Angeklagten geglaubt worden ist, jenem Zeugniß aber nicht; d, weil demgemäß, indem Strauß „in der Wirklichkeit als kein offenbarer und vorsätzlicher Lügner“ befunden wurde, wir beide hiesige Kläger und die beiden deutschen Zeugen, von einer ganz einfachen Schlußfolgerung, als Lügner und Verläumder erklärt worden sind.

4, für höchst schädlich und seelenverderblich für den Freigesprochenen selber und seinen Anhang erkläre ich dieses Urtheil deshalb, weil beiden die Gelegenheit zur rechtschaffenen Buße und Bekehrung dadurch benommen und Beide in ihrem bösen Wesen dadurch gestärkt worden sind.

Es ist in der That erschrecklich, daß durch solche Gerechterklärung des Ehrw. Ministerium ein so gottloser Lügner in seinem Amte bestätigt wird, zu dem Gott spricht: Ps. 50. 16, 17. „Was verkündigest du meine Rechte und nimmst meinen Bund in deinen Mund, so du doch Zucht hassest und wirfst meine Worte hinter dich? und daß er nach wie vor solche absolvirt und denen das Heilige Abendmahl reicht, die es mit ihm sich zum Gerichte essen und trinken; es ist nicht minder gräulich und schändlich — und sicherlich hätte das Ministerium nicht liebloser und harterziger gegen den elenden, in den Stricken des Lügenvaters gefangenen und geführten Menschen handeln können — daß das Ehrw. Ministerium, als von sich aus, gleichsam das Mögliche that, um ihn von reumüthiger Selbsterkentniß und bußfertiger Umkehr abzuhalten, vielmehr ihn in seinem gottlosen Lügenwesen zu stärken, sie selber aber innerlich als unklare Schwachköpfe oder ungerechte Richter zu verachten und zu verlachen. Es ist schließlich überaus betrübt und kläglich, daß das Ehrw. Ministerium durch jenes Urtheil die Landgemeinde — denn, wie gesagt, in der Stadt ist seine Rolle ausgespielt — noch tiefer und fester in das Lügennetz dieses Menschen verstrickt und also kräftig dazu beigetragen hat, der Menschen Seelen zu verderben.

Daß ich in diesem meinem Urtheile über jenen Spruch dieses Ministeriums und über dessen darin offenbar gewordene kirchlich unehrenhafte, ja unrechtliche Gesinnung den oder die ausnehme, die wider dieses ungerechte Urtheil gewesen sind, versteht sich von selbst, obgleich sie sollten darauf bestanden sein, daß im Protokoll ihr Name bei ihrem Proteste wider dieses Urtheil stehe. Möchten diese hoffentlich aufrichtigen Seelen Angesichts dieser Entscheidung des Ehrw. Ministeriums doch durch Gottes Gnade einen tieferen und schärferen Einblik in den verderbten Zustand desselben bekommen und mit Hintansetzung aller menschlichen Rücksichten, einmal ernstlich im Gewissen nach Gottes Wort erwägen, ob sie noch länger mit unverletztem Gewißen, also ohne Gefahr für ihre eigene Seele, in diesem faulen Sumpfe mit dürren Bäumen verbleiben können, wenn diese Herrn Ministerialen nicht von Grund aus eine Generalbuße thun, und nicht nur dieses ihr einzelnes ungerechtes Urtheil widerrufen und zunächst eine unpartheiische Untersuchung dieses Handels an Ort und Stelle anordnen, sondern überhaupt ihre bekentnißwidrige, lose und leichtfertige Amtsführung abthun, die ihnen schon mannigfach im „Lutheraner“ vorgehalten wurde; denn so lange sie das Kirchliche Bekenntniß gleichsam nur als Aushängeschild gebrauchen, dahinter aber nach wie vor ihre unionistische, bekentnißwidrige, leichtsinnige Praxis treiben, können sie von, in Lehre und Praxis bekentnißtreuen lutherischen Körperschaften um so weniger anerkannt, sondern müßen als Kirchenverderber offenbar gemacht werden, damit sich jeder aufrichtige, aber unkundige Lutheraner vor ihnen hüte.

Möchte doch wenigstens der östliche Distrikt der Ohio-Synode, der in der neulichen Ausschließung von drei unwürdigen Mitgliedern einen so löblichen christlichen Ernst und Eifer um Gottes Ehre und der Kirche Wohl bewiesen hat *, Angesichts jener ungerechten und verwerflichen Ministerialentscheidung des westlichen Distrikts zu Gunsten des lügnerischen Strauß, der also dadurch auch mit ihm (dem östlichen Distrikte) in Abendmahlsgemeinschaft bliebe, einen entschiedenen Protest dawider erheben und auf unpartheiische Untersuchung an Ort und Stelle dringen, damit er sich nicht durch Schweigen der Schuld des westlichen Distrikts theilhaftig mache.

* Leider kann dasselbe nicht vom nördlichen Distrikte gesagt werden, der vor etwa drei Jahren einen Mann als Synodal-Mitglied aufgenommen hat, den seine frühere Gemeinde wegen Trunkenheit seines Amtes entsetzt hatte, und gegen den sie eine Warnung von einem Pastor unserer Synode erhalten hatte.

Zuletzt bezeuge ich vor Gott und mit gutem Gewißen, daß mich zur Veröffentlichung dieser ganzen Sache keine unlautern partheihalterischen Beweggründe und keine persönliche Gehässigkeit weder gegen den armen unseligen Strauß, noch gegen die westliche Distrikts-Synode von Ohio, sondern allein der Eifer um Gottes Ehre und den Nutz und Frommen der Kirche getrieben haben. Denn was zuerst den unglüklichen Strauß betrifft, so hat er meiner Gemeinde, durch Gottes Bewahrung, keinen Schaden gethan, indem kein einziges eigentliches Glied meiner Gemeinde zu ihm gefallen ist; und hätte sich auch ein ganzer Haufen ihm zugesellt, so hätte die Gemeinde durch solchen Verlust doch nur Gewinn gehabt, und indem durch das aufgebrochene Geschwür der Eiter abgeflossen, so wäre dadurch der Körper um so gesünder geworden. In Hinsicht aber auf jenen Synodal-District, so hege ich auch jetzt keine feindselige Gesinnungen gegen ihn; und obzwar leider vor Augen ist, daß keine gründliche Sinnesänderung in demselben statt gefunden, und wiewohl gewiß ist, daß bei Weitem die Mehrzahl der Synodalen kaum begriffen hat (geschweige daß sie darnach thäte) theils, was das Amt eines rechtgläubigen und treuen Hirten und Seelsorgers sei, theils, was deren Zusammenstehen und Zusammenwirken zu und in einem Synodal-Verbande