# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 04 25_S138 # AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration) 138 hafter seyn sollte, die Herkunft Christi mit den Worten abfertigt „Er war der Sohn einer armen jüdischen Mutter“ Es wird aber dieser Ausdruck noch bedenklicher, da der Jugendgeschichte Christi und der darauf bezüglichen Lehren in dem ganzen Buche nicht weiter gedacht, dagegen aber, als auf das, was genug wäre, auf den 15. §. der Rel. Gesch. verwiesen wird, und das ist derselbe, in welchem sich der Ausdruck findet, den wir angegriffen haben. Denn in dem Absch. von der Erlös. spricht der Vf., statt eine weitere Ausführung zu geben, siehe Rel. Gesch. XV. (vgl. Abschn. 4. Fr. 3. S. 36.) Aber der Vf. sagt doch nicht geradezu, daß Christus unrein empfangen und geboren wäre— Antwort: Daß er das geradezu gesagt habe, das ist gar nicht der Vorwurf, den wir ihm machen—Unser Vorwurf gegen ihn ist vielmehr der, daß er keinen solchen Ausdruck gebraucht habe, aus welchem unzweifelhaft hervorgehe, daß er an die Gottheit Christi glaube und daß er es also, zuvörderst hier, vermieden habe, Christum zu bekennen. Aber ist denn das die einzige Stelle aus welcher der Vf. zu beurtheilen ist? — Vielleicht erzeugen andere Stellen ein ganz anderes Urtheil. Wir haben es nicht unterlassen, die Stellen zu vergleichen. Was sich daraus ergiebt, werden wir sehen. Billig fangen wir an mit dem, worauf uns der Vf., wie wir gesehen haben, verweist, nämlich mit § XV. der Rel. Gesch. Was wird hier von Christo gesagt und welches Licht wirft es auf die Stelle „Er war der Sohn einer armen jüdischen Mutter?“ Es wird aber gesagt:. 1.) Er sey prophezeiht worden nach Volk und Geschlecht 2.) Er würde die Erkenntniß und eine vernünftige Verehrung des Einigen Gottes unter die Heiden und erhabnere Tugenden und feinere Sitten unter die Völker bringen. 3.) Er sey erwartet worden unter dem Namen Messias oder Christus d. i. König. 4.) Er sey erschienen in der Person Jesu. 5.) Er sey der Sohn gewesen einer armen jüdischen Mutter. 6.) Gott habe sich mit ihm verbunden auf eine unbegreifliche Art auf das genaueste. 7.) Auf ihn habe Johannes der Täufer aufmerksam gemacht. 8.) Er habe sich Jünger erwählt. 9.) Er habe viele Wunder verrichtet. 10.) Er habe der Hoffnung der Juden, die einen weltlichen Helden in ihm haben wollten, nicht entsprochen. 11.) Er habe wider Irrthümer und Laster geeifert und gesucht, eine reinere u. vollkommnere Religion unter ihnen (den Juden) zu gründen. 12.) Es sey auch von Gott nicht beabsichtiget gewesen, daß er ein weltlicher Regent seyn sollte. 13.) Er sollte vielmehr die Sünder erleuchten u. bekehren u. von ihren Sünden selig machen 14.) er habe darin keinen Unterschied gemacht zwischen Juden und Heiden 15.) diese geistliche Absicht seines ganzen Wirkens sei der Grund gewesen zum Vorsatz, ihn zu ermorden. 16.) Dieser Vorsatz sey durch falsche Angaben vor Pilatus zur Ausführung gebracht worden 17.) dadurch aber sey der Rath Gottes erfüllt worden 18.) diesem Rathe Gottes zufolge sollte Jesus sein Leben zum Heile des menschlichen Geschlechts lassen und sein Blut zur Vergebung der Sünden vergießen. Wir haben diesen ganzen XV. §. so umständlich detaillirt, damit der Leser sehe, wir wollen unser Urtheil über die in Rede stehende Stelle „Er war der Sohn ꝛc.,“ nicht abschließen, ohne den ganzen Zusammenhang vernommen zu haben. In welchem der angegebenen Punkte nun bekennt der Vf. seinen Glauben an die Gottheit Christi? Vielleicht möchte Jemand sagen: Im letzten Satze; denn da wird ausdrücklich gesagt, daß Christus sein Leben gelassen habe und habe lassen sollen, zum Heile des menschlichen Geschlechtes und um der Vergebung der Sünde willen. Wie aber kann Vergebung der Sünde seyn, wenn Christus nicht Gott ist? Also—schließt man—glaubt auch u. bekennt der Vf. des hannöv. Kat. die Gottheit Christi. Wir antworten Der Vf. glaubt eine Vergebung der Sünden, er glaubt auch, daß Christus um derselben willen gestorben sey — Aber wo sagt er denn, daß, wenn uns der Tod Christi etwas helfen solle, es unerläßlich nothwendig sey, daß Christus Gott sey? Das ist es eben, was er nicht sagt. Und weil er das nicht sagt, ja vielmehr, weil er die Gottheit Christi verdächtig macht (durch No. 5. u. 6), so bleibt der an sich richtige Satz: „Er sollte sein Leben lassen und sein Blut vergießen zur Vergebung der Sünde“ ohne Wirkung für die Rechtfertigung des Vf. Der Artikel von der Vergebung der Sünde führt uns sehr natürlich auf die Frage Wie lehrt aber der Vf. in dem Abschnitte: Von der Erlösung? (4. Abschn. S. 36.) Da tritt uns alsbald ein Satz entgegen, der—wie es scheint—den Vorwurf, den wir dem Vf. machen, aufs schlagendste widerlegt, denn da wird Christus genannt „der ewige Sohn Gottes“ ja geradezu „Gott und Mensch“ (Abschn. 4. Fr. 3. S. 36.) Wie kann man nun dem Vf. den Vorwurf machen, er lehre nicht recht von der Gottheit Christi? Wir entgegnen: Wie lautet denn die Frage auf welche die betr. Worte die Antwort sind? Der Vf. fragt: „Was lehrt uns die heil. Schrift? und daß er das zugibt, daß d. heil. S. so lehre-das haben wir auch nie bestritten, aber des Vf. Zustimmung zur Lehre der h. S.-das ists, was da fehlt. Mußte er denn diese Zustimmung schlechterdings aussprechen? Allerdings, denn Christus spricht: Wer mich bekennet u. s. w. Matth. 10, 33. und abermal: Wer nicht mit mir ist, der ist wider mich und wer nicht mit mir sammelt, der zerstreuet. Matth. 12, 30. Man wird aber fragen: Wie hätte er denn anders sagen sollen? Antwort: Er hätte nur fragen dürfen: Wer ist dieser Erlöser seiner Natur nach? Mußte er denn aber allemal so sagen? Warum nicht? Nichts desto weniger wollten wir seine Redensart gar gelind beurtheilen, wenn er es nur ein Einziges Mal gesagt hätte. Aber er braucht das Wörtlein ist auch wirklich z. E. Abschn. IV. Fr. 13. 17. 19. Das thut er; aber es sind lauter Fälle, wo es sich nicht handelt um die Gottheit Christi. Demnach ist unser Schluß: Der Vf. lehrt zwar, daß in der heil. S. die Gottheit Christi gelehrt werde; aber er lehrt nicht, daß man der h. S. darin glauben müsse, ja mit seinem eigenen Beispiele, indem er von Christo sagt: Er war der Sohn einer u. s. w. rechtfertiget er den Zweifel. Es ist übrig, die Stellen zu vergleichen, wo von der Gottheit Christ ganz eigentlich die Rede seyn sollte. Der Vf. selbst weiset darauf hin, indem er bei Gelegenheit der in Rede stehenden Frage sagt: S. Abschn. I. Fr. 63. u. s. f. Was ist nun die Ausbeute für das Bekenntniß der Gottheit Christi von Seiten des Vf? Fr. 63. spricht er „die heil. Schrift nennt ihn—— Fr. 64. handelt nicht von Christo. Fr. 65. „Er wird genannt. Fr. 66. „Es werden ihm gewisse Eigenschaften zugeschrieben. Fr. 67. „Es werden ihm gewisse Werke zugeeignet. Fr. 68. „Es wird ihm göttliche Ehre und Anbetung beigelegt. Also: Nennen, Zuschreiben, Zueignen, Beilegen — das sind die zweideutigen Worte, mit welchen der Vf. die Gottheit Christi versichert. Denn wer weiß nicht, daß man Jemand nennen kann, was er darum noch nicht ist, und Jemandem etwas zuschreiben kann, was er darum nicht hat? Aber der Vf. schärft seine Worte u. spricht Fr. 63. „sie nennt nur Ihn. „ 65. „er wird ausdrücklich so genannt wie der V. „ 66 „diese Eigenschaften kommen ganz allein dem Einigen Gott zu.