# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 04 25_S140
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

140

nicht auch hier so, daß er das Wörtlein ist gebraucht? Hätte er das gethan, so hätte er dem Zweifel und Unglauben keine Hinterthür offen gelassen. Aber wollte er nicht selbst hindurchschlüpfen? Hat er doch gesagt, was die Schrift lehrt. Was er denkt und mit seinem Beispiele denken lehrt, das hat er ein wenig deutlicher in der Rel. Geschichte gesagt. Wie verdächtigend er von Christo spricht, trotz dem daß die Schrift [wie er selbst bekennt] anders lehrt, bezeugt und betheuert — haben wir in einem früheren Aufsatze nachgewiesen. Welche Bürgschaft ist es nun für das Bekenntniß zur Gottheit des Heil. Geistes, wenn der Vf. nichts Anders sagt, als: die Schrift lehrt. Im Munde der Bekenner ist der Nachweis, daß die Schrift so oder so lehre, ein unüberwindlicher Schild des Glaubens, im Munde Derer, die nicht bekennen wollen, ist es ein Versteck des Unglaubens und ein schändlicher Mißbrauch des Namens Gottes.

Wenn er übergehen will von der Einigkeit Gottes zur Dreieinigkeit, so spricht er nur von einem Wie der Offenbarung. ***)

***) Fr. 62. „Wie hat sich aber dieser Einige Gott in der Heil. Schrift zu unserm Heile näher geoffenbart?“

Antw. „Als Vater, Sohn und Heil. Geist.“

Wir übergehen es, daß es, statt

in der Heil. Schrift

vielmehr heißen sollte

nach oder nach dem Zeugniß der H.S.

denn die Offenbarungen des dreieinigen Gottes [z. E. die Schöpfung] würden bleiben, wenn auch die Heil. Schrift nicht Zeugniß davon gäbe und die Offenbarung Gottes in der Schrift, d. i. die Eingebung, von der der Vf. nichts wissen will, würde nicht erkannt oder nicht zuverläßig behauptet werden können, wenn nicht die Schrift davon zeugte.

Aber die Hauptsache in diesem Satze ist das Wie und das Als.

Bei diesem Ausdrucke bleibt es zweifelhaft

1) ob es nur Eine Person sei, die sich offenbart habe als Vater, als Sohn und als Heil. Geist, oder ob es mehrere seien, deren jede sich geoffenbaret, denn der Vf. hat noch gar nicht gesagt, daß jener einige Gott ein dreieiniger sei.

2) Ob, wenn es auch mehrere Personen wären, diese Personen, jede für sich und eine wie die andere wirklich Gott seien. Das soll aber nicht zweifelhaft bleiben, denn darin besteht das Geheimniß der Heil. Dreieinigkeit.

Wenn er die Personen unterscheiden will, verschweigt er das Wesentliche des Unterschieds. †)

†) Das Wesentliche in diesem Falle ist:

1) Daß der Vater diejenige Person sei, welche den Sohn von Ewigkeit her gezeugt oder geboren hat.

2) Der Sohn aber diejenige Person, welche von Ewigkeit her vom Vater gezeugt oder geboren ist, wodurch er nicht allein von allen Creaturen unterschieden, sondern auch als der selbst Gott ist, bezeichnet wird.

Bei seiner Menschwerdung aber sei der Sohn geboren von einer Jungfrau, und obgleich Mensch geworden, doch Gott geblieben und also wahrhaftiger Gott und Mensch in Einer Person, wie Dr. Luther lehrt im 2. Artikel:

„Wahrhaftiger Gott vom Vater in Ewigkeit geboren und auch wahrhaftiger Mensch von der Jungfrau Maria geboren.“

3) Daß der Heil. Geist diejenige Person sei, welche nicht, wie der Sohn, vom Vater allein, sondern vom Vater und Sohn, und nicht, wie der Sohn, geboren, sondern ausgehend und ihrem Wesen nach Gott sei, gleichwie der Vater und der Heil. Geist, wie wir auch singen im Glauben:

„Wir glauben an den heiligen Geist

Gott mit Vater und dem Sohne.“

Wie thut nun der Vf. des Hannöv. Kat.?

1) Er räumt dem Vater nicht einmal einen besondern Paragraph ein. Es scheint, daß man dafür nehmen soll, was er im Vorhergehenden sagt. Und was sagt er da?

Fr. 61. daß nicht mehr denn ein Einiger Gott sei, und

Fr. 62. daß dieser Einige Gott sich offenbart habe als Vater, Sohn und Heil. Geist.

Entweder nun versteht er unter diesem Einigen Gott den dreieinigen, oder er versteht darunter den Vater.

Im erstern Falle kann das, was er sagt nicht gelten für das, was er vom Vater insonderheit sagen sollte, nämlich, daß er den Sohn von Ewigkeit her gezeugt habe.

Im andern Falle [wie er den Vater verstanden wissen will] schließt er den Sohn und den Heil. Geist von der Gottheit aus, denn er sagt

Fr. 61. „welchem die allerhöchsten Vollkommenheiten zukommen.

Kommen aber dem Sohn und dem Heil. Geiste nicht auch die allerhöchsten Vollkommenheiten zu, so sind sie nicht Gott.

2) Was er vom Vater mit einsicht [Fr. 63.], ist nicht mehr, als daß er den Namen „Vater.“ wiederholt und daß der Vater den Sohn gesandt habe.

Es ist nicht gesagt, wie der Vater in ganz einem andern Sinne der Vater des Sohnes sei, als er der Vater der Gläubigen, ja aller Menschen Vater ist.

3) Was er vom Sohne sagt [Fr. 63.] ist nicht mehr, als wie der Sohn genannt werde; aber es ist kein Schluß auf seine Gottheit gemacht, kein Schluß auf das Besondere in seiner Menschwerdung, keine Unterscheidung der Geburt Christi von der Geburt anderer Menschen.

4) Was er anführt vom Heil. Geiste, sind wieder bloße Namen ohne Schlußfolge.

Wenn er sagen soll: Der H. G. geht aus vom Vater und vom Sohne, so spricht er: Der H. G. ist gesandt. ††)

††) Das Wort „gesandt“, das er in der Antwort braucht [Fr. 61.] ist entweder müssig, oder es soll eine Auslegung des Wortes ausgehen sein.

Daß es müssig sein würde, leuchtet ein, wenn man bedenkt, daß der Sohn gerade so gut gesandt ist wie der Heil. Geist und daß also der Sohn und der Heil. Geist darinnen nicht von einander unterschieden sind, wie doch der Vf. seiner Frage zufolge hatte zeigen wollen.

Daß es eine Auslegung sein soll, wird sehr wahrscheinlich, wenn man Acht darauf hat, daß das Wort „ausgehen“ im beigesetzten Spruche mit größerer Schrift gedruckt ist.

Wenn es aber eine Auslegung sein soll, so ist sie falsch.

Denn das Wort ausgehen, wenn es vom Heil. Geist gebraucht wird, bedeutet etwas Anderes, als mit einer Botschaft beauftragt werden.

Starke saget davon [Synops. Joh. 15, 26.]

Dieß Wort [er geht aus] [ausgehen] wird hier auf eine ganz besondere Art genommen, nicht, als bei Profanscribenten [weltlichen Schriftstellern] und kommet in solchem Verstande nur hier allein so vor, und wird damit die besondere ewige Mittheilung des Wesens des Vaters und des Sohnes an den Heil. Geist angezeigt, welche aber von der ewigen Zeugung des Sohnes Gottes noch unterschieden ist auf eine uns unbegreifliche Art und Weise.

So kann denn das Wort „ausgehen“ in diesem Zusammenhange nicht erklärt werden durch „gesandt sein“; denn beides zeigt etwas ganz Verschiedenartiges an, wie ein aufmerksamer Bibelleser auch daran schon merken kann, daß Christus sagt [Joh. 15, 26.]

Ich werde ihn senden,

und doch nicht sagt

er wird ausgehen,

sondern

er geht aus.

Da muß ja die Sendung auf etwas Zukünftiges gehen, und das ist zuvörderst die Ausgießung des Heil. Geistes am ersten Pfingsttage. Das Ausgehen aber wird vorgestellt als eine davon verschiedene, nämlich ewige Gegenwart.

Vgl. Starke am angeführten Orte:

„Er gehet aber also aus, daß er, indem er ausgehet, doch immer in dem Vater und Sohne bleibet und außer ihm nicht sein kann, wie sie auch nicht ohne ihn sein können, ob sie wohl nicht aus ihm, sondern er aus ihnen ist. — Daher es auch hier heißet, nicht, der vom Vater ausgegangen ist, sondern der ausgehet.“

Wenn er endlich den Schluß machen und sagen soll:

Dieweil nun Vater, Sohn und H. Geist jeder für sich Gott ist und doch gleichwohl nicht drei Götter sind, so muß der Einige Gott zugleich ein Dreieiniger sein —

so vermeidet er nicht nur in Frage und Antwort (Fr. 69.) das Wort „Dreieinig“ ganz und verweiset es zusammt dem Worte Person nur in eine Anmerkung*), sondern auch in der Anmerkung giebt er den richtigen Begriff der Lehre von der Heil. Dreieinigkeit nicht.

*) Er saget darin:

1) Daß die Worte „Person“ und „Dreieinigkeit“ nur einmal gebräuchlich seien [verstehe, er, der Vf., wollte solchen Gebrauch nicht eingeführt haben, einstweilen müsse man sie noch in eine Anmerkung aufnehmen, bald werde die Zeit kommen, wo man sie auch in keiner Anmerkung mehr vermissen werde.]

2) Das Wort Person sollte andeuten, es sei ein wirklicher Unterschied zwischen Vater, Sohn und Heil. Geist.

Aber das deuten schon die verschiedenen Namen an und für sich selbst an. Das Wort Person soll vielmehr anzeigen, wie weit Vater, Sohn und Heil. Geist von einander verschieden sein.

Der Vf. giebt zu — weiter, als eine Eigenschaft, Wirkung oder bloßer Name von seinem Gegenstande.

Er sollte aber sagen:

so weit, daß jede für sich selbstständig und für sich Gott ist, nicht erst in Verbindung mit den zwei andern Gott wird.

3) Das Wort Dreieinigkeit solle den Mißverstand verhüten, als wäre die Gemeinschaft der drei göttlichen Personen wie die Gemeinschaft dreier menschlicher und von einander getrennter Personen.

Aber nicht allein dieser Mißverstand sollte dadurch verhütet werden, sondern unter anderen auch der, daß nicht der Vater als der eigentliche und daher alleinige Gott, der Sohn aber und der Heil. Geist, wie hoch man auch immer von ihnen halten möge, doch als geringer denn der Vater zu denken seien.

Hören wir zum Schluß die Augsburg. Confession.

Da heißt es Art. 1.

Und wird durch das Wort Person verstanden nicht ein Stück, nicht eine Eigenschaft in einem anderen, sondern das selbst bestehet, wie denn die Väter in dieser Sache das Wort gebrauchet haben.

Derhalben werden verworfen alle Ketzereien, so diesem Artikel zuwider sind, als: Manichäi, die zween Götter gesetzet haben, einen bösen und einen guten. Item: Valentiniani, Ariani, Eunomiani, Mahometisten und alle dergleichen; auch Samosateniani, alt und neu, so nur eine Person setzen und von diesen zween Wort und Heil. Geist Sophisterei machen und sagen, daß es nicht müssen unterschiedene Personen sein, sondern Wort bedeute leiblich Wort oder Stimme, und der Heil. Geist sei erschaffene Regung in Creaturen.

(Fortsetzung folgt.)

(Eingesandt von Pastor Brohm.)

Schulrede

gehalten bei Eröffnung einer neuen Schule.

Noch nie bin ich mit fröhlicherem Herzen in die Schule getreten, und noch nie meine ich fröhlicheren Angesichtern begegnet zu haben, als heute den eurigen, ihr lieben Kinder und Eltern, die ihr euch mit mir freuet der glücklichen Vollendung unsrer neuen Schule, welche wir diesen Morgen das erste Mal betreten. Hier steht ein geräumiges, lichtes, luftiges, gesundes Schulhaus, und auch die innere Ausstattung desselben läßt nichts zu wünschen übrig. Ich lebe der fröhlichen Hoffnung, vom heutigen Tage an wird unser Schulwesen einen neuen Aufschwung gewinnen und unsere neue Schule wird für viele der Tausend von Kindern die um uns her wohnen, ein Segen werden. Damit wir aber Gott um so freudiger danken für diese Gabe und sie um so treuer gebrauchen, so laßt mich euch die hohe Wichtigkeit und den großen Segen einer christlichen Volksschule vorstellen.

Ich rede nicht von der Volksschule im Allgemeinen, sondern von der christlichen Volksschule. An Schulen ist allerdings im hiesigen Lande kein Mangel, ja diesen Ruhm muß man den Vereinigten Staaten namentlich den älteren unter ihnen lassen, daß sie für Schulen viel und mehr thun, als viele Staaten der alten Welt; woran aber ein großer ein schreiender Mangel ist, das sind christliche Volksschulen, die doch ein unentbehrliches Bedürfniß und die Quelle wahren Volksglücks sind. Gleichwie des Menschen Zweck und Ziel ein zwiefaches ist, ein irdisches und ein himmlisches, so ist es die Aufgabe einer guten Volksschule, das ihnen anvertraute Kind diesem zwiefachen Ziel entgegen zu führen. Mit Recht verlangt man von einer Volksschule, daß sie die verschiedenen geistigen Kräfte des Schülers in möglichster Gründlichkeit und Allseitigkeit ausbilde und ihn für seinen dereinstigen irdischen Beruf, er sei hoch oder niedrig, wenigstens grundlegend vorbereite. Es ist hier nicht nöthig, daß ich alle die einzelnen Lehrfächer aufzähle. Zweierlei nur erinnere ich: obgleich in Amerika wohnend, sollten wir Deutsche in unsern Schulen dennoch unsere deutsche Muttersprache nicht vernachläßigen. Nicht nur die Pietät gegen unsere Mutter, nicht nur die Vortrefflichkeit der deutschen Sprache an sich ist es, sondern auch und vornehmlich der Reichthum an den größten Schätzen christlicher gesunder Literatur, wie sie kein Volk der neuern Zeit aufzuweisen hat, um dessent willen kein deutscher Lutheraner seine Muttersprache sollte untergehen lassen. Welches Volk hat eine Bibelübersetzung, die der Lutherischen gleich käme? Welches Volk so treffliche gesunde Erbauungsbücher, als das deutsche? Welches einen solchen Vorrath geistreicher kirchlichen Lieder? Würden unsere Kinder ihre Muttersprache vergessen, so würden sie den Schlüssel verlieren