# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 05 09_S146 # AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration) 146 Herzen liegt, muß sich nicht entsetzen, wenn er jene Frage und Antwort mit Aufmerksamkeit liest und den Folgerungen nachdenkt, die sich mit Nothwendigkeit daraus ergeben? Sind die 10 Gebote wirklich nur ein Verbot einiger der härtesten Ungerechtigkeiten, dann sind sie ein höchst unvollkommenes Machwerk, und es ist nicht zu begreifen, wie etwas, dessen Ursprung so theuer als göttlich bezeugt wird, so unvollkommen sollte gerathen sein, oder wie das, was so unvollkommen wäre, wirklich eines göttlichen Ursprungs sein sollte. Sind die 10 Gebote nur ein Verbot einiger der härtesten Ungerechtigkeiten, so ist Luthers Auslegung und die Auslegung der anerkannt frömmsten und erleuchtetsten Männer durchaus falsch, denn diese alle haben darin bei Weitem mehr gefunden, als das Verbot einiger der härtesten Ungerechtigkeiten. Dann ist auch—ich sage, was die Folgerung mit sich bringt—nicht denkbar, was Christus sagt, daß darin hangen solle das ganze Gesetz und die Propheten. Dann ist auch Christus selbst nicht allen Menschen unumgänglich nothwendig zur Seligkeit, und die ganze Lehre vom Gesetz und Glauben wird von Grund aus verkehrt. Das ist—meine ich—genug, um zu zeigen, wohin es führt, wenn Sätze aufgestellt werden, wie der in Rede stehende „In den 10 Geboten werden einige ꝛc.“ Aber wir müssen Rücksicht nehmen auf die etwanigen Einwendungen. 1.) Der Vf. beruft sich—so mag man vielleicht entgegnen—auf die heil. Schrift selbst. 2.) Er beruft sich auf den Katechismus. 3.) Er sagt in seinem Satze nicht blos verboten, sondern genannt und verboten. 4.) Er spricht nur von den 5 letzten Geboten. Wir antworten ad 1.) Die Bibelstelle sollte beweisen, daß der Vf. Recht habe, wenn er sagt: In den 10 Geboten werden einige der härtesten ꝛc. Aber die Bibelstelle 2. Mos. 20, 13–17. beweist nichts anderes und nichts mehr, als in welchem Buch und Kapitel der heil. Schrift die heil. 10 Gebote zu finden sind und wie sie lauten. ad 2.) Die Berufung auf den Katechismus sollte beweisen, daß der Vf. in einhelligem Glauben mit unserer Kirche stehe. Dann aber mußte der Vf. Luthers Erklärung citiren. Denn die lutherische Kirche bekennt sich zu Luthers Katechismus also, daß sie Luthers Auslegung als richtig und schriftmäßig anerkennt und nicht will vom Texte getrennt wissen, denn der bloße Text (d. i. die 10 Gebote, der Glaube, das Vaterunser) war vor Luther auch schon da. Wie hat nun der Vf. gethan? 1.) Er hat Luther's Auslegung vom dazu gehörigen Texte auf's allerweiteste getrennt, denn der Text steht S. 3–7, Luthers Auslegung aber erst S. 181 u. s. f. Durch diese Stellung wird sie nicht einmal als Anhang zum Lehrbuche, sondern nur als Anhang zur Religionsgeschichte bezeichnet. Dazu ist ersterer mit großer Schrift gedruckt und mit vollständigen Ueberschriften versehen, letztere aber mit kleiner Schrift gedruckt und mit unvollständigen Ueberschriften versehen.**) Das wäre von keiner besonderen Bedeutung, wenn die Citate so eingerichtet wären, daß weder das, was vorne, noch das, was hinten steht, dadurch übergangen und zurückgestellt würde. Aber **) Vorn heißt es „die fünf Hauptstücke“ ꝛc. und dann besonders: das erste Hauptst.; die 10 Gebote. Desgl.: Das andere Hauptst.; das dritte Hauptst. Hinten heißt es, ohne daß das Hptst. der Zahl nach angegeben ist, schlechtweg: Erklärung der 10 Gebote. Ebenso ist beim Glauben, Vaterunser u. s. w. das Wort „Hauptstück“ und die Zahl desselben weggelassen. 2.) er will gar nicht, daß man Luther's Erklärung aufschlagen solle. Wollte er Luthern citiren, so hätte er schreiben müssen: S. Dr. Luthers Erklärung des 5. Hauptst. ꝛc. Geb 5–10. Er hat aber geschrieben: S. Hauptst. 1, Geb. 5–10. So will denn der Vf. gar nicht, daß man hinten aufschlagen soll, sondern da, wo die Bezeichnung zutrifft und das ist vorn, wo die Auslegung Luthers völlig weggelassen ist. Was ist nun das für ein Beweis für die Uebereinstimmung des Vf. mit der luth. Kirche? Beweist aber das Citat die Uebereinstimmung nicht, was hilft es ihm, daß er damit einen vergeblichen Schein macht? Er wird ja nicht offenbar als Luthers Schüler oder Glaubensgenosse, sondern, als der Luthers Meister sein will. ad 3.) Sollte das Wörtlein „genannt“ eine rechtfertigende oder mildernde Bedeutung haben, so müßte der Satz eine Andeutung enthalten, daß es etwa so zu verstehen wäre Genannt sind in den 10 Geb. zwar nur einige der härtesten Ungerechtigkeiten, aber zu verstehen sind eben darunter auch die allerfeinsten. Eine solche Andeutung würde es sein, wenn er gesagt hätte: das harte Wort z. E. Tödten, Ehebrechen gibt nur die Klasse an, unter welche auch die subtilen und allersubtilsten Sünden wider das 5. und 6. Gebot gehören u. s. w. Eine solche Andeutung aber findet sich nirgends, sondern der Verfasser fährt fort: genannt und verboten. Was ist nun verboten? Eben das, was genannt ist. Was ist genannt? Einige der härtesten Ungerechtigkeiten. Also kann der Ausdruck genannt und verboten nur so viel heißen als sie sind nicht allein genannt, sondern auch verboten; immer aber bleibt nicht mehr und nicht weniger als: einige der härtesten Ungerechtigkeiten. Aber, wo gehören denn die bösen Begierden hin? Die sind doch nicht blos verboten, sondern auch genannt, und zwar im 9. und 10. Geb. Wie kann nun der Vf. sagen, es seien nur einige der härtesten Ungerechtigkeiten, die in den 10 Geboten genannt sind? ad 4.) Der Vf. antwortet Fr. 215: In den 10 Geboten;— aber in den Beweisstellen citirt er sowohl aus der Bibel, als aus dem Katechismus nur vom 5ten Gebot an. Soll das eine Einwendung sein, so müßte sie etwa diesen Sinn haben: Es ist nicht zu leugnen, daß der Vf. von der 2ten Hälfte der 10 Gebote sagt, es seien darin nur einige der härtesten Ungerechtigkeiten genannt und verboten; aber sagt es nicht von den 10 Geboten überhaupt. Antwort: Wer Ein Gebot schwächt, hat das ganze Gesetz geschwächt. Ueberdies stehen die 10 Gebote in keinem solchen Verhältniß zu einander, daß gesagt werden könnte, die ersten vier beziehen sich auf die feineren Sünden, die letzten sechs aber auf die gröberen. Doch diesen Sinn geben wir dem Vf. gar nicht schuld; wir erklären uns sein Citat vielmehr also: Der Vf. redet in dem Abschnitte, zu welchem Fr. 215 gehört, von der Gerechtigkeit gegen den Nächsten. Da er nun einen Uebergang haben will zu dem nächsten Paragraph, wo er von dem groben und feinen Todtschlag handelt, das 4. Gebot aber dahin gar nicht paßt, so citirt er die letzten 6 Gebote, als in welchen wie der Vf. meint, nur die härtesten Ungerechtigkeiten verboten werden, vom 5ten an. Der Vf. nun lehrt nicht etwa, daß der feinere Todtschlag erlaubt sei, sondern dahin geht sein Sinn, daß die zehn Gebote nicht so viel enthalten, um daraus auch die feineren Ungerechtigkeiten strafen zu können. Was sagt aber—fragen wir—was sagt der Vf., wenn allein schon das 10. Gebot spricht: „Du sollst nicht begehren Alles, das sein (des Nächsten) ist?“ Ist das Leben nicht auch sein? und ist nicht der offenbare Sinn der Schrift, daß wer eine subtile Sünde wider das 5te Gebot begeht, gestraft werden solle nicht vom 10ten Gebot allein, sondern auch vom 5ten.***) Aber des Vf. Ansicht von den 10 Geboten ist weit verschieden von der kirchlichen und schriftmäßigen. Darum ist auch die ganze Pflichtenlehre nicht nach dem Plane der 10 Gebote abge- ***) Man höre, was Luther sagt: Meinest du, daß er allein von der Faust rede, wenn er sagt: Du sollst nicht tödten!? Was heißt Du[unleserlich] nicht allein deine Hand noch Fuß, Zunge, noch ein ander einzeln Glied, sondern Alles, was du bist an Leib und Seele. Darum ist's so viel gesagt, du sollst nicht tödten, als wenn er sagte: So manch Glied du hast, so mancherlei Weise du finden magst, zu tödten, es sei mit der Hand, Zunge, Herzen oder Zeichen und Gebehrden, sauer aussehen und das Leben nicht gönnen, mit den Augen oder auch den Ohren, wenn du nicht gerne hörest von deinem Nächsten reden—das heißt alles getödtet. Denn da ist Herz und Alles, was an dir ist, also gesinnet, daß es wollte, er wäre schon todt. (Starke Synops. N. T. 1. Th. S. 134.)