# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 06 20_S170
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

170

Verpflichtungen des Christenthums aufgelegt werden. *)

Freilich werden uns in der Taufe Verpflichtungen aufgelegt, aber eine Verpflichtung, die uns aufgelegt wird, ist nicht, was Gott übernimmt zu thun, sondern was wir zu thun übernehmen sollen. Nun fragen wir: Kann es auch Jemand übernehmen, sich selbst wiederzugebären. Soll er es gleichwohl können (und das wird vorausgesetzt, wenn die Wiedergeburt zu den Verpflichtungen gehören soll) — wozu wird denn die Wiedergeburt gemacht? zu Gottes oder zu Menschenwerk?

Fr. 14. finden wir einen Satz, der zwar nicht die Wiedergeburt, wohl aber das schon besprochene Kapitel von der heil. Dreieinigkeit betrifft.

Der Ausdruck des Vf. ist ein abermaliges Beispiel, daß der Vf. durchaus nicht daran will, den Sohn und den heil. Geist Gott zu nennen. **)

Es lag so nahe zu sagen: an Gott den Vater, Gott den Sohn und Gott den heil. Geist, aber er braucht den Beisatz „Gott" nur bei dem Worte „Vater", beim Sohne aber und bei dem heil. Geiste läßt er ihn weg. Es wäre so auffällig nicht, wenn er gar keiner der drei Personen das Wörtlein „Gott" beigegeben und schlechtweg gesagt hätte: „Vater, Sohn und heil. Geist, aber dann hätte er alle drei Personen einander gleich gemacht. Wer nun alle drei Personen für Gott hält, der braucht sich natürlich über diese Gleichstellung kein Gewissen zu machen. Wen aber das Gewissen schlägt, daß er dann ja auch die Gottheit des Vaters zweifelhaft machen würde, der setzt mit Bedacht das Wörtlein „Gott" allein zum Vater und verräth damit, daß er es für keine Sünde hält, den Sohn und den heil. Geist nicht für Gott zu halten.

Und ob Jemand den Vf. entschuldigen und sagen wollte, das Wörtlein „Gott" ist zwar nur bei dem Vater gesetzt, aber ohne Zweifel auf alle 3 Personen zu beziehen, dem antworten wir: Diese Beziehung hat der Vf. selbst verhindert dadurch, daß er in einer ungleichen Redeweise fortfährt, indem er beim Vater „Gott" saget, beim Sohne aber „Gottes." Denn damit will er das Wörtlein Gott beim Sohne in einer anderen Beziehung gebraucht wissen, als beim Vater. Er will nicht, daß man sage Gott der Sohn; er hat aber nichts dawider, daß man sage Sohn Gottes.

Ist das nicht einerlei? Mit nichten. Denn wenn gesagt wird Gott der Sohn, so wird alle Leugnung der Gottheit Christi unbedingt ausgeschlossen. Wenn aber gesagt wird Sohn Gottes, so behält man sich noch vor, den Ausdruck Sohn Gottes nach Belieben auszulegen.

(Fortsetzung folgt.)

*) Fr. 11. 2. S. 153. („In welcher Absicht geschieht solches?") — „Um die Verpflichtungen des Christenthums ihm aufzulegen."

**) Fr. 14. S. 154. „Welches sind aber die Verpflichtungen, die uns in der heil. Taufe aufgelegt werden?" — „Daß wir glauben an Gott den Vater, den Sohn Gottes und den heil. Geist."

Kirche und Amt nach lutherischer Lehre.

In grundlegenden Sätzen mit Luthers Zeugnissen zusammengestellt von Dr. G. Chr. Adolph Harleß, Oberconsistorialpräsident in München.

(Stuttgart bei Liesching.)

Unter diesem Titel ist endlich auch von dem ausgezeichneten und hochgestellten Theologen Dr. Harleß Ende vorigen Jahres eine Schrift erschienen, in welcher derselbe seine Stimme in dem Streit über die Lehre von Kirche und Amt ebenso kurz, als klar und entschieden abgiebt. Ueber die Veranlassung, welche der hochgeehrte Herr Verfasser zur Veröffentlichung dieser Schrift bekam, spricht er sich selbst in dem Vorworte folgendermaßen aus: „Ein besonderer Anlaß hat den hiemit veröffentlichten Blättern ihre Entstehung gegeben. Es war die Aufforderung, in einem in der deutsch-lutherischen Kirche Nordamerika's aufgetauchten Streite neben Andern eine Art schiedsrichterlichen Urtheils abzugeben.*) Allein da es sich dort nicht blos um Principien, sondern auch um die Art ihrer Geltendmachung in einzelnen Fällen zu handeln scheint, sah ich mich außer Stande, ohne Verhör der streitenden Theile u. ohne Einsicht in die beiderseitigen Akten ein Urtheil in schiedsrichterlicher Form zu fällen.**) Aber die Aufforderung war mir wichtig genug, mir selbst die Frage zu stellen, ob nicht hierin ein deutlicher Wink liege, ein langes Schweigen zu brechen. Denn was dort die Gemüther bewegt, ist seinem letzten Grunde nach nichts Anderes, als jene Streitfrage über Kirche und Amt, welche innerhalb der lutherischen Kirche Deutschlands seit längerer Zeit aufgetaucht ist und zu mancher Fehde geführt hat. Ich habe bis jetzt es weder mit dem einen, noch dem anderen der streitenden Theile ganz u. ungetheilt halten können. Theils lag es in der Sache, theils in der Art der Streit- und Beweisführung."

Merkwürdig ist, was Herr Dr. Harleß darüber sagt, daß er seine Thesen nur mit Zeugnissen aus Luther begleitet hat. Er schreibt hierüber: „Ich gehe hiebei von der oft gemachten Erfahrung aus, daß bei diesem Streit über das, was lutherischer Weise gemäß sei, vielfach in einer Art geredet und geschrieben wird, als habe man Luthers Schriften und öffentliche Zeugnisse nicht gelesen oder nicht recht verstanden. Und doch sind diese die geschichtliche Grundlage unseres öffentlichen kirchlichen Bekenntnisses. †) Sollten beide einander widersprechen, so wäre das erst zu untersuchen und zu beweisen. Sollte die Schrift wider beide kirchliche Auktoritäten zeugen, so müßte ich mich unterwerfen. Aber ich habe weder das eine noch das andere bis jetzt gefunden. Wäre namentlich letztes der Fall „(daß die lutherische Lehre der Schrift widerspräche)," so bekäme der Streit eine ganz andere Wendung. Er gälte dann der Schriftwahrheit gegen Luther. Ob es so stehe oder gestellt werden wolle, darüber müßte man sich auch erst ins Klare bringen. Den Versuch zur Klärung mache ich mit den nachfolgenden Blättern. Sie lassen sich auf nichts ein, als auf das, was mir bei der schwebenden Frage zu den obersten Grundsätzen zu gehören scheint. Auf die hieraus sich ergebenden weiteren Folgerungen z. B. in Bezug auf die von der äußeren Kirche anzustellende Ordination, Kirchenzucht und dgl. gehe ich zur Zeit absichtlich nicht ein. Ich werde mich späterem Dienste, so weit ich ihn leisten kann und Gott Zeit und Kraft schenkt, nicht entziehen. Aber zuerst gilt es Sicherstellung des Princips (der Grundlehre). Man muß das Pferd da zäumen, wo der Zaum hingehört. Damit man nun wisse, was ich meine, gebe ich meine Ansicht in kurzen grundlegenden Sätzen. Wenn ich dann ausführlicher Luther citire, bitte ich das nicht als ein bloßes Citat der Aussage eines Andern anzusehen. Ich lasse Luther für mich reden; denn er redet besser, als ich zu reden vermöchte. Auch geht es mit Männern solchen Berufes, daß sie das, was sie für bestimmte Zeiten gesagt haben, durch providentielle Fügung" (d. h. dadurch, daß es Gott, der alles voraussieht, so gefügt hat) „wie für alle Geschlechter geredet zu haben scheinen. In diesem Sinne führe ich ihn ein und zwar in herzlicher Meinung für beide streitende Theile. Gott der Herr gebe Segen und Frieden im Wachsthum zur seligen Einheit des Glaubens und Bekenntnisses." —

Gott sei gelobt und gepriesen in alle Ewigkeit, daß Er in dieser letzten betrübten Zeit, wo es schien, als ob alle einflußreichen Theologen unserer Kirche unter dem Schein strengerer Orthodoxie und Kirchlichkeit nicht nur unseren Luther, sondern auch unser theueres Bekenntniß in einer der allerwichtigsten Lehren fallen lassen u. den alten Sauerteig römisch-papistischer Irrlehre als ein nach und nach abhanden gekommenes

*) Von wem diese Aufforderung ergangen sei, wird nicht gesagt. D. R. d. L.

**) Herr Dr. Harleß stimmt also nicht mit den Grundsätzen, nach denen die Leipziger Conferenz gehandelt hat. D. R. d. L.

†) So traurig es ist, daß jetzt nicht wenige Theologen, die sich lutherische nennen, rund heraus bekennen, daß sie nicht mehr mit Luthers und unserer Symbole Lehre über Kirche und Amt stimmen können, so verdient doch die Ehrlichkeit solcher Männer ihre Achtung; viel kläglicher ist jedenfalls, daß sich jetzt eine Anzahl auch solcher findet, die, obwohl sie von jener Lehre romanisirend abgehen, dennoch durch allerhand dialektische (d. h. Disputir-) Künste die Leute zu überreden suchen, daß sie mit Luther und den lutherischen Bekenntnissen stimmten. Welche Verwüstung solches Verfahren anrichtet, ist nicht auszusprechen. Aller Sinn für strenge Wahrhaftigkeit, alle Ehrlichkeit muß da zu Grunde gehen und solches „Festhalten" am Bekenntniß von Seiten der „Freunde" desselben muß nothwendig das Bekenntniß, seine Auktorität und seinen Nutzen für die Bewahrung der Lehr-Einheit und -Reinheit mehr untergraben, als es durch die entschiedensten Feinde desselben geschehen kann. Was die betreffenden Personen betrifft, so haben wir die Hoffnung und den Trost, daß viele von denselben den Schriften Luthers und den Symbolen unbewußt, von vorgefaßten Meinungen verblendet, Gewalt anthun. Dies muß ja freilich über solche Personen das Urtheil mildern, die Sache aber bleibt nichts desto weniger in hohem Grade gefährlich und verderblich. D. R. d. L.