# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 06 20_S172
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

172

gläubige Gemeinde sich gründet und in dessen Glauben sie die Aemter erfüllt, nicht Wort des Gebotes und Gesetzes, sondern Wort der Gnade und Verheißung ist, so setzt die Kirche die Ordnung, in welcher sie das, was des Amtes ist, es heiße, wie es wolle, darreicht, nicht als gesetzlichen Zwang und Gebot, sondern als Darbietung an den freien und ungezwungenen Glauben der Gemeinde.

§. 17. Dies sind die Grundzüge der Lehre von Kirche und Amt, wie sie in der Gemeinde der Gläubigen gilt und eine gläubige Gemeinde oder Kirche, ein christlich heilig Volk, zur Voraussetzung hat.

§. 18. Nach dem Vorbild der Ordnung der gläubigen Gemeinde richtet nun auch mit Recht „die äußere Christenheit", — die Gemeinschaft der kirchlichen Zeichen oder die sichtbare Kirche ihre Ordnung ein; nur daß hiebei viel Schwachheit und Fehl, Sünde und Schande, Rotten u. Aergerniß mit unterlaufen kann (s. zu Satz 8.). Dies Leidwesen darf die Gläubigen nicht bestimmen, von einer Kirche, die noch Wort und Sacrament lauter hat, zu scheiden, sondern muß da erst recht geblieben, gekämpft und gestritten werden, bis der Herr der Kirche Sieg giebt.

* * * * * * *

Dies die Harleß'schen Thesen. Es mag sein, daß diese Thesen manche unbeantwortet bleibende Fragen hervorrufen. Wir müssen deßwegen nochmals auf die beigegebenen Zeugnisse aus Luther's Schriften verweisen, in denen sich die weitere Ausführung findet und nach deren aufmerksamer Vergleichung dem Leser schwerlich eine sich ihm aufdrängende, die Sache unmittelbar betreffende Frage unbeantwortet bleiben wird.

Licht- und Schattenseiten der lutherischen Kirche in Deutschland.

Wenn wir hier vorerst davon Nachricht geben wollen, daß jetzt in der lutherischen Kirche unserer alten Heimath bei allem Jammer unserer Zeit mehr und mehr Lichtseiten hervortreten, so gehen wir keinesweges von dem Grundsatze gewisser hiesiger Theologen aus, daß Friede und Verträglichkeit unter den Theologen in Absicht auf Lehrdifferenzen eine Lichtseite einer Kirche sei. Vielmehr rechnen wir gerade dies mit zu den mehr und mehr hervortretenden Lichtseiten der vaterländischen Kirche, daß eben jener Friede, jene Verträglichkeit, jene Scheu vor einem Kampfe, der der Gemächlichkeit und der Traulichkeit des Zusammenlebens, Essens und Trinkens störend entgegen tritt, auch drüben fast allenthalben zu schwinden beginnt. Als die schönste Lichtseite erscheint uns aber dies, daß man in Deutschland jetzt mehr und mehr zu der Einsicht kommt, wie man gerade von Seiten derjenigen, welche bisher für die Vertreter der lutherischen Rechtgläubigkeit gegolten haben, allmählig das Vorbild der alten lutherischen Lehre verläßt und seine Richtung nach Rom nimmt, und daß man nun dagegen in die Schranken tritt und, unangesehen welche hohe Auktoritäten der Gegenwart dadurch angegriffen werden, für das gefährdete theure Erbe der Väter immer entschiedener kämpft.

Der Zeugnisse hiefür, die uns mit den neuesten verschiedenen deutschen Zeitschriften allmonatlich in die Hände kommen, sind so viele, daß wir uns damit begnügen müssen, nur dann und wann Ein solches unseren Lesern mitzutheilen. Diesmal zunächst das Zeugniß eines Lauenburger Theologen, Namens A. Brömel. Derselbe hat nehmlich in dem zweiten diesjährigen Quartalheft der Rudelbach-Guerick'schen Zeitschrift einen Aufsatz unter der Ueberschrift: „Die unsichtbare ist die rechte Kirche," veröffentlicht, aus welchem wir unseren Lesern einige Auszüge mittheilen wollen. Der Aufsatz redet zwar nur von Schattenseiten der lutherischen Kirche Deutschlands, gehört aber selbst zu den Lichtseiten derselben, daher wir mit demselben beide schön beisammen haben.

Im Eingange des Aufsatzes klagt und tröstet zugleich der Schreiber darüber, daß die Theologen Deutschlands über die Frage, was die Kirche sei, in Zwiespalt gerathen sind. Daß man sich auch auf der letzten Leipziger Conferenz darüber nicht habe einigen können, deßwegen will er auf diese Conferenz keinen „ganz besondern Schatten fallen lassen," denn „die Männer, sagt er ganz richtig, die in Leipzig redeten, seien ja gerade dieselben, die sie in ihrer Heimath sind," wo es allenthalben immer „plötzlich zu Tage trete, daß der Grund aller Differenzen die Lehre von der Kirche ist." Brömel gibt daher den Rath, „die Conferenz jetzt lieber ganz auszusetzen," da durch Hin und Her reden die Sache doch nicht ausgemacht werde, *) u. fährt nun folgendermaßen fort: „Unlutherische Anschauungen von der Kirche werden immer unlutherische Ansichten vom Amte in der Kirche mit sich führen, so wie wer von der Kirche recht denkt, auch recht denken wird von dem Amte in der Kirche und ihrer Verfassung.. Suchen wir aber über die Kirche uns zu verständigen, so müssen wir erst bemerken: neue Gedanken, neue wissenschaftliche Untersuchungen mit neuen Resultaten (Ergebnissen) müssen hier falsch sein. Was wäre das auch für eine Kirche, die über sich selbst Jahrhunderte lang falsch gelehrt hätte! Und was wäre heut von dem Versuche, die Kirche besser zu verstehen, zu erwarten, wo sie, aus tausend Wunden blutend, erst allmählig wieder zur Besinnung kömmt, nachdem sie in den Tagen ihrer Kraft sich vergeblich darüber ausgesprochen hätte! Wir müssen bleiben bei dem, was die Symbole lehren. Man braucht in dieser Sache nur hinter sich zu sehen, die beiden einzig folgerechten Meinungen über die Kirche sind ausgesprochen und sattsam auseinander gesetzt: Rom nennt in seinen Bekenntnissen nur die sichtbare, die lutherische Kirche nennt nur die unsichtbare die eigentliche u. rechte Kirche. Was heut zu Tage zwischen den alten Bestimmungen als neu und angeblich tiefer bereits erfunden ist oder noch erfunden werden wird, das gehört einer der geschichtlich schon ausgesprochenen Folgerungen an. Das aber muß vorab gleich bemerkt werden: die luth. Kirche hat es nie geleugnet, daß die Kirche auch eine sichtbare Gestalt habe. Darüber ist kein Streit. Nur legt die luth. Kirche nicht auf ihre Sichtbarkeit den Nachdruck — sie lehrt: die eigentliche Kirche ist die unsichtbare."

„Es geht nun unter uns eine Definition (Erklärung) von Kirche umher, die es offen ausspricht, daß sie nicht mit den symbolischen Feststellungen fertig werden könne.. Wie kömmt es nun, daß man heut zu Tage zu solchen entgegengesetzten Ansichten kömmt? Die Erklärung liegt nahe. Die Alten waren mit der Kirche in statu confessionis (sie wurden von den Feinden gedrungen, ihr Bekenntniß zu thun), sie waren mit ganzer Seele dabei, seufzend und kämpfend, bildend und forschend suchten sie nicht die Kirche überhaupt, sondern die rechte Kirche. Ueberall in den Bekenntnißschriften ist daher nicht von der Kirche überhaupt die Rede, sondern von der rechten Kirche. Unter den Neueren, die oft weniger in statu confessionis als vielmehr in statu professionis sich befinden (d. h. sie wollen sich als gelehrte Professoren in ihrer Studirstube aussinnen, was die Kirche sei), wird nicht die rechte Kirche gesucht, sondern die Kirche überhaupt. Wie man fragt: was ist Staat? oder wie weiland die Philosophen frugen; was ist Gott? so fragt man jetzt: was ist die Kirche? Aber so kann man sehr viel über die Kirche disputiren und erfährt es doch nicht, was sie ist. Was ist die wahre Kirche, diese Frage ist Gott und Menschen wohlgefällig. Und von dieser rechten Kirche reden, wie eben bemerkt worden ist, die Bekenntnißschriften. Im 7. Artikel der Augsb. Confession wird gelehrt, daß allezeit müsse eine heilige, christliche Kirche sein und bleiben, also nicht überhaupt eine Kirche, sondern eine heilige, christliche Kirche, und zwar ist diese nicht die große, geistig unverbundene Masse

*) Prof. Dr. Guericke macht hierzu die Bemerkung: „daß eine Conferenz, welche so, wie jüngst laut Protokolls geschehen, die amerikanische Frage gerichtet hat, schon dadurch sich selbst des ökumenisch lutherischen Characters entkleidet und sich die frühere unter eines Rudelbach und Harleß Präsidium kirchenhistorisch ökumenisch lutherische Bedeutung als einer „„großen,"" genommen, ihr ferneres Halten oder Nichthalten also — da freiere (d. h. überall und besonders in der Lehre von der Kirche wirklich symbolische) Lutheraner sie doch hinfort ignoriren — selbst indifferenzirt" (d. h. gleichgültig gemacht) „hat." — Uebrigens urtheilt nicht nur Prof. Dr. Guericke, der von manchen für Partheimann angesehen werden dürfte, so von der Leipziger Conferenz. Aehnliche Stimmen sind über dieselbe bald nach der letzten Abhaltung derselben in den verschiedensten Theilen von Deutschland laut geworden. So hatte u. A. der Herausgeber des „Kirchenblattes für die ev.-luth. Gemeinde des Herzogthums Braunschweig," L. Wolff, schon in der diesjährigen Februar-Nummer Folgendes geschrieben: „Wir glauben nicht zu viel zu behaupten, wenn wir sagen: Die Leipziger Conferenz hat den ökumenisch-luth. Character, der ihr in den ersten Jahren innewohnte, verloren. Nicht wenig pflegt zur Störung eines gedeihlichen Verlaufs solcher Conferenzen beizutragen, wenn sie mit der Zustimmung der Mitglieder zu formulirten, ins Allgemeine hinausgehenden Theorematen (Lehrbestimmungen) endigen sollen. Schließlich wird das wahre Ergebniß der Verhandlung durch Vereinigung über absichtlich halbdeutlich gehaltne Sätze verschattet. Und was ist mit dem allseitig halb-unwilligen Ausspruche und der unbefriedigten Zustimmung gewonnen? Eigentlich nichts, als ein Gewissensdruck, daß man das nicht gethan hat, was man eigentlich hätte sollen."