# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 06 20_S173
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

173

der Getauften, z. B. der durch Jesuiten mit Hilfe von Riechfläschchen getauften, sondern die Versammlung aller Gläubigen, bei welchen das Evangelium rein gepredigt und die Sacramente nach Christi Stiftung und Einsetzung verwaltet werden. Dazu setzt die Apologie: „„Darum die rechte Kirche ist das Reich Christi, das ist die Versammlung aller Heiligen, denn die Gottlosen werden nicht regiert durch den Geist Christi.““ Die luth. Kirche hat also nicht wie ein Professor eine schulgerechte Lehre von Kirche gesucht und vorgetragen, über die man weiter hätte disputiren sollen, sie mußte die rechte Kirche gegenüber der falschen bekennen. Hat man aber die rechte Kirche, so kann man dann auch die unrechten erkennen. Wo reines Wort und rechtes Sacrament ist, da sind auch Gläubige, und diese sind die rechte Kirche. Wo aber das Wort und die Sacramente nicht rein sind, da ist nicht die reine Kirche, aber doch immer noch die Kirche, wenn auch unrein und unrecht, wie ihr Wort und ihre Sacramente. Darum folgt aus dem 7. Artikel der Augsb. Conf. unwidersprechlich, daß die luth. Kirche sich zwar für die rechte Kirche hält, aber keineswegs für die Kirche überhaupt. Wo nur Wort und Sacramente sind, da ist die Kirche. Ist das Wort unrein und die Sacramente getrübt, so wird es auch die Kirche sein, so gewiß, als die Menschen, die ungesunde Speisen essen, doch immer noch Speise essen u. leiblich leben. So hat die luth. Kirche nicht einen engen beschränkten Standpunkt, wie ihr wohl von Freund und Feind vorgeworfen wird, sondern einen wahrhaft ökumenischen (nicht sektirerischen). Wo nur Wort und Sacramente sind, da findet sie noch die Kirche; nur wo blos die Taufe ist, da verschwindet ihr die Kirche wie ein ferner Punkt am Horizonte. Nicht als ob sie hier die Kirche leugnete, sie kann sie nur nicht mehr erkennen; sie sieht hier nur noch Trümmer der sichtbaren Kirche, leugnet es aber nicht, daß in diesen Trümmern noch Menschen leben die Christen sind, ja sie glaubt es, wenn man es ihr versichert, nur sagt sie nicht: dort unter diesen Trümmern fängt die rechte Kirche an, sondern da hört sie auf, da verschwindet sie den Augen. Wie hat Chemnitz und Gerhard die Weite dieser Ansicht zu klaren Gängen in der Geschichte durchgebildet!“

„Unleugbar hängt die ganze Anschauung der Symbole in Beziehung auf die rechte Kirche mit der Lehre von der unsichtbaren Kirche zusammen. Es bedarf aber keines Beweises: die luth. Kirche nennt nur die unsichtbare die rechte. Das ist unter Freunden und Feinden anerkannt. Die Römer z. B. haben zu allen Zeiten gegen diesen Kirchenbegriff als einen allbekannt fort u. fort von den Lutheranern festgehaltenen gekämpft. Der falschen sichtbaren Kirche gegenüber mußten die Reformatoren die rechte zeigen: sie sagten, die unsichtbare sei es. Im 7. Artikel der Augsb. Confession ist die Gemeinschaft der Heiligen mit rechtem Worte u. rechten Sacramenten nicht anders zu verstehen, als im unsichtbaren Sinne. Wir wiederholen, was wir oben gesagt, daß die Kirche nicht auch sichtbar sein solle, das kann, ohne völligen Unsinn zu sagen, niemand behaupten, sie muß, wie sie eingeht in die Welt, auch in den Formen der Welt d. h. aber sichtbar auftreten. Darüber also soll auch hier nicht weiter geredet werden. Die Frage ist nur: wie verhält sich die unsichtbare zur sichtbaren Kirche, sind sie unauflöslich in einander verbunden, decken sie sich, oder ist die unsichtbare die eigentliche, die sichtbare blos die äußerliche und uneigentliche, die blos in die Erscheinung tretende, aber ihrem eigentlichen Wesen nie entsprechende? Die Bekenntnißschriften accentuiren (heben hervor) die unsichtbare Kirche, sie nennen sie die Gemeinschaft der Heiligen im 7. Art. der Augsb. Conf. und im 8. sagen sie: „„item, wiewohl die christliche Kirche eigentlich nichts anderes ist, denn die Versammlung aller Gläubigen u. Heiligen.““ Man lese die weitere Auseinandersetzung der Apologie im Artikel von der Kirche dazu, wo die Kirche nur als eine Gemeinschaft der Heiligen gefaßt wird. In dem ganzen Artikel redet Melanchthon, obschon er nicht das Wort unsichtbar gebraucht, doch nur von der heiligen Kirche, die in den Herzen ist, die „„den heiligen Geist und Glauben hat.““ Und von da an geht durch die ganze protestantische Kirche nur diese Lehre. Die protestantischen Dogmatiker unterscheiden zwischen einer Kirche im engern Sinne (ecclesia stricte dicta), und verstehen darunter die ganze Versammlung der wahrhaft Gläubigen und Heiligen, die nicht allein die äußerlichen Gnadenmittel haben, sondern auch mit wahrem Glauben des Herzens u. innerer Wiedergeburt begnadigt sind; u. zwischen Kirche im weiteren Sinne (ecclesia late dicta), als Gemeinschaft aller Berufenen, die alle äußerlich zusammenstehen zum Gebrauche des Worts und der Sacramente u. für Kirchenglieder gehalten werden. Aber keinesweges machen sie damit, so wenig wie die Symbole und die Schrift selbst, zwei Kirchen. Sie kennen nur eine Kirche, das ist die sichtbar erscheinende, „„aber, sagt Gerhard, wir sagen, daß die eine und selbige Kirche, der ganze Haufen der Berufenen, doppelt betrachtet wird nach innen und nach außen,““ und er meint, als äußerlich Gerufene und als innerlich Gläubige. Die rechte Kirche aber nennen sie die innerliche. Ich wüßte nicht einen von den alten protestantischen Dogmatikern (Glaubensauslegern), der anders lehrte. Sie halten an den Worten „„Eine, heilige, allgemeine Kirche,““ die sie nur geistlich, also von der unsichtbaren Kirche erklären, fest.“

„Aber wendet man ein †): „„wir müssen uns hüten, in den Leib Christi sofort den Begriff der unsichtbaren Kirche hineinzulegen. Wenn die alte Kirche der Gemeinde des Herrn die Bestimmungen: eine, heilige, allgemeine, apostolische, alleinseligmachende beigelegt hat, so hat sie dabei nicht an die sogenannte unsichtbare gedacht, sondern an die Kirche nach ihrer unsichtbaren und sichtbaren Seite, an die altkatholische.““

†) So die Leipziger Conferenz S. 66.

Das erste, was wir hierauf erwiedern müssen, ist das: die ganze luth. Kirche hat anders über diesen Punkt gedacht und gelehrt. Alle protestantischen Dogmatiker beziehen das eine, heilige allgemeine nur auf die unsichtbare Kirche, wie es auch gar nicht anders möglich ist. Dann aber, wenn der altkatholischen Kirche die unsichtbare als solche fremd gewesen wäre, so müßte man sie vielmehr in diesem Stücke, wie in so manchen andern, nach der Schrift corrigiren u. nach unseren Bekenntnißschriften, als umgekehrt unsere Kirche mit ihren Schriftbeweisen nach der altkatholischen Kirche ††). . . Endlich aber, müssen wir bemerken, konnte die altkatholische Kirche die neue, sicht- und tastbare römische Kirche mit ihrer Venetianischen pallastähnlichen Aeußerlichkeit noch nicht. Erst die völlige Veräußerlichung der Kirche des Pabstes konnte schließlich die unsichtbare Kirche als die Perle in der Schale finden lassen. So gewiß wir die Rechtfertigungslehre nicht bei Cyprian und Hieronymus suchen, so wenig können wir die Gestalt der unsichtbaren Kirche bei ihnen suchen, oder was dasselbe ist, unseren protestantischen Kirchenbegriff nach demjenigen, den die altkatholische Kirche hatte, corrigiren. Ja, Rechtfertigung und unsichtbare Kirche sind correlate Begriffe (d. h. in Wechselbeziehung stehende Begriffe); wo über Rechtfertigung recht gelehrt wird, da muß über Kirche recht gelehrt werden, da muß nothwendig die unsichtbare Kirche in den Vordergrund treten als die rechte, eigentliche Kirche. Nun aber ist’s unter Lutheranern doch hoffentlich keine Frage, daß nie so scharf und wahr die Rechtfertigung nach der Schrift gelehrt worden ist als von unsern protestantischen Vätern. Darum aber ist die Wanderung in die altkatholische Kirche behufs der Entdeckung der Kirche einem Protestanten nicht erlaubt; ein solches Rückwärtsblicken heißt den Reichthum der eignen Kirche übersehen und der Entfaltung des heil. Geistes keinen Raum schenken. Das aber muß man jedenfalls auch bedenken: aus dem veräußerlichenden, ceremonialgesetzlichen Gange der altkatholischen Kirche ist das Reich des Pabstes als sichere Probe, daß jener altkatholische Kirchenbegriff nicht der rechte sei, hervorgegangen.“

††) Das gehört eben zu dem Jammer unserer Zeit, daß die Theologen, wenn sie die Kirchenväter lesen, und wahrnehmen, daß darin sich manches findet, was die römische Kirche rechtfertigt, dann meinen, jetzt gehe ihnen ein neues Licht auf. Als ob das nicht schon zur Zeit der Reformation unseren Vätern klar gewesen wäre, daß die Römischen allerdings vieles aus den Vätern für sich anführen können, nur daß man damals die Glaubensstärke hatte, unbekümmert um sogenannte Kirchensatzungen, Väter, Concilien ꝛc. an die bloße Schrift sich zu halten! Wollen unsere jetzigen Theologen nicht dankbar das Licht annehmen, was Gott aus großer Barmherzigkeit vor 300 Jahren wieder geschenkt hat, sondern die göttliche Gnadenheimsuchung im Zeitalter der Reformation verachten, so sind sie verloren. Die Vorstellung von Kirche, wie sie im Pabstthum herrscht, ist dem Menschen von Natur die allernatürlichste; läßt man sich daher nicht durch göttliches Gnadenlicht hier leiten, so muß man nothwendig endlich der papistischen Anschauung zufallen und die Kirche noch einmal demselben Verderben entgegenführen. D. R. d. L.

„Wir müssen deshalb bleiben bei dem Begrif-