# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 06 20_S174
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

174

fe, den unsere protestantische Dogmatik festgestellt hat. Wer davon abweicht, muß auf Irrwege gerathen, sie mögen sichtbar sein oder nicht. Wer auf die sichtbare Kirche den Nachdruck legt oder auf die ebenmäßige Durchdringung von sichtbar und unsichtbar, der muß dahin kommen, daß er ein unlutherisches Kirchenamt begehrt. Die nothwendige Folgerung der sichtbaren Kirche sind sichtbare Priester, Bischöfe und endlich der Pabst. Wer den Nachdruck auf die sichtbare Kirche legt, der muß dahin kommen, zu behaupten, daß, wer nicht zu dieser sichtbaren Kirche gehört, „„ein Feind ist,““ wie nicht allein Cyprian gesagt, sondern wie auch neuerlich wieder cyprianisirt worden ist. Wer so die sichtbare u. unsichtbare Kirche verwechselt, der muß bei seiner Betonung der Sichtbarkeit der Kirche dahin kommen, die der ganzen Christenheit gehörenden Titel: eine, heilige, allgemeine, auf die sichtbare Kirche zu übertragen. Dann wird auch, um die Heiligkeit der sichtbaren Kirche auch sichtbar herzustellen, behauptet werden müssen, eine Kirche, wenn sie auch sonst reines Wort und reines Sacrament hat, ist keine Kirche mehr, wenn sie keinen Bann hat. Statt zwei Gnadenmittel muß ein solcher vorläufig drei annehmen: Wort, Sacrament und Bann, statt zwei Sacramente muß ein solcher vorläufig drei annehmen: Taufe, Abendmahl und Ordination. Was noch folgen müßte, z. B. die altkatholischen Büßungen, ein sichtbar kirchliches Oberhaupt, ein vornehmes Herabblicken auf die Reformatoren und ihre Schriften u. s. w., das würde von der muthigen Regsamkeit der Zeiten und Personen abhängen. Mir graut vor solchen unprotestantischen Sätzen: sie werden uns eine lutherische Hierarchie zu Wege bringen, die den alten protestantischen Anschauungen gänzlich entgegen ist. Wer so die Symbole und den ganzen altprotestantischen Lehrstoff mit einem Griffe beseitigt, der kann, da es überhaupt nur zwei folgerichtige Kirchenwege giebt, einen Alt und einen Neutestamentlichen, nicht anders, er muß sein Angesicht stracks gen Rom wenden. Es geht jetzt ein katholischer Zug durch die Welt, sagt ein berühmter schwedischer Geschichtsforscher: hier fühlt man etwas davon! Aber welches Wunder! Der römisch-katholische Möhler sagt in seiner Symbolik (6. Auflage S. 425): „„ja gewiß diese, die unsichtbaren, die in das Bild Christi Uebergegangenen und Vergöttlichten sind Träger der sichtbaren Kirche: die Bösen in der Kirche, die Ungläubigen, Scheinheiligen, todten Glieder am Leibe Christi würden keinen Tag die Kirche selbst in ihrer Aeußerlichkeit zu bewahren vermögen. Der Satz, daß die innere Kirche zuerst zu setzen sei und dann erst die äußere, hat eine vollkommen wahre Seite. Wir sind nicht eher lebendige Glieder der äußern Kirche, als bis wir der innern angehören.““ So spricht ein römischer Dogmatiker von der Wahrheit der protestantischen Lehre überwältigt, und wir fangen an, die protestantische Lehre zu verlassen und zu — romanisiren! Gott helfe uns zur rechten Wahrheit und Klarheit!“— —

Dr. Rudelbach über die Ordination.

Noch eine Schattenseite der deutsch-lutherischen Kirche.

Dr. Rudelbach ist durch sein entschiedenes Zeugniß gegen Rationalismus und Union und für lutherische Kirche u. lutherische Lehre, zu einer Zeit, wo fast alle, die zu den großen Gelehrten unserer Tage zu rechnen sind, schwiegen, unserer Kirche zu so großem Segen geworden, daß es scheint, als fordere es die Dankbarkeit eines Lutheraners, über die Gebrechen eines solchen Mannes den Mantel der Liebe zu werfen. Allein dem ist nicht so. Je begabter ein Mann ist und je mehr er sich durch seine anderweitige Treue das Zutrauen der Glieder der Kirche erworben hat, desto fruchtbarer ist auch immer gerade sein Irrthum. Solche große Männer, wie sie durch Gottes Gnade Viele für die Wahrheit gewinnen, ziehen gerade da, wo sie irren, gemeiniglich einen noch-größeren Troß mit ihnen Irrender nach sich. Nun ist aber jeder Irrthum wider Gottes Wort immer ein tödtliches Seelengift, das eben um so verderblicher und ausgebreiteter in der Kirche wirkt, je sublimirter (feiner) u. mit je besserer Empfehlung es als Arznei ausgeht. So sehen wir uns denn, wiewohl mit tiefem Bedauern, da wir einen Rudelbach am liebsten nur rühmen möchten, genöthigt, auf einen Irrthm hinzuweisen, den dieser von uns sonst hochverehrte Mann früher zwar schon blicken ließ, aber nun weitläufig entwickelt und der Kirche öffentlich vorgelegt hat. Es betrifft dieser Irrthum die Lehre von der Ordination und die damit zusammenhängende Lehre vom hl. Predigtamt. Es findet sich die Auseinandersetzung dieser Lehre aus der Feder Dr. Rudelbach’s in dem ersten diesjährigen Quartalheft der unter seinem und Dr. Guericke’s Namen erscheinenden „Zeitschrift.“ Wir wollen zwar das Hieronymianische: Haereticorum sententias prodidisse, superasse est. d. h. die Meinungen der Ketzer bekannt gemacht haben, heißt, dieselben überwunden haben – auf den Irrthum Dr. Rudelbach’s keinesweges anwenden, für diesmal genüge es jedoch, den Lesern nur mitzutheilen, was derselbe wider Gottes Wort und das Bekenntniß unserer Kirche über den genannten Punkt lehre.

Am angezogenen Ort schreibt der Genannte erstlich u. A. Folgendes: „Es ist keinesweges zu billigen, daß man“ (von Seiten der alten lutherischen Theologen) „die Ordination wesentlich blos als „ „die öffentliche und feierliche Bestätigung oder gleichsam Verkündigung der Vocation““ auffaßte. Um zu zeigen, daß es nicht eigentlich auf die Handauflegung dabei ankomme (gleichsam als ob irgend ein, von den ersten Tagen des Christenthums an bezeugtes, Stück einer heiligen Handlung weniger bedeutend sein könne *),erwähnte man mit besonderem Nachdruck der feurigen Gebete.“

*)Auch die in Einschluß gestellten Worte sind Dr. Rudelbach’s Worte. Derselbe achtet also auch die Handauflegung für ein wesentliches Stück der Ordination, geht also auch hierin von dem Vorbild der Lehre unserer Kirche ab.

In dem Folgenden kommt Dr. Rudelbach auf den bekannten Beschluß des vierten, im Jahre 451 gehaltenen ökumenischen Concils (des Chalcadonensischen), nach welchem ganz richtig niemand absolut, das heißt, niemand eher ordinirt werden soll, als bis er eine Vocation zu einem bestimmten Amte in der Kirche erhalten hat, weil man eben von Anfang an in der ganzen altkatholischen Kirche mit wenigen vereinzelt dastehenden Ausnahmen die Ordination nicht für eine Weihe gehalten hat, durch welche man in einen gewissen Priesterstand aufgenommen wird, sondern für eine feierliche öffentliche Bestätigung des Berufes, den man zu einem bestimmten Amte bereits erhalten hat. Dr. Rudelbach aber verwirft jenen Beschluß des ökumenischen Concils und gibt merkwürdiger Weise, da sonst so wenig für seine Ansicht spricht, sogleich Folgendes zu bedenken: „Ueber allen Zweifel erhaben ist es, daß die Römische Kirche später, namentlich das ganze Mittelalter hindurch, nicht daran festhielt, sondern Jahr für Jahr zu Tausenden ordinirte, ohne daß die Ordinirten ein bestimmtes Amt hatten, und blos durch passende Bestimmungen (zuletzt am ausführlichsten durch die Decrete des Tridentinischen (!) Concils) Sorge dafür trug, daß die so Ordinirten sowohl einen Wirkungskreis finden, als ein nothwendiges Auskommen haben könnten.“

„Werfen wir nun, fährt Dr. Rudelbach fort, einen Blick zurück auf die Altlutherische Theorie von der Vocation und Ordination, so ist zuerst unbedingt einzuräumen, daß sie den Sinn Luthers u. der Schmalkaldischen Artikel klar ausdrückt.“ Ein wichtiges Zugeständniß! Aber wer sollte denken, daß nun Dr. R. dennoch sich gegen eine Lehre erklärt, die, wie er selbst sagt, den auch von ihm beschworenen Bekenntnissen unserer Kirche durchaus gemäß ist? Aber, leider! schreibt er nun u. A. folgendes weiter: „Im ersten Anhange zu den Schmalk. Art. wird, freilich im Vorbeigehen u. ohne ordentliche archäologische Gewähr“ (d. h. ohne daß es aus der alten Geschichte bewiesen werden könnte), „bemerkt: „ „daß wenn in der alten Kirche das Volk die Priester u. Bischöfe erwählt, so sei der Bischof derselben oder einer naheliegenden hinzugetreten u. habe den Erwählten durch Handauflegung bestätigt; die Ordination sei mithin nichts Anders als eine solche Bestätigung u. Bekräftigung gewesen.““ Allein abgesehen von alle diesem muß das Resultat unserer bisherigen Untersuchung sich in Folgendem herausstellen. Zuerst: daß unsere älteren Dogmatiker in der Regel und wenigstens nach einer Richtung, meist aus einem in mehreren Stücken“ (also nicht in allen ?) „wohlgegründeten polemischen. Interesse wider die Römisch-Katholischen, den Begriff der Ordination nicht zu seinem vollen Rechte kommen ließen Sodann (wenn man uns über den Typus der Darstellung fragt welchen wir für allein schriftmäßig u. vollkommen kirchlich *) achten):

*)Der Leser sieht, daß man jetzt in Deutschland unter dem „kirchlich“ nicht versteht, dem Sinn unserer rechtgläubigen