# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 07 05_S182
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

182

„einzugehen. Was wir gestern (in der Vorberathung) abgelehnt haben, nämlich Richter in dieser Angelegenheit zu sein, das wird diese geehrte Versammlung sich ebenso wenig herausnehmen wollen. Ich meine im Gegentheil, daß wir die Anordnung unsrer Antwort auf die speciellen Amerikanischen Verhältnisse den fragenden Brüdern ganz und gar überlassen und uns jede Zumuthung, daß wir wegen unserer Antwort uns für die eine oder die andere der streitenden Partheien erklärt hätten, durchaus verbitten müssen. Wir wollen nur die objectiven Fragen ins Auge fassen und sind so auch im Stande und schuldig, auf dieselben eine Antwort zu geben.” Protok. p. 74. Dasselbe bestätigte der Präsident Prof. Philippi, sowie die übrigen Mitglieder der Vorberathung.

Gleich beim Beginn der Verhandlung sah sich Past. Niedner aus Langenchursdorf „in seinem Gewissen gedrungen,” Denen von Buffalo ihr unchristliches Verfahren überhaupt gegen die Missourier vorzuwerfen, und zog sich dann von aller Theilnahme zurück. Das sollte in den Protocollen nicht übergangen sein. Darnach sprachen besonders die Meklenburger und Bairischen Pastoren ihre Bedenken über die Fassung der drei Thesen aus. Wiederholt wurde aber vom Ausschuß darauf hingewiesen, daß sie nur als Lehrfragen in genere (im Allgemeinen) beantwortet werden sollten.

Wie sollte nun ich und meines Gleichen hiezu mich stellen? Wir mußten uns sagen, daß die Conferenz im Begriff sei, das audiatur et altera pars (der andere Theil muß auch gehört werden) zu untertreten. Hinwiederum versicherten die Häupter der Conferenz, daß es sich hier gar nicht zwischen pars und pars (Parthei und Parthei) handle, sondern um einen allgemeinen Satz von der Kirchenzucht, wie er sich etwa in folgender Weise exemplificiren lasse: Weil die Meklenburgische und Hannöverische Kirche in Streit ist über die rechte Lehre vom Amt, darf deswegen die eine ohne Weiteres Ehebrecher in Kirchengemeinschaft aufnehmen, welche von der andern schriftgemäß excommunicirt sind? Und hierauf muß freilich jeder Christ verneinend antworten, vorausgesetzt, daß „ohne Weiteres” gleichbedeutend ist mit: „ohne daß sie Buße gethan haben.” Dennoch aber machte mich die schiefe, verschränkte Fragestellung stark zweifeln, ob der Conferenz-Ausschuß richtig im Sinne der Fragesteller auslege. Ich bat deshalb den Past. Diezel, er möge darauf antragen, daß entweder, statt der verschlungenen, einfache Fragen gestellt würden, oder wenigstens zuvor eine unzweideutige Erläuterung gefordert, was mit dem „die Kirche falsch mache” (Frage 1.), „in der Ordnung Christi excommunicirt,” „sofort und solange” (Fr. 2.), „Gegenaltäre” (Fr. 3.) gemeint sei. Allein bei dem unruhigen Durcheinander kam es zu nichts Weiterem als zur erneuten obigen Erklärung des Ausschusses. Dieselbige für die richtige, dem Sinn Grabau's entsprechende Auslegung zu halten, vermochte ich gegen besser Wissen und Gewissen nicht; gleichwohl getraute ich mir nicht, sämmtliche Ausschußmitglieder wie in handgreiflichem Irrthum befangen anzusehen, und mir den alleinigen Vorstand zuzuschreiben. Unter solchen Umständen blieb mir nichts übrig, als mich jeglicher Abstimmung zu enthalten. Und so ist es Mehreren meiner Freunde ergangen.

Hätte es sich um eine offenbare Verleugnung der Bekenntnisse gehandelt, so waren wir schuldig, den Grund unsrer Enthaltung öffentlich zu erklären. Der vorliegende Fall war nicht der Art. Deswegen sahen wir von diesem weiteren Schritte ab. Werden wir aber besonders zum Zeugniß aufgefordert, so legen wir es mit Freuden ab: wie wir hiemit gethan haben wollen.

III.

Ich werde jetzt kaum nöthig haben, meine dritte Behauptung noch insonderheit zu rechtfertigen, die:

daß viele Mitglieder dem allgemeinen Urtheil der Conferenz beigepflichtet haben nicht zufolge einer falschen Lehre von Kirche und Amt.

Denn ich habe bereits im Vorhergehenden erzählt, wie man fast mit Gewalt die Meinung Grabau's in gutem, unverfänglichen Verstande zu deuten bemüht war. Wie es gekommen ist, daß die Einzelnen in diesem unbefangenen Vertrauen, als sei Grabau's Meinung durchaus einfältig und von Hintergedanken frei, haben gar nicht irre werden mögen, weiß ich nicht zu erklären. Das aber weiß ich gewiß, daß Männer wie Prof. Philippi mit allem Vermögen für die reine Lehre unsrer Kirche einstehen; nach seinen Schriften kann ich unmöglich anders urtheilen. Und doch wären die drei Fragen, welche Die von Buffalo gestellt hatten, vielleicht gar nicht auf der Conferenz zur Berathung u. Beantwortung gelangt, wenn er sie nicht befürwortet hätte. Er scheint nicht dafür gehalten zu haben wie Harleß (Vorrede zu „Kirche und Amt”): daß es sich hiebei „nicht bloß um Principien, sondern auch um die Art ihrer Geltendmachung in einzelnen Fällen zu handeln scheint.” Konnte aber das dem Prof. Philippi entgehen, wie vielmehr nicht anderen Conferenzmitgliedern, welche berufsmäßig bisher weniger darauf hingewiesen waren, von dem Streite der deutsch-lutherischen Kirche Nordamerika's genaue Kenntniß zu nehmen?

Hiemit will ich am Allerwenigsten beabsichtigt haben, zu verhehlen, daß bei uns falsche Lehre von dem Artikel der „Kirche” und den damit zusammenhängenden Stücken existire. Leider ist diese sehr verbreitet, und auch auf dieser Conferenz geltend gemacht worden (Prot. p. 66, 70, 50.) Sondern ich wollte Ihnen blos bezeugen—und vor dem Richterstuhle Christi könnte ich nicht anders—daß in Deutschland so weit meine Augen sehen, die reine Lehre neben der Irrlehre und wider die Irrlehre bekannt wird. Daß es so steht, ist ein Elend; aber ein Elend, welches uns nicht das Recht gibt, den kranken Leib der heimathlichen Kirche preiszugeben, sondern den Muth, beides die scharfe und gelinde Arznei des göttlichen Worts heilend daran zu versuchen. So lange der HErr nur dies Sein Wort erhält, ziemt uns nicht vornweg zu wissen, ob die Krankheit zum Tode, ob sie zum Leben ist.

Annoch steht es Gott Lob! so, daß die falsche Lehre selbst das Gefühl hat, sie sei unberechtigt auf dem Boden unserer Kirche. Fordern Sie einen Beleg, so verweise ich beispielweise auf Ehler's preuß.-luth. Kirchenblatt 1853 No. 18, p. 224 sq., verglichen mit No. 24, p. 289 sq. Desgleichen sind wir bis diese Stunde mit unsern jüngern Freunden, welche der preußisch-lutherischen Kirche dienen, in brieflichem Streitverkehr und werden bereitwillig angehört, wenn wir die Bekenntnißschriften geltend machen. Ist anders unsere Kirche nur eben aus dem Todesschlafe des Unglaubens erwacht, so soll es Niemand entschuldigen, daß sie noch viel taumelnde Tritte thut; aber er kann es begreifen. Die vom Schlafe Aufgeschreckten aber rüttelt man nicht blos, sondern hat auch mit ihnen zuwartende Geduld, bis ihre Augen helle werden. Herr *** gibt mir etwa das Zeugniß, daß meine Begabung nicht auf calixtinische Irenik angelegt ist; aber an Eins will ich bis zum Tode gedenken: Mir ist auch Barmherzigkeit widerfahren.—

Unsere Stellung zur Leipziger Conferenz haben wir ihnen bezeugt. Lassen Sie uns noch ein Wort hinzufügen über das im Namen derselben durch Münchmeyer, Kaniz und Besser an Ihre Kirche ergangene Sendschreiben. In demselben halten wir

für unrecht, daß möglicherweise befürchtet wird, innerhalb Ihres Synodalverbandes dürfte eine Lehre herrschen, welche das kirchliche Amt aus dem geistlichen Priesterthum ableite;—denn das ist in Ihrem Buch (Kirche und Amt p. 15) ausdrücklich als falsch verworfen;

für irrig, daß in den Bekenntnißschriften unsrer Kirche die rechte Lehre von Kirche und Amt nur keimartig, nicht aber bestimmt und jeglicher Zweideutigkeit entnommen, vorliege;—denn eine Reformation, welche um der Seelen Seligkeit willen der Tyrannei des Papst-, Bischof- und Priesterthums den Gehorsam aufkündigte, muß eine klare Erkenntniß in der rechten Lehre von Kirche und Amt gehabt haben;

für bekenntnißwidrig (freilich zufolge jenem Irrthum), daß für die Gegenlehre in diesen Artikeln gleichberechtigte Duldung gefordert wird, so lange nicht ein neuer, abschließender Spruch von der gesammten Kirche hierüber gethan sei;

denn die reine Lehre kann nicht sein ohne das reprobamus secus docentes (wir verwerfen die Anders-Lehrenden.)

Die „Berichtigung.”

In der zehnten Nummer des laufenden Jahrgangs unseres Blattes haben wir den christlichen Bescheid der Lutheraner in u. um Breslau in Betreff unseres Streites mit der Synode in Buffalo mitgetheilt, wie derselbe von P. Ehlers selbst in dem Preußisch-lutherischen Kirchenblatte ver