# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 07 29_S186
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

186

nun haben wir eine dreifache Erwiederung zu thun:

Fürs Erste nämlich können wir nicht einräumen, daß Hr. P. Grabau „in der Ordnung Christi“ banne; denn er spricht es als einen seine Praxis leitenden Grundsatz unverholen aus, daß die Gemeinde dem Diener der Kirche in allen Dingen Gehorsam schuldig sei, die nicht wider Gottes Wort anlaufen (s. d. Hirtenbrief des P. Grabau ꝛc S. 14 u. 55); ferner: die Laien seien in den Synoden nur als „Zuhörer“ und „Fragen thuende und sich lösen lassende Zeugen“ zuzuziehen, nicht aber als solche, die dabei über die Lehre mit „urtheilen“ dürfen (s. P. Grabaus 2. Synodalbrief S. 141. 142. und Hirtenbrief S.18. 19.); endlich: die Gemeinde habe bei dem Banne nicht erst zu „erklären,“ daß ein Sünder des Bannes würdig sei und hierin nichts zu „richten“ oder nach Gottes Wort „zu entscheiden“ (2.Syn. Brief S. 16 .u. 28.)

Diese antievangelische Satzung aber — denn ein evangelischer Grundsatz ist sie nicht zu nennen — müssen wir entschieden verwerfen; denn da Christus das letzte und höchste Gericht der Gemeinde d. i. der Versammlung von Lehrern u. Hörern gegeben hat, so dürfen letztere — sei es als Versammlung der einzelnen erwachsenen, urtheilsfähigen Gemeindeglieder, oder als solche Repräsentanten, denen dieselben ihre Gewalt für die Ausübung übertragen haben, — unmöglich zu blos stummen Zeugen oder gar zu solchen Hörern herabgesetzt werden, denen das vom Pastor gefällte Bann-Urtheil nur zu gehöriger Nachachtung mitgetheilt würde; vielmehr hat ein jedes einzelne der oberwähnten Gemeindeglieder das Recht und die Macht, sobald ein Fall der Kirchenzucht nach Christi Ordnung vor die Gemeinde gelangt, in der Versammlung derselben, nachdem es über den ganzen Hergang und Thatbestand gehörig ins Klare gesetzt ist, nach Gottes Wort mit zu entscheiden und zu richten, daß der vergeblich Gestrafte und Ermahnte des Bannes würdig sei, den dann allerdings der Pastor allein zu vollziehen hat. Wo also grundsätzlich der Hörerschaft oder doch ihren Repräsentanten diese ihre in Gottes Wort gegründeten Gerechtsame durch ein ungebührliches Uebergreifen des Predigt-Amtes abgesprochen und geraubt wird, da kann man nicht sagen, daß der Bann „in der Ordnung Christi“ gehandelt werde, sondern muß vielmehr behaupten, daß er wider die Ordnung Christi geschehe. Den genaueren Nachweis davon aus den symbolischen Büchern zu führen, achten wir als überflüssig, da wir uns ja meist gegen lutherische Prediger zu verantworten haben, die, als solche, jagehalten sind, dieselben auch in ihrem Zusammenhange zu erkennen und als beweiskräftig anzuerkennen; und es wäre in der That nichts weniger, als lutherische Praxis, mit Beiseitsetzung der Symbole u wider den bereits gewonnenen Zusammenhang der evangelischen Lehre, wieder von vorne anzufangen aus der Schrift zu beweisen, oder gar unter der Herrschaft besonderer Lieblingsgedanken auf gut parteigängerisch diese und jene exegetische Kreuz- und Querzüge durch die Schrift zu unternehmen.

Es ist deshalb fest und gewiß, daß es für jedes Glied einer Ortsgemeinde sein gutes evangelisches Recht und Pflicht zugleich ist, mitzuurtheilen, ob ein andres Glied der Gemeinde noch ferner in dem Verband bleiben könne, da zudem darin doch jeder Einzelne auf das Nächste betheiligt ist; und es darf von Rechts wegen kein Zweifel und Anstoß in dem Verstande und Gewissen irgend eines Gliedes sein, ob der Schuldige rechtmäßig d. i. nach Gottes Wort und Ordnung ferner auch ihm nicht mehr als ein Bruder, sondern als ein Heide und Zöllner zu achten d. i. durch gemeinsamen Spruch, darin Alle als durch einen Mund urtheilen, aus der Gemeinde zu thun sei. Natürlich muß der Fall sachlich durchaus klar und offenbar, auch der Bestrafte in seinem eignen Verstande und Gewissen seiner Schuld überwiesen sein, also daß in der Weigerung der Buße sein böser Wille und der Hochmuth seines Herzens Allen offenbar wird; denn in sich unklare, verworrene und zweifelhafte Fälle können ja nicht den Bann nach sich ziehen. Sollte es sich aber zutragen, daß in jenen Fällen, darin der Schuldige als ein offenbarer und halsstarriger Sünder erfunden wird, diese und jene Glieder wider bessere Erkenntniß aus fleischlicher Partheihalterei zu ihm stehen, um den rechtmäßigen Bann zu hindern, so müßte gegen diese mit Kirchenzucht eingeschritten und so sie nicht Buße thäten, sie endlich aus der Gemeinde gethan werden.

Jenes unordentliche Bannen des Hrn. P. Grabau aber ist um so gefährlicher und verderblicher, wenn man es im Zusammenhange mit seiner oben erwähnten Behauptung anschaut, daß die „Kirchkinder“ ihren „geistlichen Vätern“ nach dem 3. und 4. Gebot auch in solchen Stücken Gehorsam schuldig seien, die zwar nicht Lehre des göttlichen Worts, aber doch auch nichts wider die h. Schrift enthielten, wofür P. Grabau gewöhnlich Hebr. 13, 17. anzuziehen pflegt, im Widerspruch mit dem rechtgläubigen Verstand dieser Stelle, wie ihn Apol. Art. XIV s. f. darlegt. Denn diese Behauptung ist durchaus unstatthaft und wider die evangelische Lehre von der christlichen Freiheit in Mitteldingen, deren Anordnung weder dem Pfarrer für sich noch der Hörerschaft allein zusteht, sondern Beiden im gemeinsamen Zusammenwirken, wie es eben zum Frieden und Wohlstand der Gemeinde dienen möge.

Es erhellt aber überdies klärlich, welche verderbliche Folgen die praktische Anwendung jener Satzung nach sich ziehen muß; denn angenommen, daß der Pastor mit der confessionellen Entschiedenheit nicht genugsame Demuth und Weisheit, evangelische Milde und Lindigkeit, Geduld und Langmuth verbindet, — daß er vielleicht, nach seinem Naturell zornmüthig und eigensinnig und hartnäckig ist, — wir wollen der halb und halb bewußten Herrschsucht ganz geschweigen — wieviel Unrath und Herzeleid muß dann nothwendig aus jener Behauptung erfolgen zur nicht geringen Beschädigung seiner eigenen und Anderer Seelen!

Wieviel unnütze Gewissensnoth, ja welche verderbliche Gewissensstricke werden da leichtlich diesen und jenen Gemeindegliedern um den Hals gelegt, die sich erkühnen, in diesen und jenen Mitteldingen, als z. B. in Cärimonien, die nicht gerade unmittelbarer Ausdruck des Bekenntnisses sind, oder in Sachen von Kirchen- und Schulbau und dergleichen eine andre Meinung als ihr Pfarrer zu haben, oder die sogar im Stande wären, den Nachweis zu führen, daß seine Rathschläge z. B. in Dingen, die das äußerliche Kirchenwesen betreffen, den Verhältnissen der Gemeinde nicht angemessen seien und die dagegen, wiewohl in aller Ehrerbietung und Bescheidenheit, andre und bessere Vorschläge zu machen vermögen! —

Wie ist es hier — bei jener falschen Satzung von der Verbindlichkeit der Pfarrkinder zum Gehorsam gegen ihren Pfarrer, auch in Mitteldingen, zumal bei oberwähnten temperamentlichen Unarten, die eine glückliche praktische Inconsequenz kaum zulassen — wie ist es hier anders möglich, als daß schon jene bescheidenen Einwürfe, Zweifel u. Bedenken über die Angemessenheit oder praktische Ausführbarkeit der Rathschläge des Pfarrers alsbald zur Sünde des Ungehorsams wider das 4. Gebot gemacht werden, die denn leichtlich den Bann nach sich ziehen, wenn der oder die angeblich Schuldigen sich weigern — wie sie ja doch nicht anders können — wider ihre bessere Erkenntniß und Gewissen, ihre abweichenden Meinungen und Vorschläge und dergleichen als Sünde des Ungehorsams zu er- und zu bekennen und Abbitte zu thun gegen den Pfarrer, der eben in Folge seiner falschen unevangelischen Lehre von der Gewalt des Predigtamtes und (im besten Falle) mit irrendem Gewissen solche Buße und Abbitte begehret! —

Wäre das nun ein Bann „in“ oder nicht vielmehr wider die Ordnung Christi, wenn er auch die äußere legale Form hätte? Ja würde nicht vielmehr der Pfarrer, wenn er nicht aus Mangel an Erkenntniß und also aus irrendem Gewissen solchen Bann executirte, sich selber recht eigentlich vor Gott in den Bann thun, der Gebannte aber, falls er sonst gläubig wäre, trotz solches Sch......s, wie ihn Luther nennt, doch gewißlich in der eigentlichen Kirche Christi d. i. in der Gemeinde der Gläubigen bleiben, obwohl er durch solche schändliche Gewaltthat von der Ortsgemeinde abgesondert ist?

Daß aber Bannfälle der oben erwähnten Art in Folge der falschen Lehre von der Gewalt des Predigtamtes und im ausdrücklichen Widerspruch mit Apol. Art. XIV „Item, es streckt sich auch die Jurisdictio nicht auf Sünde wider ihre neuen Gesetze, sondern allein auf solche Sünde, die wider Gottes Gebot sind; denn das Evangelium richtet ihnen (den Bischöfen) nicht ein Regiment an außer dem Evangelium, das ist ja klar und gewiß,“ im Buffaloer resp. Grabauischen Kirchenregiment nicht wenige vorgekommen sind, ist außer allen Zweifel, da wir mehrere Belege in unserm „Lutheraner“ haben drucken lassen, ohne daß Hr. P. Grabau eine eingehende und nur irgend befriedigende Widerlegung geliefert hätte