# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 07 29_S190
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

190

die unaussprechliche Schmach und Noth auf uns zu nehmen, die jederzeit einer solchen Annahme folgte und die wir voraussahen. Zum andern aber, haben wir nur solche ganze Gemeinschaften aufgenommen, die es in ihrem Gewissen nicht mehr ertragen konnten, der falschen Lehre und ungerechten Praxis sich theilhaftig zu machen, die in ihrer vorigen Gemeinschaft nicht nur im Schwange ging, sondern ihnen auch aufgedrungen werden sollte. Denn wehe dem, welcher „Missourische“ Grundsätze laut werden ließ! Dem war alsbald als einem Judas unter den Jüngern die schwerste Ahndung geschworen, der furchtbarste Bann. Was sollten wir nun mit den armen Seelen thun, die zu einem nicht geringen Theile offenbar rechtschaffene, gottesfürchtige, wiedergeborene Christen und Kinder Gottes und nichts weniger als des Bannes würdig waren und die unsere Lehre als die rechte evangelische Lehre erkannten, wenn sie uns um Gottes u. ihrer Seligkeit willen baten, uns ihrer anzunehmen? Bei der Buffalo-Synode konnten sie gewissenshalber nicht bleiben und die Buffalo-Synode selbst duldete die Lehre nicht, welche sie für Gottes ewiges Wort erkannt hatten, sondern erklärte dieselbe für gottlose Ketzerei, Schwärmerei und Unionismus: nahm sich nun kein lutherisches Ministerium ihrer an, so war vorauszusehen, daß sie entweder in allerlei separatistische Unordnungen gerathen, oder in Verzweiflung fallen, oder eine Beute der hiesigen Schwärmer oder Ungläubigen werden würden. Dazu kam, daß der Buffalo-Synode vorgestellt wurde, wie die entstandenen Risse alsbald wieder geheilt und alles wieder in die alte Ordnung gebracht werden könnte, wenn sie, die Buffalo-Synode, nur auf ein friedliches Religionsgespräch eingehen wolle und wenigstens aufhöre, unsere Lehre zu verdammen. Möchte letztere nun sich durch uns in ihren Parochialrechten gekränkt glauben, wir hielten uns nach der apostolischen Entscheidung: „Von unserer Gewalt, welche uns der HErr gegeben hat, zu bessern, u. nicht zu verderben.“ 2 Cor. 10, 8.—

Es sei uns nun noch schließlich erlaubt über einige Punkte Ihrer brüderlichen Zuschrift uns zu erklären:

1. Wenn die l. Brüder es ablehnen in unserer Lehrstreitigkeit mit der Synode von Buffalo eine Entscheidung abzugeben, so thut dieses uns herzlich leid; denn wir würden mit Freuden uns solcher Entscheidung unterwerfen, falls sie uns durch Gottes Wort und nach den Zeugnissen unsrer kirchlichen Symbole des Irrthums überwiese. Wir selber aber haben, wie wir deß gewiß sind, im Gehorsam gegen die hl. Schrift und im Einklang mit unsern kirchlichen Bekenntnißschriften, unsre Lehre d. i. die Stimme der Kirche über Kirche und Amt, wie der Ehrw. Conferenz ja wohl bekannt ist, bei Anwesenheit unserer beiden Deputirten in Deutschland vor 2. Jahren in Druck ausgehen lassen; und sicherlich wird jeder unbefangene Leser befinden, daß und wie wir darin dem hl. Predigtamte seine göttliche Einsetzung und Würde vindicirt haben und dieselbe als den bis an den jüngsten Tag bleibenden eigentlichen Urquell ansehen, daraus jede örtliche mittelbare Berufung dieses und jenes Dieners der Kirche herfließt, also daß wir fern von der ungebührlichen schwärmerischen Ausdehnung des allgemeinen Priesterthums aller wahren Christen sind, nach welcher etwa jeder Christ, als solcher, Amt und Beruf zum Pfarramte habe, oder als sei dieses Amt und Dienst nur „um gemeiner Ordnung“ willen nöthig. Gleichwohl behaupten wir ebenso entschieden auf der andern Seite, daß ein jeder Christ als solcher, also auch jede relative Mehrheit in kleineren oder größeren Versammlungen, seien es 3 oder 3000, als die vor Gott bereits Könige und Priester sind, auch das evangelische Grundrecht und die Macht haben, das hl. Predigtamt zu verwalten, wenn gleich keiner dieses Rechtes sich in öffentl. Versammlung bedienen darf, es sei denn daß seine andern Mitchristen sich ihres gleichen Rechtes begeben, und einem rechtgläubigen, lehrtüchtigen und unsträflichen Bruder aus ihrer Mitte oder irgendwoandersher es zur öffentlichen Verwaltung übertragen, so daß der also Berufene eben so sehr des HErrn als der Kirche Diener ist; denn kraft des Befehls und nach der Ordnung des Hausherrn hat die Hausfrau und Eheliebste, als Mitbesitzerin aller geistlichen und himmlischer Güter und Gaben, Aemter und Gewalten, den Haushalter in seinen Dienst und Amt berufen.

Demgemäß also vermeiden wir eben so sehr die papistische als die schwärmerische Abirrung von der graden Richtschnur der heilsamen Lehre; dagegen möge Hr. P. Grabau aufzeigen, wo er die in seinem sog. „Hirtenbriefe“ von 1840 aufgestellte Behauptung, daß erst durch das Amt die hl. Sacramente kräftig und wirksam wären, was Sie mit Recht „als zum Romanismus abschüssig“ bezeichnen, jemals namentlich und ausdrücklich zurückgenommen habe, obgleich er später dies und jenes stillschweigend hat fallen lassen. Dieses ist, in der Kürze geredet, die Lehre unserer Kirche, die wir in oberwähntem Zeugniß „die Stimme unserer Kirche in der Frage von Kirche und Amt“ des Weiteren bezeugt haben; und billig dürfte man von einer meist aus Theologen bestehenden lutherischen Conferenz erwarten und voraussetzen, daß sie in dieser Lehre sich in keiner Schwebe befinde, sondern gegründet und geschickt genug sei, in dem zwischen uns und der Buffalo Synode resp. Herrn P. Grabau obschwebendem Lehrstreite zu entscheiden.

2. Wenn Sie ferner sagen, „daß die Oerter von der Kirche und vom kirchlichen Amte und was damit zusammenhängt ohne Zweifel solche seien, welche unsere Symbole, wenn sie auch die Grundlage zu deren Ausführung richtig und vollständig enthalten, doch nicht bis zur vollen theologischen Durcharbeitung und Abschließung geführt haben, und daß diese letzte vielmehr die Aufgabe unserer Tage auszumachen scheine,“ so wäre es uns sehr lieb, hierüber des Weiteren berichtet zu werden, wo die Lücken und Mängel oder die schiefen und einseitigen Auffassungen in den ausführlichen dogmatischen Lehrgebäuden unserer rechtgläubigen Lehrväter, als z. B. eines Joh. Gerhard, Quenstedt und A. ersichtlich wären; wir unsrerseits haben dieselben noch nicht entdecken können und haben ebenso wenig in neueren Schriften, die sich näher oder ferner mit jenen zwei Lehrartikeln befassen, eine geschichtliche und dogmatische Anknüpfung an die bereits vorhandene Entwickelung der Lehre gefunden, dagegen leider bemerken müssen, wie diese und jene gewiß aufrichtig gesinnte Brüder im redlichsten Wohlmeinen dennoch für „den gemeinen Nutz“ der Kirche in ihren Bestrebungen schwerlich das Rechte erstreben; denn statt an dem quia in der Anerkennung der kirchlichen Symbole unverbrüchlich festzuhalten und deren Herleitung für die Erkenntniß der heilsamen Lehre aus und in der heiligen Schrift nicht zu verlassen, statt den theuer-werthen edlen Lehrschatz unserer Kirche sich zuvor organisch angeeignet zu haben und ob Gott wollte, mit den erleuchteten Augen unserer gesalbten rechtgläubigen Lehrväter die hl. Schrift anzuschauen, will es uns vielmehr bedünken, als ob diese Brüder nur durch die gefärbte Brille besonderer Liebligsgedanken und Privatmeinungen in Hinsicht auf die Kirche und deren äußere Erscheinung in der Schrift forschen; und was Wunder, wenn sie dann dieselbe in der Schrift zu finden wähnen; und indeß sie vermeinen, neue exegetische Entdeckungen zu machen, kann es ihnen leichtlich begegnen, daß sie in romanisirende Abirrungen gerathen, welche die erleuchteten Lehrväter unserer Kirche längst erkannt und überwunden haben. Denn wir sind der Ueberzeugung, daß die Fragen von Kirche und Amt, was beide seien und wie sie zusammenhangen, keine offenen mehr sind, sondern längst schon im 16. und 17. Jahrhundert ihre gründliche Beantwortung und Erledigung gefunden haben; und in der That waren es ja auch zwei Cardinalfragen, um die sich großentheils auch die großartigen Lehrkämpfe der Reformation bewegt haben und welche durch die zwiefachen Gegensätze der Papisten und Schwärmer schon von Luther mannigfaltig hindurchgetrieben und die reine schriftgemäße Lehre davon schon von ihm siegreich behauptet wurde.

Sollten aber diese zwei Lehrstücke noch nicht, etwa wie die von der Rechtfertigung und von den Sacramenten, ihre volle theologische Entwickelung, wie man in Deutschland sich gern auszudrücken pflegt— erfahren haben, sowürde doch Zweierlei Noth thun. Für’s Erste nämlich, daß man den vorhandenen Mangel anzeige, wo er denn eigentlich stecke, und falls man denselben wirklich nachweisen vermöchte, daß man doch geschichtlich u. organisch zugleich die bereits vorhandene dogmatische Entwickelung wieder aufnehme u. mit Untertretung des modernen Individualismus und Subjektivismus, dem auch auf