# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 07 29_S191
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

191

theologischem Gebiete so manche krankhafte Ausgeburt entstammt, das noch Unentwickelte wirklich ent- und nicht verwickele. Ein solcher Rückschritt wäre in der That der Fortschritt, deß wir jetzt bedürfen; und überhaupt gilt es für uns Lutheraner, daß wir, ob Gott will, einen solchen Zusammenhalt und Zusammenschluß um das theuerwerthe Bekenntniß der Kirche wiedergewinnen, wie es in unsern Vätern war, die darin lebten und webten, weil es eben die Stimme der Kirche, ihrer geistlichen Mutter, und die Antwort auf die Stimme des himmlischen Bräutigams in seinem gnadenreichen Evangelium war;— es gilt, mit den streitbaren und sieghaften Helden der Reformationszeit um das Banner desselben Bekenntnisses in geschlossener Phalanx uns zu schaaren und denselben guten Kampf des Glaubens um das Kleinod der reinen Lehre wider alte und neue, äußere und innere Feinde förder zu kämpfen; denn nur in solchem Zusammenstehen, Zusammenkämpfen und Zusammenleiden, als von Einem Geiste, durch die Eine Taufe und in dem Einen Glauben unter dem Einen HErrn zu Einem Leibe vereinigt, kann die Kirche der Zukunft gebaut werden.

Wenn wir aber anfingen, kühl und fremde gegen unsre kirchlichen Symbole zu werden und ihnen gleichsam nur von Ferne eine gewisse äußerliche Reverenz zu beweisen (statt, eben wegen des quia, mit Herz und Gewissen an ihnen zu haften), weil ihre nüchterne Schärfe und heilsame Zucht sich gegen dieses und jenes erklärt, was mit unseren Lieblingsgedanken freundschaftlich zusammenhängt, so wäre es freilich ganz natürlich, wenn wir je länger je mehr die gesunde zusammenfassende Anschauung von dem Wesen der Kirche aus dem Auge verlören, ja sogar an ihrer Kreuzesgestalt hin und her Anstoß nähmen und in einen gewissen ästhetischen Enthusiasmus für diese und jene schöne Erscheinung der sichtbaren Kirche geriethen, die mit ihrem Wesen und ihrer Gesundheit keineswegs so innig zusammenhängt, als man wähnt, ja, möglicher Weise, beides gefährdet, wenn man erst anfängt, menschlicher Weise, seine kirchlichen Lieblingsgedanken zu verwirklichen.

3. Sie, lieben Brüder, sagen ferner: „Daher sollten die auseinandergehenden Auffassungen in Betreff dieser Fragen, von denen, wiewohl nur eine die schrift- und symbolmäßige ist, doch sowohl die eine als die andere einzelne Aussprüche der Schrift und Symbole für sich deuten kann, weder die eine, noch die andere ausdrücklich verworfen ist, so lange die Kirche noch nicht gesprochen hat, beide nebeneinander in dieser Kirche Raum finden.“ Hier müssen wir nun aufrichtig gestehen, daß wir entweder das Gesagte nicht verstehen, oder einen seltsamen Widerspruch darin finden; denn ist z. B. Hrn. P. Grabau’s Lehre von Kirche und Amt die schrift- und symbolmäßige, wie können denn seine Beweisstellen aus Hl. Schrift und seine Zeugnisse aus den Symbolen, zugleich für unsre Lehre da sprechen, wo wir gerade von der seinigen uns scheiden und ihr widersprechen müssen und umgekehrt?— denn solche Beweiskraft der Schrift und solches Zeugniß der Symbole kann sich nur auf unsern Consensus, so weit er vorhanden ist, nicht aber auf unsern Dissensus beziehen. Daß aber z. B. diese und jene Stellen der Symbole entschieden für unsre Gegner, andre für uns zu sprechen scheinen, gleich als ob beide Lehren auch in ihrem Gegensatz von der Kirche, als wohlgelitten neben einander bestehen und Raum finden könnten, das ist eben nur Schein und kommt lediglich daher, daß unsre Bekenntnißschriften und bereits die Augsburgische Confession trotz ihrer milden apologetischen Haltung einen zwiefachen Gegensatz, nämlich den der Papisten und der Schwärmer zugleich bekämpft und die reine evangelische Lehre wider beide erhärtet. Darum scheint es z. B. als sprächen Art. 5. und 14., die vornämlich wider die Schwärmer gerichtet sind, für P. Grabau und nicht für uns (während doch auch sie durchaus unsre Lehre ausdrücken), indeß Art. 8. „Was die Kirche sei“, der vorzüglich wider die Papisten zeugt, offenbar die Grundlage unserer Lehre ist, was ja auch Hr. P. Grabau zugiebt, jedoch durch manche seiner Behauptungen diese Grundlage wieder aufhebt.

Wenn nun endlich die l. Brüder meinen, beide Lehren hätten sich doch so lange innerhalb der Kirche ruhig zu verhalten, und abzuwarten bis „die Kirche gesprochen habe,“ so ist uns auch dieses nicht klar und einleuchtend; denn ist, wie gesagt wird, „nur eine dieser Lehren die schrift- und symbolmäßige“, so hat ja die Kirche schon gesprochen, und es ist nur an den Symbolen der Nachweis zu führen, welche Lehre die bekenntnißtreue sei, und ein anderes Sprechen der Kirche können wir uns, als Lutheraner, auch gar nicht denken; denn wenn auch Repräsentanten von allen lutherischen Gemeinden auf dem ganzen Erdboden an einen Ort, so es möglich wäre, zusammenkämen, um Rath zu halten u. zu besehen, welche dieser beiden Lehren, von denen „nur die eine die schrift- und symbolmäßige sei“, es wirklich und wahrhaftig sei, so könnte doch solches lutherische Concil nichts anders sprechen und urtheilen, als daß entweder die Lehre der Synode von Buffalo resp. Hr. P. Grabau’s oder die unsre dem alten und neuen Spruch der Kirche in ihren Symbolen gemäß sei. Zu solcher Entscheidung aber zu gelangen, dazu scheint uns keineswegs solch’ ein ökumenisches lutherisches Concil nöthig zu sein, sondern irgendwelcher dazu befähigte Lutheraner, sei er ein eigentlicher Theologe oder nicht, könnte z. B. durch eine Schrift den objectiven Nachweis von dem Bekenntnißgemäßen der einen oder der andern Lehre liefern; und welche lutherische Landeskirche oder deren Gesammtheit würde darum anstehen, sich dazu zu bekennen? Ja klänge es nicht ruhmredig und hätte es nicht einen bösen Schein, so möchten wir sagen, daß wir in jenem unserm Zeugniß „Die Stimme unsrer Kirche in der Lehre von Kirche und Amt ꝛc.“ bereits jenen Nachweis geliefert, daß unsre Lehre, theils in jedem einzelnen Stück, theils in dem Zusammenhang auf dem Grunde der heil. Schrift ruht, und unsern kirchlichen Symbolen gemäß ist; und wenngleich die Form dieses unsers Nachweises dem dermaligen Geschmack auch in theologischen Erzeugnissen nicht zusagen und munden möchte, so sind wir doch deß göttlich gewiß, daß wir darin die alte u. ewig neue Wahrheit göttlichen Worts bezeugt haben. Gleichwohl, könnte uns von irgend einem lutherischen Christen, und sei er auch nur ein sogenannter Laie, aus der Schrift und nach unsern Symbolen ein wesentlicher Irrthum nachgewiesen werden, so wollten wir eben so gern u. willig stracks widerrufen, als wir unerschütterlich fest bleiben und bei unsrer Lehre, als der der rechtgläubigen Kirche beharren würden, wenngleich eine Plenar-Versammlung aller lutherischen Consistorien und sonstigen Kirchenbehörden der ganzen Welt ohne den rechten Schriftgrund u. Symbolzeugniß d. i. wider den Zusammenhang der evangelischen Lehre sie durch ihr Macht-Ansehen niederdrücken und verwerfen wollte.

Ueberhaupt können wir nicht umhin, uns gegen den Ausdruck: „die Kirche hat noch nicht gesprochen“ auf das Schärfste und Bestimmteste zu erklären und ihn als schrift- und symbolwidrig, d. i. als unlutherisch zu verwerfen; denn die Kirche Gottes, als Pfeiler und Grundfeste der Wahrheit, ist von Anfang nie in der Schwebe und im Ungewissen gewesen über irgend einen Artikel des christlichen Glaubens zur Seelen Seligkeit, und hat aus Gottes Wort immerdar gesprochen; und wie dieselbe Sonne uns jetzt erleuchtet, die über Adam und Eva im Paradiese schien, so ist deren Glaube und Bekenntniß von dem Weibessaamen kraft der göttlichen Verheißung wesentlich kein anderer und geringerer, als was wir von Christo in unserm kirchlichen Bekenntniß bezeugen. Und wie es Gott gefallen hat, sonderlich zu Zeiten großen Abfalls von der einen und reinen Lehre, als z. B. gegenüber den grundstürzenden Irrlehren des Arianismus und des Papstthums die Kirche durch den Mund einzelner aus seiner Gnade erweckter, durch den hl. Geist aus seinem Wort allein erleuchteter Zeugen, als eben durch Athanasius und Luther sprechen zu lassen, so bedürfen wir sicherlich keines neuen Sprechens der Kirche und keiner sonderlichen Kirchenversammlungen, wo, wie in dem obschwebenden Lehrstreite, die Kirche aus Gottes Wort durch den Mund Luthers und seiner Mit- und Nachzeugen bereits deutlich genug gesprochen hat.

So sagt denn auch Luther: „Daß sie nun sagen, sie wollen warten, bis es von der christlichen Kirche beschlossen werde, da harre der Teufel auf; ich will so lange nicht harren; denn die christliche Kirche hat schon Alles beschlossen.“ (Opp. Hal. Tom. VII, 2345.)

Es sei uns nun noch erlaubt, folgende Punkte gegen die Ehrw. Conferenz zu bemerken. Der eine betrifft jene 2 Stellen aus Luthers Werken, die in dem Sendschreiben der Ehrw. Conferenz wider uns angezogen sind. Nach obiger geschichtlicher Orientirung aber werden die l. Brüder jetzt wohl, ohne genaueren Nachweis, selber einsehen, daß sie auf uns keine Anwendung leiden; denn wir haben weder in schwärmerischem Unverstande, noch aus bösem Rath und Willen in ein fremdes Amt gegriffen und auf gut amerikanisch, aber schlecht lutherisch der Synode von Buffalo Abbruch gethan, sondern wir haben uns Gewissens halber nur derer angenommen, die, in Folge der Grabauischen Lehre und der darauf