# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 08 15_S202
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

202

2. es geht die an, welche das heil. Abendmahl genießen.

Lieber Leser, hast du das nicht zuvor gewußt? Mußte diese Weisheit erst aus einem Lehrbuche geschöpft werden? Was aber hast du, wenn du bei dir fragst Ist's auch wahr, was der Kleine Katechism. Luth. sagt, daß das Sacrament des Altars sei der wahre Leib und Blut unsers Herrn Jesu Christi, unter dem Brod und Wein uns Christen zu essen und zu trinken gegeben— ?

Da findest du entweder Nichts, oder etwas Schlimmeres, als Nichts. Denn die Worte, deren sich der Vf. bedient, sind

3. eine versteckte Anzeigung seiner wahren Meinung.

Er sagt nämlich nicht:

Was versichert Jesus allen denen, die das h. Abendmahl genießen,

sondern er giebt eine Umschreibung der Abendmahlsgäste, und welche?

Er nennt sie die, die im h. Abendmahl Brod und Wein essen und trinken.

Was folgt nun für eine Antwort, wenn man fragt: Was essen und trinken sie also im heil. Abendmahl? Keine andere als diese:

Brod und Wein.

Und was folgt daraus, daß mit keiner Sylbe angedeutet wird, es werde doch nicht schier Brod u. Wein empfangen?

Nichts anders, als dieses,

daß es schier eitel Brod und Wein sei.

Hast du das geahnt, lieber Leser? Gewiß nicht; und doch ist es das unleugbare Ergebniß, wenn man es mit den Worten des Vf. macht, wie man es machen muß mit einer verdächtigen Arzenei. Man scheidet die Stoffe aus einander und es findet sich entweder nichts Verdächtiges oder—um mich des allergelindesten Ausdruckes zu bedienen-was sich nicht darin finden sollte.

Aber die Worte des Vf. bieten noch mehr dar. Sie sind

4. ein Behelf für die Abendmahlsverächter. Denn diese können sagen: Uns hat Christus nichts versichert. Warum nicht?—weil wir das Abendmahl gar nicht genießen. Und warum sollte er diesen nichts versichert haben?—weil der Hannöv. Kat. sagt „Jesus versichert es Allen, die im h. Abendmahl Brod und Wein essen und trinken. Da können ja die nicht mit eingeschlossen sein, die gar nicht essen und trinken weder Brod noch Wein im h. Abendmahl. Folglich sind die Abendmahlsverächter durch die Versicherung Christi in ihrem Gewissen nicht gebunden.

5. Ueber das Alles ist der ganze Satz des Vf. in das zweideutige Wort gefasset

„Er versichert“

Das ist nun

a. eine von jenen im Hannöv. Kat. so oft wiederkehrenden Redensarten, wie z. E. die h. Schrift lehrt, nennt, schreibt zu, legt bei u. s. w., wobei das Bekenntniß umgangen wird. Wollte er das nicht umgehen, so hätte er sagen müssen:

Was wird nach Christi eigener Versicherung im h. Abendmahle unter Brod u. Wein gegessen u. getrunken?

b. ein solches Wort, welches mit der Weise der Unirten übereinstimmt, welche, um das lutherische Bekenntniß aussterben zu lassen und der reformirten Lehre unvermerkt Bahn zu machen, bei der Ausspendung des h. Abendmahls absichtlich die bekenntnißlosen Worte gebrauchen

„Christus spricht: das ist u. s. w.“

c. der klare Beweis, daß der Vf. die lutherische Lehre nicht haben, glauben noch lehren kann.

Denn es handelt sich hier um eine solche Versicherung, welche nur der geben kann, der Gott ist. Denn ein bloßer Mensch kann nicht sein Fleisch und Blut zu essen und zu trinken geben unter Brod u. Wein, wenn er gleich wollte. Nur der allein, welcher wahrhaftiger Gott und auch wahrhaftiger Mensch in Einer Person ist, der kanns.

Wer nun nicht glaubt, daß Christus Gott ist, der kann auch nicht glauben, daß Christus im h. Abendmahl sein Fleisch u. Blut zu essen und zu trinken geben könne.

Der Vf. nun bekennt sich nirgends zum Glauben an die Gottheit Christi obwohl er dazu nicht allein Gelegenheit sondern auch Verpflichtung hatte. Warum thut er's nicht, wenn er doch wirklich geglaubt hätte? Ein Rechtfertigungsgrund für diese zurückhaltende und durch und durch verdächtige Sprache des Vf. kann nimmermehr aufgebracht werden, wohl aber ein Erklärungsgrund und der heißet: Unglaube.

Was folgt hieraus für das Wort Christi „das ist mein Leib—das ist mein Blut“?

1. Ist Christus nicht Gott, so kann seine Versicherung keine göttliche sein.

2. Ist Christus nicht Gott, so hat Christus entweder närrisch geredet, oder die Lehre der lutherischen Kirche muß falsch sein. Denn diese Lehre leidet sich nicht mit der Zweifelhaftigkeit der Gottheit Christi, eben so wenig als mit einer unentschiedenen Behandlung der Testamentsworte Christi.

3. Ist Christus nicht Gott, so ist kein Mensch zu tadeln, der mit den Worten „ist“ „Leib“ „das“ macht was er will.

Also ist nicht etwa Einer Abweichung, sondern allen möglichen Abweichungen von der reinen Lehre Thür u. Thor geöffnet.

Ist nun das der gut lutherische Unterricht, den du, l. Leser, in dem Hannöv. Kat. bekommen zu haben vermeint hast?

Aber—wird man uns einwenden — wie heißt es gleich in den folgenden Fragen?

1. Wie erklärt sich der Apostel Paulus?

2. Wessen werden wir theilhaftig und zwar im h. Abendmahl? sammt der Antwort „des Leibes u. Blutes“ ꝛc.

Da sind alle diese Anklagen mit Einem Male darniedergelegt.

Hierauf antworten wir:

Wider das Wort des Apostel Paulus haben wir im Mindesten nichts einzuwenden. Aber wenn daraus die Rechtgläubigkeit des Vf. erwiesen werden sollte, so müßte die Frage also lauten:

Wer bezeugt ferner die wesentliche Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im h. Abendmahl

da denn die Antwort passen würde

Der Apostel Paulus, wenn er spricht 1 Cor. 10, 16.

„Der gesegnete Kelch ꝛc.“

Ob aber der Vf. diesen Spruch zum Beweise der Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im h. Abendmahl habe anführen wollen, das ists, was wir in Abrede stellen

1. weil es sich nicht reimt mit der bekenntniß- und glaubenslosen Weise des Vf. überhaupt.

2. weil er in Fr. 23. wo er die Einsetzungsworte anführt, die Hauptsache so trefflich zu umgehen weiß.

3. weil er den Spruch Pauli unmittelbar darauf folgen läßt,—offenbar, um seine leere, hohle, kahle und schaale Abfertigung der Einsetzungsworte zu rechtfertigen (wenns möglich wäre.)

4. weil die Frage von dem Spruche Pauli nicht darnach eingerichtet ist, daß die falschen Auslegungen abgewiesen oder denselben vorgebeugt würde.

5. weil von den Gegnern der lutherischen Lehre jener Spruch für ihre stärkste Waffe gehalten wird.

Es mag gefragt werden, was doch in aller Welt nur Anderes, als die Gegenwärtigkeit des Leibes und Blutes Christi im h. Abendmahl zu beweisen, der Vf. habe wollen können, gleich als ob für den Irrgeist kein Spielraum übrig gewesen wäre. Nicht allein darüber, und was von lutherischer Seite darauf zu erwiedern sei, sondern auch „in Betreff des Wortes theilhaftig“ dessen sich der Vf. in der folgenden Frage bedient, überhebt uns unser noch immer unveralteter Luther der weiteren Auskunft. Wer sich unterrichten will, der lese die Beilage.

Uns genügt es, zu bemerken, daß, wenn Jemand eine Beweisstelle anführt, so muß er Etwas beweisen wollen. Ists das Rechte nicht—und das spricht der Vf. nicht aus — so bleibt nichts Anderes übrig, als irgend etwas Falsches. Bleibt aber das, so wird, was wir über Fr. 28. bemerkt haben, nicht nur nicht entkräftet, sondern noch mehr bestätiget.

(Fortsetzung folgt.)

Conferenzarbeit des H. Barthling, eingesandt nach einem Beschluß der Chicago Conferenz.—

Stundenplan

für eine deutsche luth. Gemeindeschule.

Es ist unstreitig eine sehr schwere Aufgabe für den Lehrer, seinen Unterricht, wenn die Anzahl der Schüler ziemlich groß und das Alter derselben verschieden ist, so einzurichten, daß keine Kinder vorgezogen oder vernachlässigt werden, sondern alle gehörig angestrengt und