# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 09 26_S21
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

21

heil. Sacramente anbelangte, und da der Rat zu Münster den Landgrafen um rechtgläubige Lehrer aus Hessen gebeten hatte, so verordnete der Landgraf im November Johannes Lening zu Melsungen und Theodor Fabricius zu Allendorf i. d. Soden, zwei Prediger, nach Münster zu ziehen, um das Feuer, so durch die Wiedertäufer angezündet war, wieder auszulöschen und erschrecklichen Folgen bei Zeiten zu steuern.

Die Prediger aus Hessen kamen nun Martini in Münster an, dem Rat und der Bürgerschaft zu großer Freude, denn sie hofften, es sollte durch die zwei neuen Prediger dem wachsenden Uebel stattlich begegnet werden. Lening machte eine feine Kirchenordnung, die gefiel auch dem Rat sehr wohl u. er wollte beide auch gern als Prediger in ihrer Stadt behalten u. ihnen zwo Kirchen eröffnen. Lening aber vermerkte, daß ein wild wüst Leben und Wesen allda war, sah, daß er wenig Nutzes würde schaffen und reiste mit des Landgrafen Vergunst bald wieder nach Hause, Fabricius aber blieb dort, predigte in der Lambertus Kirche und verharrete mit höchstem Fleiß und Ermahnungen so lange, bis er durch die Wiedertäufer Rotte nachmals aus der Stadt vertrieben ward.

Nun waren die Wiedertäufer dreister geworden, so daß sie die evangelischen Prediger zu einer neuen Disputation vor dem Rat herausforderten. Der Rat willigte ein, doch mit diesem ausdrücklichem Beding, daß die Disputation allein durch klare Zeugnisse der heil. Schrift geschehen sollte. Dabei sollten auch fromme und gelehrte Männer als Schiedsleute gesetzt werden, nach deren Erkenntnis es hinfürder ohne einige Weiterung sollte gehalten werden. Aber Rottmann und seine Gesellen wollten mit solchem Andingen nicht disputieren, u. weil sie sich weigerten, begann nun der gemeine Mann sie zu verachten. Nun sah es scheu aus um die Rotte, und der Rat würde ihrer erledigt worden sein, wenn sie, die Wiedertäufer, nun nicht einen kürzeren Weg vor die Hand genommen hätten, um ihrer Sache bei dem Pöbel einen Schein und Anstrich zu geben. Es war kurz nach dem heil. Weihnachtsfeste, da fieng der erste große Lärm der bösen Rotte an. Einer nemlich von den Gesellen mußte, als wäre er durch den heiligen Geist angeblasen, durch alle Gassen der Stadt laufen und schreien: Thut Buße und laßet euch anderweit taufen, sonst wird euch der Zorn Gottes überfallen. Darauf hat sich ein groß Geschrei und Getümmel unter dem gemeinen Mann erhoben, denn alle, die sich von neuem hatten taufen laßen, sind also unsinnig durch die Gaßen gelaufen wie der erste und haben überlaut gerufen: Thut Buße und laßet euch anderweit taufen, sonst wird euch der Zorn Gottes überfallen. Ein Narr macht hundert Narren und Unsinn gebieret Unsinn. Der Pöbel ward ergriffen, ehrliche und unehrliche Leute wurden fortgerißen durch den höher und höher anschwellenden Strom. Einige fürchteten wirklich Gottes Zorn, andere aber fürchteten das Gelüste nach Plünderung, denn es fiengen schon etliche der Spießgesellen an denjenigen, so ihnen nicht zufallen wollten, Hab und Gut wegzunehmen. Die Rotte lief nun auf dem Markte zusammen und sie riefen: alle die sollten als Heiden und Gottlose todtgeschlagen werden, welche sich nicht wiederum wollten taufen laßen, fielen auch in den Rathof und nahmen das Geschütze fort, womit sie vielen Gewalt anlegten. Etliche vernünftige Bürgrr aber, um sich und die Ihren gegen solchen Unfug zu schützen, nahmen einen Ort, der etwas fest war, ein, und fiengen viele aus der Wiedertäufer Anhang. Und dieser Kampf währete so lange, bis daß ein Theil dem andern Bürgen gab und sie sich endlich beiderseits dahin verglichen, daß jeder Theil bei seiner Religion bleiben, nach Hause ziehen und sich friedlich halten sollte. So endete das Jahr 1534 in Münster.

(Fortsetzung folgt)

Die Frage von Kirche und Amt.

In der Rudelbach-Guerick'schen Zeitschrift, im dritten Vierteljahrsheft dieses Jahres, finden sich zwei Beurtheilungen der Harleß'schen Schrift von Kirche und Amt. Aus der zweiten dieser Beurtheilungen theilen wir Folgendes mit:

„Nach den Zeugnissen der alten und neuen Zeit können wir diese Frage in Beziehung auf die lutherische Kirche für erledigt halten. Die Zeugnisse und Beweisführungen der alten und neuern sind so klar, daß die Frage, was hat die lutherische Kirche darüber gelehrt, völlig beantwortet ist. Hier kann nichts Neues hinzugebracht werden. Auch Harleß hat in dieser kleinen aber bedeutenden Schrift nichts Neues vorbringen wollen und können. Die alten Lehren der Kirche hat er auf seine Art im neuen Licht gezeigt. Daß Harleß die Aussprüche Luthers immer als Noten anführt, ist sehr förderlich. Ungesucht und ungekünstelt sieht man den theuern Lehrer der Gegenwart Hand in Hand mit Luther wandern: es ist eben eine Kirche, und was sie vor Jahrhunderten gelehrt, das müssen sie jetzt noch lehren, wenn sie denselben Glauben der Kirche haben. Von einem Verleugnen mancher Anfangsschriften Luthers, wie es heut zu Tage bei manchen Lutheranern der entgegengesetzten Ansicht bedenklicherweise sich gezeigt hat, ist bei Harleß nichts zu finden. Er benutzt unbedenklich die frühesten Schriften Luthers. Und daran hat er gewiß völlig recht gethan. Es ist ein Geist, der in den ersten Hauptschriften Luthers wie in seinen letzten lebt, wenigstens in Bezug auf die uns hier beschäftigenden Fragen von Kirche und Amt (oder wo stehen Luthers Widerrufe?), und in diesem Geiste sind die Symbole verfaßt. Es ist demnach ebenso unrecht als unnütz, um der mißliebigen Ansichten Luthers von der Kirche und vom Amte willen diese oder jene Schrift des Reformators, die in den eignen Kram ganz besonders nicht zu passen scheint, bei Seite zu legen. Lieber sollte man offen das ganze Princip (den obersten Grundsatz) der Reformation bei Seite legen, wie es sich in Luthers Schriften und in den Bekenntnißschriften ausspricht; das Princip aber von Anfang war: die rechte, die unsichtbare Kirche muß nach der Schrift der falschen und sichtbaren Kirche nach den römischen Lehrvorschriften entgegengestellt werden. Man sollte offen gestehen, daß man den Artikel von der unsichtbaren Kirche, wie ihn die Reformatoren gefaßt, aufgegeben habe. Fangen wir aber nur erst an, unsrerseits diese oder jene Schriften Luthers als irrig bei Seite zu legen, an Nachfolgern, falls uns die Vorgänger hierin nicht genügen, wird es uns gewiß nicht fehlen. Man wird bald den ganzen Luther über Port geworfen sehen. An Luthers Worte sind wir natürlich nicht gebunden, aber wer der lutherischen Kirche angehört, der wird auch das lutherische Kirchenprincip anerkennen müssen, das von Anfang der Reformation an klar ausgesprochen wurde. Diese bestreitende Stellung der Gegner gegen Luther und die Symbole und gegen die altprotestantischen Lehrer ist aber nicht das Einzige, was uns an ihnen mißfällt. Ihre Verneinung ist uns so unlieb wie was sie selbst festsetzen. Man frage nur einmal herum: Diejenigen, die die altprotestantische Ansicht von Kirche und Amt nicht haben, lehren alle verschieden. Erst sollte es eine presbyteriale Amtssuccession geben“ (das heißt, erst behauptete man, daß das Amt durch die Pfarrer in ununterbrochener Folge fortgepflanzt werde), „das soll nun vorbei sein; dann sollte das Amt in der Ordination entstehen, es sollte hier unmittelbar gegeben werden. Ganz neuerlich ist nun behauptet worden, die Schlüssel seien zwar der ganzen Kirche gegeben, aber nicht die Ausübung der Schlüsselgewalt, die besitze nur das Amt. Was diese letzte Ansicht betrifft, so scheint sie ganz besonders mißlungen zu sein. Nehmen wir zu diesen verschiedenen Ansichten auch noch die verschiedenen Lehren, die gegnerischerseits über die Sichtbarkeit der Kirche, über die angebliche Göttlichkeit der Kirchenordnungen und ihrer Nothwendigkeit zum Wesen der Kirche vorgebracht worden sind, so wissen wir in der That nicht, was wir nun eigentlich als feste moderne Lehre der altprotestantischen gegenüber festhalten sollen. Es wird wohl bald dahin kommen, daß jeder in diesem Kreise seine besondere Ansicht von Kirche und Amt haben wird. Es erinnert dieß an jene Lehrdifferenz zur Zeit der Reformation über das heil. Abendmahl. Zwingli, Calvin, Oecolompad u. s. w. hatten ihre besondern Ansichten, jeder dachte, er werde das Rechte treffen, einig waren sie nur im Verwerfen der wahren kirchlichen Auslegung, die einmüthig Brod und Wein als wirklich gegenwärtig annahm, aber in dem Brode und in dem Weine auch den Leib und das Blut JEsu Christi gegenwärtig dachte. Ebenso behauptet die altprotestantische Kirche bis auf Harleß herab einmüthig das allgemeine Priesterthum in seiner Wirklichkeit und Wahrheit, aber zugleich in ihm das Amt göttlichen