# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1854 12 19_S68
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

68

Handstreich sein zu sollen, womit man wie durch Einen Schlag den Baptisten die Würde, die wahrhaft reformirte reine Kirche zu sein, zu erobern gedenkt. Nachdem das erste wilde Feuer des deutschen Methodismus wieder ziemlich verraucht ist, hoffen, wie es scheint, die deutschen Baptisten diese auf eine Zeitlang abzulösen und an das Ruder zu kommen. Und es mag sein, daß sie einige unwissende Leute aus allerlei religiösen Gemeinschaften bethören und in ihre Gemeinschaft ziehen, aber auch sie werden, wie alle solche Secten, Sternschnuppen gleich, einige Augenblicke leuchten und dann zerplatzen und vergehen, während die rechtgläubige, auf das Wort allein gegründete Kirche auch die Pforten der Hölle nicht überwältigen werden.

Ein wichtiger Zweck unseres Schriftchens scheint auch dieser zu sein, zu beweisen, daß die Münsterischen Wiedertäufer mit ihren schauerlichen Gräueln weder Kinder noch die Väter der Baptisten seien. Es versteht sich aber von selbst, daß verständige Christen wohl einen Unterschied unter den Wiedertäufern zu machen wissen und daher keineswegs wohlmeinende Baptisten mit jenen scheußlichen Fanatikern in Eine Reihe stellen. Allein immer und immer muß doch den Herren Baptisten und allen redlichen Christen das Münsterische Trauerspiel vor die Augen gestellt werden, damit man sehe, wohin die schwärmerische Verachtung der Kindertaufe und der weltlichen Obrigkeit, die allen Baptisten eignet, und wohin ein unverständiger Eifer gegen Nationalkirchen endlich nothwendig führt. Ganz richtig schreibt daher Dr. Rudelbach: „Nicht so darf die Sache gestellt werden, wie ein späterer baptistischer Schriftsteller sie gestellt hat, daß entweder Münzer und ähnliche Rotten von den Baptisten abstammen, oder umgekehrt diese von jenen, und daß eines von beiden müsse nachgewiesen werden können: es war vielmehr der blutige Strom, der von Altstädt bis Münster sich wälzte, ein Durchgangspunkt, der mit einem Gottesgericht in jedem Ausgange zeigte, welche Früchte diese Lehre tragen könne, wenn nicht die Wurzeln beschnitten und gereinigt wurden.“

Offenes Geständniß in Betreff des Zustandes der Gemeinden im alten deutschen Vaterland.

Am 17. und 18. Juli d. J. ist wieder eine Pastoralconferenz in Fürth (Bayern) abgehalten worden. In dieser Conferenz hat Herr Pfarrer Löhe zwei Vorträge gehalten. Der erste handelte von dem Werth und der Wichtigkeit der Privat- und öffentlichen Beichte, worin der Sprecher zwar der Privatbeichte, als Erziehungsmittel, den Vorzug giebt, jedoch auch der sogenannten allgemeinen Beichte ihr Recht zu wahren sucht. Der andere Vortrag hatte die Zucht auf Grund von Matth. 18, 15–18 zum Gegenstand. Wie das von Bauer und Stirner redigirte „Correspondenzblatt der Gesellschaft für innere Mission nach dem Sinne der lutherischen Kirche“ berichtet, trug Herr Pfarrer Löhe über den letzteren Gegenstand u. A. Folgendes vor: „Hier (bei der Kirchenzucht nach Matth. 18, 15–18) bedarfs einer Gemeinde, um Zucht zu üben. Wo keine Gemeinde ist, da fehlt das oberste und wichtigste Glied. Das kann man an dem Proceß der Zucht wahrnehmen. Wenn der Bruder nicht hört auf den Bruder, soll er Zeugen mitnehmen und helfen im Werk; soll es (endlich) vor die ganze Gemeinde gebracht werden. In welcher Absicht? 1) daß sie sich überzeuge, daß etwas geschehen ist, was nicht sein soll, 2) daß sie die Ermahnung verstärke und den Sünder dahin bringe, daß er sieht, er habe gefehlt. Da sieht man, daß das oberste Glied der Zucht die Gemeinde ist. Die muß aber durchdrungen sein von demselben Gedanken, wie der Einzelne, von dem Liebesdrang, den Sünder zurückzuführen. Wenn dem nicht so ist, daß sie das oberste Glied in dem Liebeswerke ist, so fehlt etwas Wesentliches. Von diesem Gesichtspunkte aus ist der Blick auf unsere Gemeinden ein trüber. Da ist es äußerst schwer, solche Sachen vor die Gemeinde zu bringen. Eine Zusammenstimmung ist kaum zu erreichen. Dazu kommt, daß im Fall des Mißlingens (der Bestrafung) eine Aufhebung der Gemeinschaft (der Bann) eintreten muß, die läßt sich nicht denken, wenn sie (nicht?) erst in Liebe einig gewesen ist. Wenn man ihr das nicht zutrauen kann, kann man ihr auch das andere nicht zutrauen. . . Man denke an die Zeit, da die Welt christlich geworden ist, da sagt Augustin: es sei unmöglich, in apostolischer Weise Zucht zu üben. So lange die Verhältnisse so bleiben, wie sie sind, wird es auch unmöglich sein. . Die Gemeinschaft hat ein großes Gewicht für die Zucht. Aber dieser Geist ist in unseren Gemeinden nicht da, es würde die Gemeinde schon bei dem ersten Gedanken der Zucht auseinandergehen.“ —

Wer muß nicht Gott für die hiesige Freiheit danken, wenn er dieses liest? Denn zu Gottes Ehren können und müssen wir bekennen, daß es hier in Amerika in unseren meisten Gemeinden nicht also stehet. Wir können hier Zucht üben und wir üben sie auch. Freilich gehen darüber manche erst, wie wir meinten, hoffnungsvolle Gemeinden „auseinander,“ aber wir meinen hier, daß unsere höchste Aufgabe nicht ist, die Gemeinden zusammenzuhalten, sondern zu thun, was Gott geboten hat, das Uebrige aber Gott anheimzustellen. Es mögen im alten Vaterlande Rücksichten für das große Ganze eine größere Behutsamkeit und Zurückhaltung in Einführung der Zucht nöthig machen: wir sind weit entfernt, die Kirche, in der wir geboren wurden, deßwegen zu richten. Aber aussprechen müssen wir es, daß wir uns nach obigen Geständnissen glücklich schätzen, daß uns Gott gewürdigt hat, uns gerade hier seiner Kirche dienen zu lassen. Vergessen wollen wir jedoch, liebste Brüder im Amte und ihr, theure Gemeinden, nicht, daß, da uns Gott hier viel gegeben hat, auch desto mehr von uns gefordert werden wird!

Anforderungen an Missions- und dergleichen kirchliche Blätter.

Dem Leipziger „Missionsblatt“ scheint es ähnlich zu ergehen, wie hier dem „Lutheraner.“ Man klagt nämlich, daß dasselbe nicht erbaulich, nicht volksthümlich, nicht lieblich genug sei. Wir müssen aber ganz mit dem Herausgeber jenes Blattes, Direktor Graul, wie sich derselbe in Betreff dieser Anforderungen ausgesprochen, übereinstimmen. So heißt es nämlich in dem am 22. August d. J. erstatteten Jahresbericht:

Während die sächsischen Herren Abgeordneten die Bitte aussprachen, es möchte die Redaction des Missionsblattes in der zuletzt eingeschlagenen Richtung fortfahren, wurde von Preußischer Seite auf noch größere Volksthümlichkeit, von Thüringischer Seite auf noch größere Erbaulichkeit, namentlich für den Zweck von Missionsbetstunden, gedrungen. Director Graul erkannte die Forderung, daß unser Missionsblatt noch populärer *) zu werden habe, als wohl berechtigt, warnte aber, „die Erbaulichkeit“ ja nicht als den obersten Grundsatz hinzustellen, indem das absichtliche Streben, den Missionsvorgängen einen erbaulichen Charakter abzugewinnen, der Wahrhaftigkeit Eintrag zu thun allzusehr geneigt sei. Sein Hauptstreben bei der Abfassung des Missionsblattes sei stets gewesen: „Wahrheit und dadurch wahre Erbauung“ und er habe sich darin weniger eins der neuern Missionsblätter, als vielmehr den allerältesten Missionsbericht, — die heilige Apostelgeschichte — zum Muster genommen. Er fürchte, wenn wir bei der Redaction des Missionsblattes die „Erbaulichkeit“ zu betonen anfangen, so fahren wir schlecht, denn wir als gute Lutheraner könnten mit gewissen andern Blättern, die den Firniß nicht sparen, doch einmal nicht concurriren. **) Daß die bisherige Weise ihre Liebhaber gehabt, beweise u. A. was die Petersburger Brüder sagen: „Wahrhaft herzerquickend war’s uns, die Missionsberichte zu lesen. Es ist die Treue, die Armuth, die Demuth, die Stille, die Geduld, der Geist der Wahrheit, das Ungeschminkte und Ungeschmückte — die unscheinbare Weise der Feldlilie, was uns daraus so wohlthuend anspricht und mit Vertrauen erfüllt. Eine so redende und wirkende Mission ist Herrenwerk und kein Menschengemächte.“ Jeder Pastor der Kirche schriftmäßigen Bekenntnisses sollte es sich zur Aufgabe machen, seine Gemeindeglieder zu einem Geschmack an nüchternen Missionsberichten zu erziehen. —

*) Das heißt, dem Volke (populus) verständlicher. Leider versteht man aber jetzt gewöhnlich unter „Volksthümlichkeit“ der Schreibart eine manierirte, wobei der Schreiber seine eigene ihm natürliche Weise zu denken und sich auszudrücken verläßt und die naive (treuherzige) Redeweise eines mit Mutterwitz begabten Nichtgebildeten nachmacht. Wer sich in dieser Weise am besten verstellen kann, von dem sagt man, daß er für das Volk zu schreiben verstehe. Alles hascht daher jetzt nach solchem Styl. Uns graut, wir gestehen es, vor den Folgen solcher unwahren Künstelei, wodurch selbst die Natur zur Lüge und der Leser aus dem Volke verwöhnt und verleitet wird, anstatt an der Wahrheit, an der Darstellung sich zu ergötzen.

**) Ja, Graul hat ganz recht. Es ist kaum zu glauben, was die unirten Missionsblätter oft aus einem einfachen, täglich vorkommenden Fall durch Hinzugießung einer sogenannten „erbaulichen“ süßlich andächtigen Sauce (Sohse) für eine „rührende“ Geschichte zu machen wissen.

So weit Graul. Wir sagen dazu Ja und Amen und möchten diese Worte auch zu Gunsten des „Lutheraner“ hier mitgetheilt haben. Ein Blatt sollte nicht geschrieben werden, damit es um jeden Preis gelesen werde, sondern wenn man mit der Wahrheit darin nicht zufrieden ist, wenn es nur einem verdorbenen geistlichen Magen dienen soll, lieber zu Hause bleiben.