# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1855 01 02_S75
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

75

Kirche zu lehren, sondern auch darüber zu wachen, daß die ihm untergeordneten Prediger dies thun, es öffentlich ausspricht, daß er in diesem Punkte der Lehre mit Luther und dem kirchlichen Bekenntniß nicht stimmen könne. Der Recensent sagt: „Das Bedenken über die Abweichung von den lutherischen Symbolen, welche der Verfasser sich nicht verbirgt, sucht er durch die Erwägung niederzuhalten, daß, wenn auch nach dem Urtheile aller ächten Lutheraner die Principien des lutherischen Bekenntnisses ihrem wesentlichen Inhalte nach durchaus in dem Worte Gottes gegründet seien *), darin noch keineswegs liege, daß die Durchführung des richtigen Princips gleich überall ganz rein vollzogen und bei den positiven und negativen (d. h. bei den etwas feststellenden und etwas verneinenden) Entgegensetzungen gegen die römischen Irrthümer nirgend einmal nicht weit genug oder etwas zu weit gegangen sei. Gerade nach der strengsten der symbolischen Schriften, der Concordienformel,†) mit ihrer scharfen Unterscheidung zwischen der „alleinigen heiligen Schrift“ und den „übrigen Symbolen und andern Schriften“ müsse die Regel gelten: „Hold bin ich der Augsburgischen Confession, hold der Apologie, hold der Concordienformel, aber holder noch der heiligen Schrift.“ Wir müssen hierbei voll Betrübniß erklären: O große Schmach, die Dir, theures lutherisches Zion, hiermit von denen angethan wird, die da Wächter auf deinen Zinnen sein sollen und wollen! Daß Du ein schriftgemäßes Bekenntniß habest, haben sie bereits selbst vor dem Angesichte Deiner Feinde aufgegeben. Das sind nicht Wächter, sondern — wir müssen es aussprechen, mag es auch manchem hart erscheinen — Capitulanten, die die Burg unserer Kirche ihren Feinden treulos überliefern. Wenn ein Reformirter, ein Unirter ꝛc. so redet, wen darf das befremden? Was sollen wir aber sagen, wenn ein lutherischer Superintendent so redet, der sich nicht nur selbst berufen glaubt, bei dem Werke der Neubelebung unserer Kirche in dieser letzten betrübten Zeit, an der Spitze zu stehen, sondern auf den auch nicht wenige jüngere Diener unserer Kirche als auf einen Bannerträger in dem begonnenen großen Kampfe für das Palladium unserer Kirche voll Vertrauen und Hoffnung schauen?

*) Wunderbar, daß jetzt in Deutschland die sogenannten „strengen Lutheraner“ von den Symbolen gerade so reden, wie die Leute der hiesigen abgefallenen Generalsynode! Ja, haben nicht so immer selbst die Rationalisten gesprochen,, um damit ihren Meineid in Absicht auf die zu den Symbolen geleistete Unterschrift zu bemänteln? Wo sind also die sogenannten „kirchlichen Lutheraner“ angekommen? Vor den Thoren Rom’s; wie wir oben weiter sehen werden.

†) Auch davon müssen wir uns lossagen, daß die Concordienformel die „strengste der symbolischen Schriften“ genannt wird. Dies ist diesem wie den andern Theilen unseres Concordienbuches zu nahe geredet. Es wäre in der That eine traurige Sache, wenn die anderen Symbole nicht streng genug, sondern lax, oder wenn die Concordienformel ungehörig streng wäre und also über die Schrift hinausgienge! Denn wie kann in Absicht auf die göttliche Wahrheit einer strenger sein als der andere und doch beide gegen die Wahrheit gleich treu sein?

Doch wir wollen uns nun unsern Recensenten sagen lassen, welche Lehre von der Kirche denn Herr Superintendent Münchmeyer als die seinige vorlegt. Derselbe schreibt:

„Der Verfasser (Herr M.) billigt das (von den Römischen beliebte) Aufgeben der doppelten, sichtbaren und unsichtbaren Kirche, er würde sich allenfalls die bekannte Definition (des päpstlichen Cardinals) Bellarmin gefallen lassen, wornach die Kirche ein sicht- und greifbarer Haufen von Menschen ist, wie der Haufe des römischen Volks oder das französische Reich oder die venetianische Republik. Nur protestirt er auf das Lebhafteste gegen die Verwechselung jener sichtbaren Kirche mit der römischen.*) Unter den neueren Theologen erklärt sich Münchmeyer, im Gegensatz von Höfling, Harleß, Brömel und Anderen, welche an dem Unterschiede der sichtbaren und unsichtbaren Kirche festhalten und die letztere vorzugsweise betonen, einverstanden zwar nicht mit Löhe, aber wohl mit Kurtz, mit Karsten und vor Allem mit Delitzsch in seinen vier Büchern von der Kirche. Der Verfasser behauptet auf das Entschiedenste, die heil. Schrift wisse nichts von einer doppelten, sichtbaren und unsichtbaren Kirche, sondern nur von der Einen, welche ist der Leib des HErrn, das Haus Gottes. Und er betrachtet als die wesentlichste Frage, ob alle Getauften, auch die Gottlosen und Heuchler, Glieder seien der Einen Kirche, welcher ist der Leib des Herrn. Der Verfasser glaubt diese Frage bejahen zu müssen. Wenn Alle, welche getauft sind, Christum angezogen haben, Gal. 3, 27, und damit der Satz begründet wird: ihr seid Alle Kinder Gottes durch den Glauben an Christum JEsum, Vers 26, wenn der Menschen Unglaube Gottes Glauben nicht aufhebt Röm. 3, 3: so müssen (n. M.) die Ungläubigen innerhalb der getauften Gemeine, z. B. die, welche sich von der Feier des heil. Abendmahls fern halten, selbst die, für welche man nach 1 Joh. 5, 16. nicht beten soll, ferner die Excommunicirten, als noch unter der Liebeszucht der Kirche stehend, endlich sogar auch die wider den heil. Geist Sündigenden, welche zwar absolut todt sind, aber doch noch bis zum Gerichte an dem Leibe des HErrn hangen — sie alle müssen als Glieder am Leibe Christi, als zu der Einen wahren Kirche gehörig, angesehen werden, wenn auch diese ihre Gliedschaft den Unbußfertigen nicht zum Segen, sondern zu doppelter Verdammniß gereicht. Jene Stellen des N. T., wo Kinder des Teufels genannt werden die, welche Sünde thun, oder vor Widerchristen gewarnt wird, die von der Gemeinde ausgegangen, aber nicht von der Gemeinde gewesen sind, 1 Joh. 2, 18. 19., sucht M. durch die Bemerkung unschädlich zu machen, daß Jemand vom Teufel und doch zugleich Glied am Leibe Christi sein könne.“**)

*) Das ist eben das Erschreckliche in der Lehre dieser abweichenden Lutheraner, daß dieselben meinen, sie seien gute Lutheraner, wenn sie nur die römische Kirche nicht für die wahre Kirche gelten lassen, wenn sie gleich die falsche Vorstellung der Römischen von dem, was die Kirche ist, theilen. Was thun sie anders, als daß sie die Papstkirche aus ihrem Ort verdrängen und die lutherische an denselben Ort setzen wollen?

**) Es ist dies dieselbe Lehre, um deren Verwerfung willen der heilige Märtyrer Huß von den Papisten verbrannt wurde, denn die Papisten wußten recht wohl, daß mit dieser Lehre das ganze Papstthum, die ganze römische Hierarchie (Priester- und vielmehr Pfaffenherrschaft) stehe und falle. Und jetzt — tischt uns diese Lehre ein lutherischer Superintendent als lutherische Lehre wieder auf!

Dieser Auszug aus der Münchmeyer’schen Schrift, den wir aus der Recension derselben genommen haben, wird genügen, den Lesern eine Vorstellung von der Lehre im Artikel von der Kirche zu geben, die jetzt unter vielen s. g. „strengen“ Lutheranern in Deutschland aufkommen will. Wer entsetzt sich nicht vor einem solchen Monstrum? Welche Massen von Irrthümern, insonderheit von der Kraft und Wirkung der heil. Sakramente, müssen zusammen kommen, ehe es zu einer solchen unerhörten Lehre von der Kirche kommen kann? — Möge Gott unserer vaterländischen Kirche tüchtige und muthige Zeugen der Wahrheit geben, die dem immer mächtiger eindringenden Strom der ungeheuersten Irrthümer einen Damm entgegensetzen. Uns aber erhalte Gott bei dem reinen lauteren Bekenntniß unserer theuren Kirche im einfältigen Glauben um Seines lieben Sohnes, JEsu Christi, unseres HErrn und Heilandes willen. Amen.

Das neue Jahr ein Jubeljahr.

Indem wir mit dieser Nummer die erste im neuen Jahre 1855 den Lesern übergeben, können wir nicht unerwähnt lassen, daß das neuangetretene Jahr ein wichtiges Ereigniß in der Geschichte unserer evangelisch-lutherischen Kirche in Erinnerung bringt. Am 25. September 1555, also gerade vor 300 Jahren, war es nehmlich, als zu Augsburg auf dem vom römischen Könige Ferdinand eröffneten Reichstag jener wichtige Friedensschluß zu Stande kam, welcher, unter dem Namen des Augsburger Religionsfriedens, unsere Kirche im ganzen römischen Reiche in allen ihren Rechten und Besitzungen, insonderheit in ihrer Freiheit von der Gerichtsbarkeit des Papstes und der Bischöfe, öffentlich und feierlich bestätigte und anerkannte und die Lutheraner in allen kirchlichen Rechten den Römisch-Katholischen gleichstellte; der auch als ein Reichsgrundgesetz „in alle Wege ein beständiger, beharrlicher, unbedingter, für und für ewig währender Friede aufgerichtet und beschlossen sein und bleiben“ sollte.

Es ist für diesmal nicht unser Zweck, die unberechenbare Wichtigkeit dieses Vertrags für uns, die Augsburgischen Confessionsverwandten, nachzuweisen. Es genüge, jetzt bei dem Eintritte in das Jahr nur, daran erinnert zu haben. Wir zweifeln nicht, daß in den Gemeinden unserer Synode am treffenden Tage, oder sonst bei schicklicher Gelegenheit in diesem Jahre, auch von heiliger Stätte dieses Werkes Gottes, das den entschiedensten Einfluß auf die ganze Entwickelung unserer Kirche gehabt, werde gedacht werden. Unsere Kirche hat sowohl im Jahre 1655 als 1755 zum Gedächtniß jenes Ereignisses solenne Jubelfeste angestellt, und wie jede ernstliche Feier großer göttlicher Werke und Wohlthaten, so hat auch diese unserer Kirche jedesmal zu allgemeiner Erweckung und sonst reichen Segen gebracht. In Betreff der Wichtigkeit des Augsburger Religionsfriedens erinnern wir nur noch daran, daß, als Papst Paul IV., unseligen Andenkens, von Abschluß desselben Nachricht erhielt, selbiger darüber in äußersten Zorn gerieth, und unter antichristischen Drohungen die unverzügliche Aufhebung dieses